Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июля 2022 года апелляционную жалобу Кондрашовой Е. Н. на решение Раменского городского суда от по гражданскому делу по иску Кондрашовой Е. Н. к Ескиной О. А. о признании недействительным договора-купли продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, отмене договора дарения доли квартиры, признания права собственности на долю квартиры,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

объяснения О.А.Ескиной и ее представителя адвоката В.В.Зайцева, представителя Е.Н.Кондрашовой адвоката В.А.Симкина,

у с т а н о в и л а:

Истец Кондрашова Е.Н. обратилась в суд с иском к Ескиной О.А. о признании недействительным договора-купли продажи квартиры от , заключенного между Кондрашовым Д.В. и Ескиной О.А., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить 1/2 долю квартиры, исключении из ЕГРН соответствующей записи, отмене договора дарения доли квартиры, заключенного между Кондрашовой Е.Н. и Кондрашовым Д.В., исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации перехода права собственности, признании за истцом права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: .

Свои требования истец мотивировала тем, что между ней и ее сыном, Кондрашовым Д.В. был заключен договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: , удостоверенный нотариусом Раменского нотариального округа Аксеновой А.А. , зарегистрированный в реестре за .

На основании вышеуказанного договора дарения доли квартиры за Кондрашовым Д.В. в установленном законом порядке Управлением Росреестра по зарегистрировано право собственности. Согласно пункту 5 Договора дарения доли квартиры Кондрашова Е.Н. оставила за собой право отменить настоящее дарение в соответствии с пунктом 4 статьи 578 ГК РФ в случае, если Кондрашова Е.Н. переживет Кондрашова Д.В., отмена дарения должна быть удостоверена нотариально. Пунктами 10, 11 Договора дарения доли квартиры установлено, что нотариусом сторонам Договора содержание пункта 4 статьи 578 ГК РФ разъяснено, а также то, что в указанной квартире проживает Кондрашова Е.Н., которая сохраняет за собой право пользования данной долей квартиры.

На момент смерти Кондрашова Д.В. истец проживала в квартире и была зарегистрирована по месту жительства, в связи с чем она полагает, что при заключении договора дарения на спорное жилое помещение было установлено обременение в виде запрета на распоряжение со стороны одаряемого до смерти дарителя.

Кондрашов Д.В. (одаряемый) умер. После его смерти истец обратилась к нотариусу за нотариальным удостоверением отмены дарения в связи со смертью Кондрашова Д.В. и, получив нотариально удостоверенное заявление об отмене договора дарения, подала заявление о государственной регистрации права собственности на ? долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: . Однако государственная регистрации права была приостановлена, в связи с тем что на дату смерти Кондрашов Д.В. собственником спорного жилого помещения не являлся, поскольку между ним и ответчиком Ескиной О.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .

Истец полагает, что договор купли-продажи спорного имущества является недействительным, поскольку Кондрашов Д.В. нарушил ее права на ? долю спорного жилого помещения, на которую она рассчитывала при заключении договора дарения доли квартиры в случае смерти Кондрашова Д.В., о чем последнему было известно. Также истец считает, что в действиях Ескиной О.А. и Кондрашова О.А. имело место злоупотребление правом с целью сделать невозможным отмену дарения, и данная сделка была совершена лишь для вида без намерения создать правовые последствия, в связи с чем, по мнению истца, является ничтожной.

В суд первой инстанции истец Кондрашова Е.Н. не явилась, воспользовалось правом на участие в судебном заседании посредствам своего представителя.

Представитель истца адвокат Симкин В.А. в суде первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Ескина О.А. и ее представитель адвокат Зайцев В.В. просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Раменского городского суда от в удовлетворении исковых требований Кондрашовой Е.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка факту наличия родства между сторонами сделки, не принято во внимание злоупотребление правом со стороны участников сделки и отсутствие фактического исполнения договора.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, ее представитель адвокат Симкин В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Зайцев В.В. в заседание судебной коллегии явились, представили письменные возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ее сын ФИО3 заключили договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: .

Согласно п.5 Договора ФИО1 оставляет за собой право отменить настоящее дарение в соответствии с п. 4 ст. 578 ГК РФ в случае, если ФИО1 переживет ФИО3, отмена дарения должна быть удостоверена нотариально. ФИО3 ознакомлен с правом ФИО1 отменить настоящее дарение в случае, если он переживет ФИО1

ФИО3 и ФИО2 заключили договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому ФИО3 продал ФИО2 указанную квартиру за 950 000 руб..

ФИО3 умер.

приостановлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на основании заявления об отмене договора дарения, в связи с переходом права ФИО3 на спорнцю квартиру ответчику ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи от .

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, верно отметил, что договор дарения, которым предусмотрено право истца, как дарителя, отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, не содержит каких-либо ограничений прав одаряемого на распоряжение приобретенным им даром, поэтому одаряемый, заключив договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО2, с учетом полученной в дар от истца ? доли квартиры, действовал в пределах предоставленных ему законом как собственнику жилого помещения полномочий. Таким образом, при жизни одаряемый распорядился принадлежащей ему собственностью, подаренная ему матерью (истцом) ? доля квартиры выбыла из владения одаряемого и на момент смерти ему уже не принадлежала.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При этом согласно п. 4 и п. 5 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя.

Поскольку подаренная доля квартиры выбыла из собственности одаряемого ФИО3 при его жизни и в настоящее время предмет дарения отсутствует, требования об отмене договора дарения является юридической фикцией.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи квартиры от недействительным и применении последствий недействительности сделки, поскольку ФИО3, в силу ст.209 ГК РФ имел право распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Кроме того, в период своей жизни он данный договор не оспаривал, доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ. суду представлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 и ФИО2 являлись родственниками, а также об отсутствии фактического исполнения оспариваемого договора купли-продажи, правового значения в данном случае для разрешения заявленных требований не имеют и не могут повлечь отмену принятого по делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Раменского городского суда от - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи