Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.09.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО5, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО«Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, У.А.НБ., в обоснование которого указало, что 13.12.2010 с У.А.ВБ. заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит для приобретения ...... и ......: ..., в сумме 9 000 000 рублей на срок до 13.12.2020 по 10 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательства ФИО2 между ПАО«Сбербанк России» и ФИО3 13.12.2010 заключен договор поручительства ..., 13.12.2010 между Банком и ФИО2 заключены договоры залога ... и ... в отношении указанных ...

Поскольку ФИО2 свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору за период с 11.08.2014 по 23.06.2017 в размере 5175320,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 46046,60 рублей, расходы по оплате услуг ООО «ЗСК-Центр» по оценке предметов залога – 1362,02 рубля, расторгнуть кредитный договор от 13.12.2011 ..., заключенный с ФИО2, обратить взыскание на заложенное имущество - ......, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5865 600 рублей, а также квартиру......, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5865600 рублей.

Судом постановлено решение, которым кредитный договор расторгнут, с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО«Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5175320,95 рублей, расходы по проведению оценки – 1362,02 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 46076 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – ..., расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 5865 600 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного в части отказа в обращении взыскания на второй предмет залога ввиду неправильного применения норм материального права. Автор жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что кредитные средства были получены на приобретение двух объектов недвижимости, по 4500000 на каждый, поскольку условия кредитного договора таких положений не содержат. В материалах дела отсутствуют доказательства, что денежные средства вносились заемщиком за конкретный объект недвижимости. Учитывая размер задолженности и период просрочки применение положений пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Вывод суда о том, что за один предмет залога ответчиком выплачен кредит в полном размере не соответствует материалам дела и условиям договора, которым один кредит предоставлялся на покупку двух объектов. Указывает, что в отсутствие возражений ответчиков, судом по своей инициативе разрешен вопрос о целесообразности обращения взыскания на два объекта недвижимости. Судом не учтено, что в случае признания первых торгов по реализации имущества несостоявшимися Банк, лишенный права обращения взыскания на второй предмет залога, будет иметь право оставить за собой объект недвижимости, но по цене не ниже 4399200 рублей, что не покроет задолженность ответчиков в полном объеме. Полагает, что постановленным решением нарушено право Банка на удовлетворение законных требований за счет имущества должника, находящегося в залоге. Просит в указанной части решение суда отменить и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО«Сбербанк России» ФИО5 доводы апелляционной жалобы относительно несогласия в обращении взыскания на один предмет залога поддержала, добавила, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 (резолютивная часть объявлена 21.08.2017) по делу № А60-23205/2017 заявление кредитора А. о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. В этой связи полагает, что требования к ФИО2 могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответчики ФИО2, ФИО3, финансовый управляющий ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что по кредитному договору от 13.12.2010 ..., заключенному между ПАО«Сбербанк России» и ФИО2, у заемщика по состоянию на 23.06.2017 имеется задолженность в размере 5175320,95 рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность - 4522517,28 рублей, задолженность по процентам – 617860,59 рублей, неустойка по кредиту – 26756,88 рублей, неустойка по процентам – 8186,20 рублей.

В качестве обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО3 13.12.2010 заключен договор поручительства ..., кроме того, 13.12.2010 между ПАО«Сбербанк России» и ФИО2 заключены договоры залога имущественных прав ... в отношении ......; и ... в отношении .......

На основании статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Федеральный закон от 16.07.1998 №102-ФЗ) органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, 11.05.2011 была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартир в пользу Банка.

Разрешая заявленные ПАО«Сбербанк России» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 363, 348, 350, 367, 431, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО«Сбербанк России» в части расторжения кредитного договора и взыскании в пользу Банка задолженности в размере 5175320,95 рублей, поскольку ФИО2 надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, его кредитное обязательство обеспечено договором поручительства и договорами залога, в связи с чем, к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания задолженности привлечена и поручитель ФИО3, а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ....

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что до принятия судебного решения состоялось определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу № А60-23205/2017, которым заявление кредитора ФИО7 о признании ответчика ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. При этом подача кредитором заявления в Арбитражный суд Свердловской области осуществлена ранее, чем ПАО «Сбербанк России» обратилось в районный суд с настоящим исковым заявлением. Данные обстоятельства влекут иные правовые последствия в отношении данного ответчика на основании следующего.

Как предусмотрено статьей 213.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

После утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина не голосовавший за этот план конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено арбитражным судом, за исключением случая, если будет доказано, что обращение взыскания на указанное имущество препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.

Условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина. Эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором.

В случае, если в плане реструктуризации долгов гражданина отсутствует порядок погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, в отношении заложенного имущества применяется порядок продажи, установленный пунктом 5 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку до рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции заявление кредитора о признании ответчика ФИО2 несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Свердловской области признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев, требования Банка к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору от 13.12.2010, обращению взыскания на заложенное имущество подлежат оставлению без рассмотрения ввиду иной, предусмотренной приведенным выше законом, процедуры защиты прав кредитора.

Необходимо также отметить, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 требование ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в размере 11184627,25 рублей, как обеспеченные залогом, принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии ПАО «Сбербанк России» с решением суда в части обращения взыскания только на один предмет залога при установленных обстоятельствах правового значения не имеют.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания кредитной задолженности с поручителя ФИО3 апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктами 1, 3 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.09.2017 в части требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 отменить.

Принять в данной части новое решение, которым требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 5175320,95 рублей, расходов на проведение оценки – 1362,02 рубля, расходов по оплате государственной пошлины – 46076 рублей, обращению взыскания на заложенное имущество – ... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости каждой квартиры в размере 5865 600 рублей оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 20.12.2017.

Председательствующий О.Е. Павленко

Судьи С.Ю. Пименова

ФИО1