Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года апелляционную жалобу представителя ОАО «Трест Мособлстрой <данные изъяты>» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Трест Мособлстрой <данные изъяты>» о признании права собственности, по встречному иску ОАО «Трест Мособлстрой <данные изъяты>» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Трест Мособлстрой <данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком Договор долевого участия, оплатил стоимость квартиры. Поскольку ответчик уклоняется от передачи квартиры, вынужден был обратиться в суд.

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик в лице представителя с иском не согласились, поскольку денежные средства за квартиру не вносились. Предъявили встречное исковое заявление о расторжении договора купли-продажи квартиры от 25 июня 2009 года, взыскании неустойки 2 035 874,94 руб. и возврате государственной пошлины 18 543 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года исковые требования были удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований было отказано. Так за ФИО1 признано право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> взыскано с ОАО «Трест Мособлстрой <данные изъяты>» возврат государственной пошлины в пользу ФИО1 в сумме 24840,60 руб.; взыскано с ОАО «Трест Мособлстрой <данные изъяты>» в доход Одинцовского муниципального района государственную пошлину 13 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Трест Мособлстрой <данные изъяты>» просит об изменении постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.06.2009г. между ОАО «Трест Мособлстрой <данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор <данные изъяты> об участии в долевом строительстве <данные изъяты>-ти этажного жилого дома.

Так, согласно п.3.3 Договора уплата цены настоящего договора осуществляется следующим образом: зачесть авансовый платеж в размере 100% от общей цены договора, что составляет 5 968 120 руб.

То есть стоимость объекта долевого строительства – квартиры составила 5 968 120 руб.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также нормами ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, поскольку истцом были соблюдены условия вышеуказанного договора долевого участия, а ответчик в свою очередь не исполняет свои обязанности по передаче указанной квартире истцу.

Единственный довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства ФИО1 перечислены не были, данных об уплате указанной денежной суммы по договору на бухгалтерский баланс не поступали, не может быть принят во внимание, поскольку из буквального толкования пункта 3.3 договора, стороны которого подписали, указано «зачесть авансовый платеж в размере 100 % от общей цены договора», что значит факт подтверждения ответчиком оплаты авансового платежа. Тем самым денежные средства поступили ответчику в виде авансового платежа в полном объеме.

Ссылка также на то, что при подписании договора предполагалось зачесть авансовый платеж в будущем, отклоняется, поскольку из текста договора этого не следует, а предположение выполнения обязательства в будущем не свидетельствует о прописанном таком условии в указанном договоре.

Договор участия в долевом строительстве стороны зарегистрировали в регистрационном органе, что также подтверждает, факт исполнения истцом обязательств.

При этом в настоящее время квартира фактически передана истцу, который делает в ней ремонт и оплачивает коммунальные платежи. Данный факт не оспорен в судебном заседании представителем ответчика, который также подтвердил, что квартира до настоящего времени иным третьим лицам не передавалась и иными права не обременена.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд верно разрешил вопрос об отказе в применении срока исковой давности и взыскании государственной пошлины.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ОАО «Трест Мособлстрой <данные изъяты>» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: