Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <.......>, <.......> к <.......>», <.......>» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе <.......>»

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования <.......> к <.......>» о расторжении договора, взыскании с <.......>», <.......> стоимости товара (услуги), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, исковые требования <.......> к <.......><.......>» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - удовлетворить частично.

Договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <.......>» и <.......>, - расторгнуть.

Взыскать с <.......>» в пользу <.......> стоимость услуги в размере 7860 рублей, неустойку в сумме 7 860 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 12 860 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца к ответчикам <.......>» и <.......>» - отказать.

Взыскать в пользу <.......> с <.......>» в порядке регресса 349418 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Иск <.......> к <.......>» оставить без удовлетворения.

Взыскать с <.......>» в доход муниципального образования городской округ город - герой Волгоград госпошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с <.......>» в доход муниципального образования городской округ город - герой Волгоград госпошлину в сумме 7294 рубля 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<.......>, <.......> обратились в суд с иском к <.......>», <.......>» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований, что <.......> является матерью <.......>, в собственности которой находилась <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ<.......> приобрела устройство водоочистное производства «<.......>» стоимостью 6 600 рублей. Согласно договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ установку водоочистного устройства производит <.......>». Последнее также производит установку очистных фильтров на сумму 1 260 рублей. Между <.......>» и <.......> был заключен договор сервисного обслуживания и продления гарантийных обязательств обслуживания водоочистного устройства на срок 3 года с даты установки. Общая сумма услуги составила 7 860 рублей. После установки водоочистного устройства ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошел разрыв пластикового корпуса фильтрующего элемента водоочистного оборудования «Аквацентр». В результате течи воды из трещины в фильтрующем устройстве водоочистительной установки произошло затопление нижерасположенных квартир № <...> и № <...>, принадлежащих на праве собственности <.......> и <.......>, причинен имущественный вред указанным лицам. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <.......>, являющейся на момент затопления собственником <адрес>, взыскана сумма материального ущерба, причиненного затоплением квартир, в размере 349418 рублей 50 копеек. В связи с этим, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела <.......>, <.......> просили суд расторгнуть договор сервисного обслуживания и продления гарантийных обязательств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и <.......>», вследствие существенных нарушений условий договора, взыскать с <.......>» в пользу <.......> стоимость товара (услуги) в сумме 7 860 рублей. Поскольку направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес <.......>», <.......> претензия с требованием возвратить стоимость товара оставлена без удовлетворения, просили суд взыскать с <.......>», <.......>» в пользу <.......> неустойку в размере 1 % от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35291 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей за нарушение прав <.......> как потребителя услуги, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Истцы также просили взыскать в регрессном порядке с продавца и изготовителя некачественного товара денежную сумму в размере 349418 рублей 50 копеек в пользу <.......> Поскольку действиями ответчиков <.......> причинен моральный вред, просили взыскать с ответчиков <.......><.......>» в пользу <.......> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Направленная <.......> в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием возместить убытки в порядке регресса оставлена без удовлетворения, направленный в адрес производителя поврежденный фильтр водоочистного устройства не возвращен, заключение экспертизы не представлено, в связи с чем просили суд взыскать с ответчиков в пользу <.......> штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе <.......>» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных <.......>, <.......> исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав истца <.......> и ее представителя <.......>, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права при рассмотрении настоящего дела были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между <.......> и <.......>» был заключен договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств № <...>, по условиям которого <.......>» осуществляет сервисное обслуживание системы водоочистки «<.......>» по адресу: <адрес>.

Под сервисным обслуживанием в договоре понимается: выезд к заказчику и установка оборудования, проверка исправности оборудования, профилактическое обслуживание, замена выработавших свой ресурс фильтроэлементов и элементов конструкции.

Во исполнение условий названного договора в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности <.......>, <.......>» было установлено водоочистное бытовое устройство «<.......>», произведенное <.......>», стоимостью 6600 рублей.

Денежные средства в размере 6600 рублей получены <.......>», что подтверждается товарным чеком № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий вышеуказанного договора также усматривается, что при его заключении <.......>» продлевает гарантийные обязательства на изделие на весь срок действия договора, но не более чем на 3 года с даты продажи изделия. Осуществляя гарантийные обязательства <.......>» без взимания платы осуществляет выезд для проведения необходимого ремонта оборудования, замены выработавших свой ресурс элементов конструкции, а также проведения сервисного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ<.......> было проведено гарантийное обслуживание установленного оборудования, заменено фильтровое оборудование на сумму 1260 рублей, что подтверждается соответствующим товарным чеком.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, а также нижерасположенных квартир № <...> и № <...>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с <.......>, являющейся на момент затопления собственником <адрес>, в пользу <.......> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, взысканы 157 425 рублей, расходы на оплате стоимости оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 500 рублей, нотариальный сбор в размере 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3334 рубля 25 копеек. С <.......> в пользу <.......> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, взысканы 157 425 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3334 рубля 25 копеек.

Из указанного судебного постановления следует, что после установки водоочистного устройства ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошел разрыв пластикового корпуса фильтрующего элемента водоочистного оборудования «Аквацентр». В результате течи воды из трещины в фильтрующем устройстве водоочистительной установки произошло затопление квартир № <...> и № <...>, принадлежащих на праве собственности <.......> и <.......>

В силу п. 2 ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец <.......>, ответчики <.......>», <.......>» являлись сторонами по вышеуказанному гражданскому делу, то решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Вступившим в законную силу названным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло в результате течи холодной воды из фильтра, установленного на внутренней сети холодного водоснабжения жилого помещения № <...><адрес> в <адрес>. Течь воды образовалась в результате разрыва пластикового корпуса фильтрующего элемента, установленного на кухне жилого помещения № <...>, расположенного на этаж выше помещения № <...>. Вода по технологическим ответвлениям систем водоснабжения и водоотведения через отверстия вентиляционного канала, а также отверстия в монолитной межэтажной железобетонной плите поступала в жилые помещения № <...> и № <...>.

В связи с тем, что течь воды образовалась в результате прорыва пластикового корпуса фильтрующего элемента системы устройства водоочистное бытовое «<.......>», на который установлен гарантийный срок, суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств с <.......>».

Вместе с тем по мнению судебной коллегии находят заслуживающими внимание доводы <.......>» о том, что на систему водоочистки производитель установил срок гарантии 1 год.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить требования к изготовителю о замене на товар этой же марки либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 1 ст. 19 вышеназванного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела видно, что согласно руководству по эксплуатации водоочистного устройства "Аквацентр" гарантийный срок эксплуатации системы водоочистки составляет 1 год со дня продажи.

С учетом установленных обстоятельств и правового регулирования данных правоотношений судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении требований к <.......>», поскольку гарантийный срок, установленный изготовителем, истек ДД.ММ.ГГГГ, и изготовитель <.......>» не может нести ответственность за дополнительные гарантийные обязательства, принятые на себя продавцом <.......>».

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в указанной части с принятием нового об отказе в удовлетворении требований к <.......>».

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, ст. 18 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из содержания ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм закона, исходя из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике <.......>».

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований к <.......>», поскольку прорыв пластикового корпуса фильтрующего элемента системы устройства водоочистное бытовое «Аквацентр» произошел в период гарантийного срока, установленного <.......>».

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, в силу положений статьи 56 ГПК РФ продавец не представил доказательств возникновения имеющихся недостатков в фильтре по вине потребителя.

Поскольку в данном случае недостаток работы системы водоочистки был обнаружен в течение установленного продавцом гарантийного года, истец <.......> в контексте статьи 18 Закона вправе потребовать расторжения договора, заключенного с ООО «Медион», возврата уплаченной за товар суммы в размере 6600 рублей и возмещения убытков, связанных с заменой фильтрового оборудования, в размере 1260 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению, продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора не было исполнено продавцом в установленный законом срок, размер неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 634 рубля (6 600 рублей x 1% x 449 дней).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что водоочистное бытовое устройство <.......> приобрела за 6600 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию с <.......>» в пользу <.......> в размере 6600 рублей, поскольку ее размер не может превышать стоимость приобретенного товара.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, и учитывая, что факт нарушения прав истца <.......> как потребителя установлен, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика <.......>» в пользу истца <.......> компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку требования истца <.......> в добровольном порядке ответчиком <.......>» удовлетворены не были, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика <.......>» в пользу истца <.......> штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 7100 рублей ((6600 рублей + 6600 рублей + 1000 рублей) /2).

Судебная коллегия также приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для привлечения <.......>» к гражданско-правовой ответственности в части возмещения причиненного истцу <.......> ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимался расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с п. 1. ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, затопление квартир № <...> и № <...> по <адрес> произошло в результате прорыва пластикового корпуса фильтрующего элемента системы водоочистного устройства «<.......>», на который установлен гарантийный срок ответчиком <.......>».

Обстоятельств отсутствия вины <.......>» в причинении убытков истцу <.......> в виде взысканных на основании вступившего в законную силу решения суда сумм <.......> и <.......> в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, истец <.......> имеет право обратного требования к <.......>», поскольку последнее не обеспечило надлежащую работоспособность системы водоочистного устройства «<.......>» в период установленного <.......>» гарантийного срока.

Со стороны <.......>» не представлено доказательств того, что названной организацией выполнялись предусмотренные договором на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств № <...> обязанности, в частности по профилактическому обслуживанию.

Определяя подлежащий взысканию с <.......>» в пользу <.......> размер денежной суммы, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания сумм, определенных решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В материалы настоящего гражданского дела представлена расписка, составленная <.......>, согласно которой последний получил от <.......> наличные денежные средства в размере 200000 рублей в счет ущерба, от взыскания оставшейся суммы отказывается, претензий к <.......> (л.д. 49).

Поскольку <.......> возместила вред на сумму 200000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика <.......>» в пользу истца <.......> именно указанной суммы.

Вместе с тем, требования <.......> о взыскании с <.......>» компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку возникшие между сторонами имущественные правоотношения не подлежат регулированию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с <.......>» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5332 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования <.......> к <.......>» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <.......>» и <.......>.

Взыскать с <.......>» в пользу <.......> стоимость товара в размере 6600 рублей, убытки, связанные с заменой фильтрового оборудования, в размере 1260 рублей, неустойку в размере 6600 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 7 100 рублей.

В остальной части исковых требований <.......> к <.......>» о взыскании неустойки в размере 28691 рубль 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 49000 рублей отказать.

Исковые требования <.......> к <.......>» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с <.......>» в пользу <.......> в счет возмещения ущерба в порядке регресса 200000 рублей.

В остальной части исковых требований <.......> к <.......>» о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере 149 418 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований <.......>, <.......> к <.......>» отказать.

Взыскать с <.......>» в доход муниципального образования городской округ город - герой Волгоград государственную пошлину в сумме 5332 рубля.

Председательствующий:

Судьи: