Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Московского районного суда г. Рязани от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного Общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» к ФИО1 о возмещении денежных средств, затраченных в связи с обучением по договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного Общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» денежную сумму в размере 109 620 (Сто девять тысяч шестьсот двадцать) рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 392 (Три тысячи триста девяносто два) рубля.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя АО "РНПК" по доверенности ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении денежных средств, затраченных в связи с обучением по договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 02 июля 2013 года между ЗАО «РНПК» (переименовано в АО «РНПК»), ФИО1 и Российским государственным университетом нефти и газа имени И.М. Губкина был заключен договор № о целевой подготовке специалиста в Российском государственном университете нефти и газа им. И.М. Губкина (peг. № от 12.07.2013 года). Предметом договора являлась реализация целевой подготовки специалиста с высшим образованием по направлению «Химическая технология», профиль «Химическая технология природных энергоносителей и углеродных материалов» для удовлетворения потребности Работодателя в специалисте с высшим профессиональным образованием и интересами студента. В соответствии с п.п. 5.1., 5.2., 5.3., 5.4 договора ФИО1 принял на себя обязательства: освоить образовательную программу по направлению «Химическая технология», профилю «Химическая технология природных энергоносителей и углеродных материалов»; получить квалификацию бакалавра; прибыть в организацию работодателя для выполнения должностных обязанностей не позднее 2-х месяцев после окончания университета и получения диплома; после заключения письменного трудового договора проработать на предприятии работодателя не менее 3 лет. Работодатель в период обучения ответчика обязан был выплачивать ему надбавку к стипендии и возмещать университету затраты на организацию обучения студента по целевой дополнительной образовательной профессиональной программе подготовки специалиста в соответствии с ежегодно утверждаемой университетом «Стоимостью платных образовательных услуг» (п. п. 4.1., 4.3 Договора). АО «РНПК» за 2013-2016 г.г. понесло расходы на обучение ответчика ФИО1 в размере стоимости образовательных услуг 94 620 руб. и в качестве стипендии - 15 000 руб., всего 109 620 руб. АО «РНПК» полностью выполнило взятые на себя обязательства по Договору перед ответчиком. В связи с имеющимися академическими задолженностями ФИО1 был отчислен из университета Приказом № от 07.10.2016 г., тем самым нарушив условия договора. Согласно п. 6.2. Договора, при невыполнении ответчиком условия договора, отчислении из университета без уважительных причин, он обязан возместить АО «РНПК» средства, затраченные на его обучение в университете (в том числе доплаты к стипендии), с момента заключения договора и до получения диплома (отчисления из учебного заведения). В адрес ответчика было направлено требование о возмещении средств, затраченных на его обучение, исх. № от 18.11.2016 г. Однако, полученное ФИО1 требование оставлено без ответа, сумма затрат не возмещена до настоящего времени.

Просили суд взыскать со ФИО1 в пользу АО «РНПК» компенсацию расходов, затраченных на его обучение, в размере 109 620 рублей, возврат госпошлины в сумме 3 392 рубля.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 выражает свое несогласие с вынесенным решением суда, просит его отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального права. Считает, что истец нарушил порядок расторжения договора, не направив ответчику уведомление о расторжении спорного договора. Указывает, что в настоящее время ФИО1 продолжает обучение по тому же направлению в университете и от работы после окончания обучения не отказывается. Договор не содержит конкретных сроков окончания обучения, а изменение формы обучения (бюджетное-коммерческое) прав истца не нарушает. Отмечает, что отчисление ФИО1 произошло по уважительным причинам. Просит решение Московского районного суда г. Рязани от 30 июня 2017 года отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель АО "РНПК" по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апеллятор ФИО1, иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02 июля 2013 года между ЗАО «РНПК» (переименовано в АО «РНПК»), ФИО1 и ГБОУ ВПО «Российский государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина» был заключен трехсторонний договор № о целевой подготовке специалиста в Российском государственном университете нефти и газа им. И.М. Губкина (peг. № от 12.07.2013 года).

Предметом данного договора являлась реализация целевой подготовки специалиста с высшим образованием по направлению «Химическая технология», профиль «Химическая технология природных энергоносителей и углеродных материалов» для удовлетворения потребности работодателя в специалисте с высшим профессиональным образованием и интересами студента.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2., 5.3., 5.4 договора ФИО1 принял на себя обязательства: освоить образовательную программу по направлению «Химическая технология», профилю «Химическая технология природных энергоносителей и углеродных материалов»; получить квалификацию бакалавра; прибыть в организацию работодателя для выполнения должностных обязанностей не позднее 2-х месяцев после окончания университета и получения диплома; после заключения письменного трудового договора проработать на предприятии работодателя не менее 3 лет.

Работодатель в период обучения ответчика обязан был выплачивать ему надбавку к стипендии и возмещать университету затраты на организацию обучения студента по целевой дополнительной образовательной профессиональной программе подготовки специалиста в соответствии с ежегодно утверждаемой университетом «Стоимостью платных образовательных услуг» (п. п. 4.1., 4.3 договора).

Как следует из представленных суду платежных документов, АО «РНПК» за 2013-2016 г.г. понесло расходы на обучение ответчика ФИО1 в размере стоимости образовательных услуг - 94 620, 00 руб. из которых в 2013 году - 22 800,00 руб.; в 2014 году - 23 940, 00 руб.; в 2015 году - 23 940, 00 руб.; в 2016 году - 23 940,00 руб.; а также в качестве стипендии выплатило ответчику - 15 000, 00 руб. ( в сентябре 2013 г.- 3000 руб.; в октябре 2013 г- 3000 руб.; в ноябре 2013 г. -3000 руб.; в декабре 2013 г. - 3000 руб.; в январе 2014 г. - 3000 руб.).

АО «РНПК» полностью выполнило взятые на себя обязательства по договору перед ответчиком.

В связи с имеющимися академическими задолженностями ФИО1 был отчислен из университета Приказом № от 07.10.2016 г., тем самым нарушив условия договора.

Согласно п. 6.2. договора, при невыполнении ответчиком условия договора, отчислении из университета без уважительных причин, он обязан возместить АО «РНПК» средства, затраченные на его обучение в университете (в том числе доплаты к стипендии), с момента заключения договора и до получения диплома (отчисления из учебного заведения).

В адрес ответчика было направлено требование о возмещении средств, затраченных на его обучение исх. № от 18.11.2016 г., копия представлена в материалы дела. Однако полученное ФИО1 требование оставлено без ответа, сумма затрат не возмещена до настоящего времени.

В настоящее время ответчик ФИО4 восстановлен в университете, является студентом 3 курса факультета химической технологии и экологии и продолжает обучение на коммерческой (платной) основе.

В силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования АО «РНПК», суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными и сделаны при правильном применении норм материального права.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 в связи с имеющимися академическими задолженностями был отчислен из университета.

В силу п. 6.2. договора от 02 июля 2013 года №, заключенного между сторонами, при невыполнении ответчиком условия договора, отчислении из университета без уважительных причин, он обязан возместить АО «РНПК» средства, затраченные на его обучение в университете (в том числе доплаты к стипендии), с момента заключения договора и до получения диплома (отчисления из учебного заведения).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований АО «РНПК» о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на его обучение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ФИО1 не мог продолжать обучение по уважительной причине, судебной коллегией отклоняются.

Как верно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, данные доводы опровергаются представленными суду доказательствами, а именно копией письма ГБОУ ВПО «Российский государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина» в адрес АО «РНПК» от 14.10.2016 года №, из которого следует, что по состоянию на 01.09.2016 года студент ФИО1 имел 5 задолженностей, 3 из которых были за предыдущие семестры. В течение первой половины сентября 2016 года в соответствии с внутренними нормативными документами студенту была предоставлена возможность для ликвидации задолженностей, однако, ни одна из задолженностей в течение этого периода ликвидирована не была.

Также несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка расторжения договора. Согласно материалам дела, истцом было направлено в адрес ответчика ФИО1 требование о возмещении средств, затраченных на обучение и штраф (л.д.20).

При таких обстоятельствах доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеприведенного судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявленных исковых требований правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, на основании которых суд постановил законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи