Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2019 года по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

26 февраля 2019 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 (в настоящее время ФИО4) Я.А., уточнив требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 71 710 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО2 является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. 18 января 2019 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 27 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1 и ООО УК «Дом плюс».

Определением Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2019 года ФИО1 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 2 апреля 2019 года ФИО4 исключена из числа соответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6 не оспаривали вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, при этом полагали завышенным размер материального ущерба, возражали против удовлетворения требований в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на проведение оценки ущерба.

Третье лицо ФИО4 и ее представитель ФИО7 разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО УК «Дом плюс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 71 710 руб., расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 15 000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 351 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения суда, снижении размера подлежащего взысканию материального ущерба до 49 914 руб.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав истца ФИО2 и ее представителя ФИО5, считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что ФИО2 является собственником квартиры № в доме № по <адрес>.

Судом установлено, что ФИО1 является нанимателем квартиры № в доме № по <адрес> на основании договора найма от 9 июля 2018 года, заключенного с собственником жилого помещения ФИО4

18 января 2019 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры №. Причиной залития квартиры истца послужило ненадлежащее использование ФИО1 сантехнического оборудования, выразившееся в том, что в ванной комнате не был закрыт кран, в результате чего произошло перелитие воды из ванны. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Из акта обследования квартиры истца от 21 января 2019 года, составленного главным инженером и слесарем-сантехником ООО УК «Дом плюс» в присутствии ФИО2 и ФИО1, следует, что в результате залития квартиры истца повреждены: жилая комната, коридор и ванная комната.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Фактор НК» № 1/203-2019 от 29 января 2019 года, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме № по <адрес> на момент залития составляет 71 710 руб. Из заключения видно, что для определения стоимости восстановительного ремонта в квартире истца лицом, составившим заключение, применялся базисно-индексный метод.

Указанное заключение было положено в основу решения суда.

Возражая против размера причиненного материального ущерба, ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции указали на необоснованность применения в расчетах ООО «Фактор НК» индекса 10,229, установленного ООО «Координационный центр по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве» в письме № КЦ/2018-11ти от 14 ноября 2018 года «Об индексах изменения сметной стоимости строительства по Федеральным округам и регионам Российской Федерации на ноябрь 2018 года». Сторона ответчика указывала на необходимость применения при расчете стоимости ремонтных работ индекса 7,12, установленного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) в письме № 45824-ДВ/09 от 15 ноября 2018 года. При применении указанного индекса стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 49914 руб.

Судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО11, проводившая оценку ущерба, представленную истцом, которая указала, что на момент выполнения расчетов вышеуказанное письмо Минстроя России № 45824-ДВ/09 от 15 ноября 2018 года опубликовано не было, в связи с чем применялся индекс, указанный в письме ООО «Координационный центр по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве».

Согласно разъяснению Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, изложенному в письме №НК-1565/10 от 14 марта 2003 года, ООО «Координационный центр по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве» не имеет поручений Госстроя России на разработку и издание документов новой сметно-нормативной базы ценообразования в строительстве. Содержательная часть консультаций и разъяснений указанной организации не в полной мере соответствует государственной методологии сметного нормирования.

В связи с искажениями редакции нормативных и методических документов, установленными в копиях официальных изданий, распространяемых коммерческими организациями, а также в целях упорядочения информирования предприятий строительного комплекса Российской Федерации и организаций, использующих в своей работе нормативную и методическую документацию по вопросам ценообразования и сметного нормирования в строительстве, Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству в письме от 8 февраля 2008 года № ВБ-339/02 сообщило, что официальной нормативной и методической документацией, утвержденной, согласованной, одобренной и введенной в действие в установленном порядке, распространяемой через розничную сеть, являются издания ФГУ «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» (ФГУ ФЦЦС) на бумажном носителе и имеющие на обложке соответствующий знак. Издания ФГУ ФЦЦС являются официальными в работе с органами государственной власти, экспертизы и арбитража. Копии официальных нормативных и методических документов (ГЭСН-2001, ФЕР-2001, МДС и др.), издаваемые коммерческими организациями, а также публикации в средствах массовой информации и в сети "Интернет" не гарантируют точности изложения и могут использоваться только в информационных целях.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о необоснованном применении при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры истца индекса, установленного ООО «Координационным центром по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве» в письме № КЦ/2018-11ти от 14 ноября 2018 года, нельзя признать необоснованными, принимая во внимание также, что письмо Минстроя России № 45824-ДВ/09 от 15 ноября 2018 года было опубликовано в журнале «Вестник ценообразования и сметного нормирования» (выпуск № 11, ноябрь 2018 года).

Кроме того при разрешении спора судом не были учтены следующие обстоятельства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5, приходящаяся дочерью истцу ФИО2, указала, что на момент рассмотрения судом настоящего спора в квартире истца выполнен восстановительный ремонт, стоимость которого с учетом расходов на приобретение материалов и оплату работ составила 46 405 руб. Представителем истца был представлен в дело расчет на указанную сумму (л.д.121, 133).

Последующие объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО5 о том, что по просьбе истца две стены остались неотремонтированными, нельзя признать состоятельными с учетом ранее данных объяснений и представленного расчета.

Учитывая изложенные обстоятельства, имеются основания для изменения решения суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба подлежит уменьшению до 49 914 руб.

Также подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям сумма возмещения расходов истца на проведение оценки ущерба, а также размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 3 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 11 апреля 2019 года изменить.

Изложить абзацы второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 49 914 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 10 440 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 697 рублей.»

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: