Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 18 июля 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тантал» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального вреда,

по апелляционным жалобам ответчиков ФИО1 и ФИО2, представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 – ФИО3,

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тантал» 9 283 349,36 рублей, из которых 5 831 668,22 рублей имущественный вред, причиненный преступлением, 3 451 680,14 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. Начиная с <Дата> производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 831 668,22 рублей по ключевой ставке банка России 7,75% по день уплаты задолженности в сумме 5 831 668,22 рублей в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тантал» 9 296 370,62 рублей, из которых 5 805 734,17 рублей имущественный вред, 3 490 636,45 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. Начиная с <Дата> производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 805 734,17 рублей по ключевой ставке банка России 7,75% по день уплаты задолженности в сумме 5 805 734,17 рублей в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Центрального районного суда города Читы от <Дата>ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Гражданский иск ООО «Тантал» к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д.10-36). В исковом заявлении ООО «Тантал», ссылалось на то, что в результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, которые получили на свои банковские счета денежные средства с расчетного счета общества, истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Истец просил взыскать в пользу ООО «Тантал» с ФИО1<данные изъяты>, с ФИО2<данные изъяты> (т.1 л.д.9)

В уточненном исковом заявлении представитель истца ООО «Тантал» по доверенности ФИО4 указала, что приговором Центрального районного суда г.Читы от <Дата> по уголовному делу №ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 4 статьи 159 УК РФ, им назначено наказание. ООО «Тантал» было признано потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу. Гражданский иск о возмещении ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> вышеназванный приговор оставлен без изменения. Из приговора следует, что ФИО2, действуя совместно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, совершили действия, направленные на введение в заблуждение судебного органа и принятие судебного решения на основании искаженных фактов с целью дальнейшего использования этого решения для принудительного безвозмездного перехода прав владения, пользования и распоряжения имуществом ООО «Тантал», и хищения на сумму <данные изъяты>, однако, свои действия не довели до конца по независящим от ним обстоятельствам. На основании исполнительных листов Арбитражного суда Забайкальского края с ООО «Тантал» взыскано в пользу ФИО2<данные изъяты>, в пользу ФИО1 – <данные изъяты>. С учетом изложенного, истец просил взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Тантал» <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – имущественный вред, причиненный преступлением, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами; начиная с <Дата> производить начисление ФИО2 в пользу ООО «Тантал» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> по ключевой ставке Банка России 7,75% по день уплаты задолженности в сумме <данные изъяты> в полном объеме; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Тантал» <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – имущественный вред, причиненный преступлением, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами; начиная с <Дата> производить начисление ФИО1 в пользу ООО «Тантал» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> по ключевой ставке Банка России 7,75% по день уплаты задолженности в сумме <данные изъяты> в полном объеме (т.1 л.д.105-109).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.229-232).

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить. Считает, что спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Забайкальского края, поскольку приговор был вынесен в отношении физических лиц ФИО1 и ФИО2, преступление связано с коммерческой деятельностью. Приговором суда установлено, что требования истца о взыскании денежных средств с ответчиков не подлежат разрешению, поскольку не был представлен подписанный расчет взыскиваемой суммы и документы, подтверждающие размер причиненного ущерба. Следовательно, доказательства причинения ущерба не представлены, а ответчики осуждены за покушение на совершение преступления. Указывает, что решения Арбитражного суда Забайкальского края не отменены, исполнены ООО «Тантал» частично. В суд были предоставлены платежные поручения без печати банка. В приговоре суда отсутствует указание на суммы причиненного ущерба. Судом не исследовались материалы уголовного дела в целях сличения имеющихся в нем платежных поручений с платежными поручениями в гражданском деле. Ссылается на то, что ответчик ФИО1 не был извещен о назначении судебного заседания на <Дата>, в материалах дела отсутствует заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1 л.д.239-240).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, поскольку ответчики являются индивидуальными предпринимателями. Указывает, что решения арбитражного суда о взыскании с ООО «Тантал» денежных средств в пользу ответчиков не отменены и не пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Взыскивая денежные средства с ФИО1 и ФИО2, суд грубо нарушил нормы процессуального права, допустив наличие судебной коллизии – разногласий и противоречий между нормативно-правовыми актами, регулирующими одни и те же правоотношения. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств со счета ООО «Тантал» на счета ИП ФИО1 и ИП ФИО2 Взыскателями по исполнительным производствам являются ответчики как индивидуальные предприниматели, а не как физические лица. При этом, в деле отсутствуют выписки со счетов индивидуальных предпринимателей и бухгалтерская отчетность, подтверждающие получение ответчиками денежных средств. Считает, что платежные ордера и поручения свидетельствуют о переводе денежных средств со счета ООО «Тантал», но не подтверждают их получение ответчиками. Указывает на то, что копия уточненного искового заявления не была вручена ответчику ФИО1 Кроме того, последний не был извещен судом об отложении судебного заседания на <Дата>. Судом не дана оценка определению суда от <Дата> по делу 2-7254/2011 о снятии обеспечительных мер в связи с возвратом с банковского счета ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> на счет ООО «Тантал». Полагает, что расчет взыскиваемых с ФИО1 денежных средств неверен. В обжалуемом решении суда указано на то, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> по делу № принято судом в связи с совершением ФИО2 и ФИО1 преступления. Таким образом, судом сделан вывод о том, что Арбитражный суд Забайкальского края рассматривал уголовное дело. Обращает внимание на то, что дело №, на которое имеется ссылка в решении суда, не относится к предмету судебного разбирательства, поскольку сторонами по данному делу выступали ИП ФИО5 и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю. Выражает несогласие с выводом суда о фальсификации доказательств, поскольку ФИО1 и ФИО2 не вменялось совершение преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (т.1 л.д.244-249).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, поскольку ответчики являются индивидуальными предпринимателями. Указывает, что решения арбитражного суда от <Дата> по делу № и от <Дата> по делу № не отменены и не пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. В тоже время судом общей юрисдикции принято решение по тем же обстоятельствам, с участием одних и тех же лиц. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств со счета ООО «Тантал» на счета ИП ФИО1 и ИП ФИО2 Взыскателями по исполнительным производствам являются ответчики как индивидуальные предприниматели, а не как физические лица. При этом, в деле отсутствуют выписки со счетов индивидуальных предпринимателей и бухгалтерская отчетность, подтверждающие получение ответчиками денежных средств. Считает, что платежные ордера и поручения свидетельствуют о переводе денежных средств со счета ООО «Тантал», но не подтверждают их получение ответчиками. Платежные поручения не являются доказательством причинения вреда истцу, поскольку они подтверждают взыскание денежных средств по исполнительным документам, а не в результате преступных действий. Полагает, что судом не дана оценка допустимости представленным истцом доказательствам, поскольку в приговоре отсутствует указание на конкретное решение суда. Указывает на то, что копия уточненного искового заявления с расчетом не была вручена ответчикам. Из материалов уголовного дела следует, что гражданский иск ООО «Тантал» к ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения вопроса в части размера возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства не выделялся и данное гражданское дело не рассматривалось. Судом не дана оценка представленному в судебное заседание заявлению ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности. В обжалуемом решении суда указано на то, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> по делу №А78-971/2019 принято судом в связи с совершением ФИО2 и ФИО1 преступления. Таким образом, судом сделан вывод о том, что Арбитражный суд Забайкальского края рассматривал уголовное дело. Обращает внимание на то, что дело №А78-971/2009, на которое имеется ссылка в решении суда, не относится к предмету судебного разбирательства, поскольку сторонами по данному делу выступали ИП ФИО5 и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю. Выражает несогласие с выводом суда о фальсификации доказательств, поскольку ФИО1 и ФИО2 не вменялось совершение преступления, предусмотренного статьей 303 УК РФ. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что ответчики осуждены за совершение покушения на мошенничество. Таким образом, преступление не было доведено до конца, и ответчиками не были получены в свое личное пользование и распоряжение денежные средства, принадлежащие ООО «Тантал». Исходя из приговора суда действиями ответчиков прямой ущерб ООО «Тантал» не причинен, поскольку фактически хищение не состоялось, было лишь покушение на него. Суд принял приговор, как документ, имеющий преюдициальное значение, тогда как в нём не определена сумма денежных средств, перешедших в результате хищения в пользование ответчиков. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчиков истцу причинен имущественный вред. Истцу надлежало обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1 л.д.253-257, т.2 л.д.64-67).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и представитель ответчиков ФИО6 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца ООО «Тантал» по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО6

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Центрального районного суда г.Читы от <Дата>ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 4 статьи 159 УК РФ. Гражданский иск ООО «Тантал» к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д.10-36).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> вышеназванный приговор оставлен без изменения (т.1 л.д.37-48).

Из содержания указанного выше приговора суда следует, что ФИО2, действуя совместно с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, совершили действия, направленные на введение в заблуждение судебного органа и принятие судебного решения на основании искаженных фактов с целью дальнейшего использования этого решения для принудительного безвозмездного перехода прав владения, пользования и распоряжения имуществом ООО «Тантал», и хищения на сумму <данные изъяты> в особо крупном размере, однако свои действия не довели до конца по независящим от ним обстоятельствам.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> по делу № с ООО «Тантал» в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; с ООО «Тантал» в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (т.1 л.д.153-163, 164-167).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> по делу № с ООО «Тантал» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные издержки в размере <данные изъяты>, с ООО «Тантал» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные издержки в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.168-176).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> по делу № с ООО «Тантал» в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты>; с ООО «Тантал» в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.187-193).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> по делу № с ООО «Тантал» в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты>, с ООО «Тантал» в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.194-197).

Таким образом, вышеназванными судебными актами Арбитражного суда Забайкальского края с ООО «Тантал» в пользу ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, а в пользу ИП ФИО1 взыскано <данные изъяты>.

Имеющимися в материалах дела платежными ордерами и инкассовыми поручениями подтверждается, что на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Забайкальского края по делам № и №, денежные средства в вышеназванных размерах в полном объеме были перечислены со счетов ООО «Тантал» на счета ответчиков ФИО2 и ФИО1 (т.1 л.д.177-186, 202-207).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 ГПК РФ, и пришел к выводу, что взысканные с ООО «Тантал» в пользу ответчиков денежные средства являются убытками истца, понесенными в связи совершением ФИО2 и ФИО1 преступных деяний, за совершение которых они признаны виновными и осуждены. С учетом изложенного, суд взыскал с ответчиков в пользу истца вышеназванные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.

Как следует из приговора Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, ФИО1 и ФИО2 с целью исполнения своих договорных обязательств перед ООО «Тантал» в период с <Дата> по <Дата> внесли в кассу общества в качестве инвестиционных взносов денежные средства в размере <данные изъяты> и получили квитанции к приходным кассовым ордерам на указанную сумму. В 2007 году ООО «Тантал» приняло решение об изменении порядка исполнения условий договоров долевого участия в строительстве путем изменения ранее принятых на себя обязательств по принятию от граждан инвестиций на займовые обязательства. По договоренности с каждым участником долевого строительства ООО «Тантал» при осуществлении фактической новации обязательств без дополнительных условий и доплат производит замену ранее выданных квитанций, подтверждающих факт уплаты инвестиций по объекту строительства на квитанции с той же датой, номером, но указанием основания займовые обязательства («займовые средства/вексель»), под условием полного зачета исполненных инвесторами-заемщиками обязательств. С согласия дольщиков ООО «Тантал» произвело замену ранее выданных квитанций к приходным кассовым ордерам на новые путем изъятия у дольщиков, ранее выданных квитанций и выдачи новых. В сентябре 2017 года ФИО2 и ФИО1, в соответствии с договоренностью с ООО «Тантал», не возражая против замены ранее выданных квитанций на новые, получили в кассе общества квитанции к приходным кассовым ордерам, в которые были внесены те же даты и суммы, которые были указаны ранее в выданных ФИО2 и ФИО1 квитанциях при внесении ими денежных средств по предварительному договору долевого участия от <Дата>. Так, ФИО2 получила три квитанции с указанием «заемные средства» на общую сумму <данные изъяты> взамен трех квитанций на ту же сумму с указанием «инвестиционные взносы». ФИО1 получил девять квитанций с указанием «заемные средства» на общую сумму <данные изъяты> взамен девяти квитанций на ту же сумму с указанием «инвестиционные взносы». Кроме того, ФИО1 произведена замена квитанции на сумму <данные изъяты> с указанием в оплату векселя на квитанцию на сумму <данные изъяты> с указанием в оплату векселя. При этом, фактически денежные средства ФИО2 и ФИО1 повторно в кассу ООО «Тантал» не вносились. Получив новые квитанции, ответчики не передали ООО «Тантал» ранее выданные квитанции, пообещав вернуть их позднее. Однако квитанции возвращены так и не были, а главному бухгалтеру общества было сообщено, что они самостоятельно были уничтожены. Таким образом, на руках у ответчиков находились квитанции с указанием «инвестиционные взносы» на сумму <данные изъяты>, а по займовым правоотношениям с указанием «заемные средства/в уплату векселя» на сумму <данные изъяты>. В целях реализации умысла на хищение имущества путем обмана, в конце 2009 года ФИО2 и ФИО1, достоверно зная, что они не оплачивали в ООО «Тантал» денежные средства сверх <данные изъяты>, подали исковое заявление в Арбитражный суд Забайкальского края о взыскании с ООО «Тантал» в пользу ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО1 – в размере <данные изъяты>. При этом, к исковому заявлению ими были приложены квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате инвестиционных взносов на общую сумму <данные изъяты> и квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате заемных средств на общую сумму <данные изъяты>. В ходе судебных заседаний ФИО2 и ФИО1 сообщали суду заведомо ложные сведения о наличии у ООО «Тантал» перед ними неисполненных обязательств по инвестиционным и заемным отношениям, искажая при этом фактические обстоятельства правоотношений. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> с ООО «Тантал» в пользу ФИО2 и ФИО1 взыскано по <данные изъяты> (с учетом применения судом последствий пропуска срока исковой давности по отдельным платежам).

Таким образом, вышеназванный приговор суда подтверждает факт причинения ответчиками истцу материального ущерба в результате покушения на хищение путем обмана денежной суммы в размере <данные изъяты>.

В рамках уголовного дела ООО «Тантал» предъявило гражданский иск с требованием о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере <данные изъяты>, с ФИО2 – денежной суммы в размере <данные изъяты>. Указанный гражданский иск не был разрешен при рассмотрении уголовного дела, поскольку истцом не представлен подписанный расчет взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие размер причиненного ущерба. С учетом изложенного, суд на основании части 2 статьи 309 УПК РФ передал гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором установлено, что в результате противоправных деяний ответчиков Арбитражным судом Забайкальского края с ООО «Тантал» в пользу ответчиков были взысканы денежные средства, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцу не причинен ущерб, поскольку преступление не было доведено ответчиками до конца, а ФИО1 и ФИО2 осуждены за покушение на мошенничество, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из приговора суда следует, что ответчики осуждены за покушение на хищение путем обмана денежных средств в размере <данные изъяты>, однако действия не довели до конца по независящим от них обстоятельствам. Фактически решением Арбитражного суда Забайкальского края в их пользу было взыскано <данные изъяты>. Кроме того, с истца были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, а также судебные издержки. Таким образом, факт осуждения ответчиков за покушение на совершение мошенничества не свидетельствует о том, что истцу не был причинен ущерб.

Кроме того, приговором суда гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в порядке части 2 статьи 309 УПК РФ. Из содержания вышеназванной нормы следует, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения ущерба ООО «Тантал» и за ним признано право на удовлетворение гражданского иска. Следовательно, при разрешении настоящего иска в порядке гражданского судопроизводства выяснению подлежал лишь размер возмещения, в удовлетворении гражданского иска судом не могло быть отказано.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах дела имеются доказательства размера причиненного ООО «Тантал» ответчиками имущественного вреда. Таковыми являются копии платежных ордеров и инкассовых поручений, подтверждающих перечисление с банковских счетов истца денежных средств в размере <данные изъяты> на банковские счета ФИО2 и в размере <данные изъяты> на банковские счета ФИО1 При этом, вышеназванные документы подтверждают перечисление денежных средств на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Забайкальского края по делам № и № (т.1 л.д.177-186, 202-207). Согласно платежным документам судебные акты Арбитражного суда Забайкальского края были исполнены в полном объеме, а не частично, как указывает в своей жалобе представитель ответчиков. То обстоятельство, что в качестве взыскателей по исполнительным производствам указаны ответчики как индивидуальные предприниматели, а не как физические лица, правового значения не имеет.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 на то, что в платежных поручениях отсутствует печать банка, является несостоятельной. Имеющиеся в материалах дела платежные ордера и инкассовые поручения (т.1 л.д.177-179, 181-185, 202-203, 205-206) заверены печатями Читинского отделения ПАО «Сбербанк России», а также подписями работника банка ФИО7 Вместе с тем имеющиеся в деле копии двух инкассовых поручений от <Дата> (т.1 л.д.180, 186) и копии двух инкассовых поручений от <Дата> (т.1 л.д.204, 207) не были надлежащим образом заверены печатью банка и подписью его сотрудника, а судом первой инстанции данное обстоятельство на обсуждение сторон не выносилось, представителю истца не предлагалось представить надлежащим образом заверенные копии данных документов. С учетом изложенного, судебной коллегией предложено представителю истца представить надлежащим образом заверенные копии данных документов. Такие копии были представлены и приобщены судом апелляционной инстанции к материалам в качестве новых доказательств.

Необходимость в исследовании материалов уголовного дела, в целях разрешения настоящего спора у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку доказательства размера причиненного истцу ущерба имеются в гражданском деле. Сличение копий платежных документов из уголовного и гражданского дел не требовалось.

Доводы апеллянтов о том, что представленные в материалы дела платежные документы не подтверждают факт получения ответчиками денежных средств, являются несостоятельными. Из имеющихся в материалах дела платежных ордеров и инкассовых поручений следует, что денежные средства поступили на банковские счета ответчиков, то есть были получены ими. Доказательств возврата полученных ответчиками от ООО «Тантал» денежных средств на счета истца в материалы дела не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что расчет взыскиваемых с него денежных средств не верен, поскольку судом не учтено, что определением суда от <Дата> по делу 2-7254/2011 были сняты обеспечительные меры в связи с возвратом с банковского счета ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> на счет ООО «Тантал», основанием к отмене или изменению решения суда служить не могут.

В целях проверки указанных доводов жалобы, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, несмотря на то, что представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 ссылалась на них в ходе рассмотрения дела, судебной коллегией истребованы и исследованы материалы гражданского дела №2-7254/2011 из Центрального районного суда г.Читы, материалы исполнительного производства №-ИП из Центрального РОСП №2 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, а также выписки по счетам истца и ответчиков в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «АТБ». Анализ вышеназванных материалов свидетельствует о следующем.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> по делу № признаны незаконными действия старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, выразившиеся в перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты>, поступивших на депозитный счет Центрального РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства № на расчетный счет ООО «Тантал» № в Читинском ОСБ № г.Читы Байкальского банка ОАО «Сбербанк России»; на старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю возложена обязанность совершить необходимые действия, направленные на возврат незаконно перечисленных денежных средств в сумме <данные изъяты> с банковского счета ФИО1№ в Читинском отделении № Байкальского банка ОАО «Сбербанк России» на депозитный счет Центрального РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

Из содержания вышеназванного решения суда следует, что в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «Тантал», в октябре 2011 года со счета должника списаны в бесспорном порядке и зачислены на депозитный счет Центрального РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю денежные средства в размере <данные изъяты>. Указанные денежные средства <Дата> были ошибочно перечислены судебным приставом-исполнителем на принадлежащий ООО «Тантал» расчетный счет №, тогда как общество просило перечислить их на иной расчетный счет. Вследствие этого, денежные средства в размере <данные изъяты> были списаны банком в бесспорном порядке со счёта ООО «Тантал» в пользу ФИО1 по другому исполнительному производству.

<Дата> судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Читы ФИО8 вынесено постановление о возврате ошибочно списанных денежных средств в размере <данные изъяты> с расчетного счета ФИО1 на депозитный счет Центрального РОСП г.Читы.

<Дата> со счета ФИО1 на депозитный счет Центрального РОСП г.Читы перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> на основании платежного поручения № от <Дата>.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> была возвращена на депозитный счет не в полном объеме, поскольку часть суммы в размере <данные изъяты> была списана в бесспорном порядке Читинским ОСБ № Сбербанка России на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата> в пользу взыскателя ООО «Тантал» по исполнительному производству №.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Читы от <Дата> произведен возврат ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> с депозитного счета Центрального РОСП г.Читы, что подтверждается платежным поручением № от <Дата>.

Таким образом, поступившие со счета ООО «Тантал» на счет ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> не были возвращены истцу. Часть денежных средств в размере <данные изъяты> была перечислена на депозитный счет службы судебных приставов, а затем возвращена на счет ФИО1 Оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> были взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Тантал» в бесспорном порядке по иному исполнительному производству (о взыскании расходов на оплату представителя в размере <данные изъяты> на основании исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края № от <Дата>).

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются также выпиской по счету №, открытому в Сбербанке России на имя ФИО9, которая была приобщена к материалам дела в качестве нового доказательства. Из указанной выписки следует, что <Дата> на указанный счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, которые списаны двумя суммами <Дата> в размере <данные изъяты> и <Дата> в размере <данные изъяты>. <Дата> денежные средства в размере <данные изъяты> вновь поступили на счет и впоследствии двумя суммами были сняты со счета наличными.

Определением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> по делу 2-7254/2011 были отменены обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ФИО9 в размере <данные изъяты>. Из содержания определения следует, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, поскольку денежные средства возвращены со счета ФИО1 При этом, определение суда не содержит указания на то, что денежные средства были возвращены на счет ООО «Тантал». В свою очередь, материалами дела подтверждается, что денежные средства были возвращены со счета ФИО1 на депозитный счет Центрального РОСП г.Читы, а затем вновь поступили на его счет и были обналичены.

Списание части суммы в размере <данные изъяты> и перечисление её на счет ООО «Тантал» не свидетельствует о возврате данных средств ФИО1 истцу, поскольку указанной суммой были погашены его обязательства перед обществом по иному исполнительному производству.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необоснованными доводы ФИО1 о том, что расчет взысканной с него суммы является неверным, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> были возвращены с его счета на счет ООО «Тантал».

Доводы апелляционных жалоб о том, что спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку ответчики являются индивидуальными предпринимателями, а преступление связано с коммерческой деятельностью, является несостоятельным

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Спор, возникший между истцом ООО «Тантал» и ответчиками ФИО1 и ФИО2, не может быть отнесен к экономическому, либо вытекающему из осуществления предпринимательской деятельности, поскольку истцом ставится вопрос о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате совершения ими преступления.

Кроме того, иск ООО «Тантал» был заявлен в рамках уголовного дела в порядке статьи 44 УПК РФ и в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, настоящий спор о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подведомственен суду общей юрисдикции и обоснованно рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что судом общей юрисдикции принято решение по тем же обстоятельствам, с участием тех же лиц, что и при рассмотрении спора арбитражным судом, являются необоснованными.

Предметом рассмотрения в Арбитражном суде Забайкальского края являлись требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Тантал» о взыскании неосновательного обогащения, тогда как предметом настоящего спора являются требования ООО «Тантал» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Следовательно, вышеназванные споры не тождественны.

Указание в апелляционных жалобах на то, что судебные акты Арбитражного суда Забайкальского края вступили в законную силу, они не отменены и не пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения ущерба ООО «Тантал» в результате преступных действий ответчиков, за обществом признано право на удовлетворение гражданского иска.

Ссылка в жалобе ФИО2 на то, что истцу надлежало обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебной коллегией отклоняется, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, обжалуемое решение суда не содержит вывода о рассмотрении уголовного дела Арбитражным судом Забайкальского края. Из решения следует, что принятие решения Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> обусловлено совершением ответчиками преступления.

При этом указание в обжалуемом акте на то, что решение было принято по делу №А78-971/2009, свидетельствует о допущенной судом описке, поскольку решение Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> было принято по делу № (т.1 л.д.153-163).

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, ответчикам не была вручена не копия уточненного искового заявления, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что копии определения о подготовке и назначении судебного заседания, искового заявления с приложениями и извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на <Дата> в 10 часов 00 минут были направлены судом в адрес ФИО1 почтовым отправлением и получены им лично <Дата> (т.1 л.д.67). Таким образом, ФИО1 было известно о рассмотрении настоящего дела, а также о содержании исковых требований.

Воспользовавшись своим правом, ФИО1 направил в судебное заседание своего представителя ФИО3, действующую на основании доверенности от <Дата> (т.1 л.д.70). ФИО3 с ФИО2 принимали участие в судебном заседании <Дата>, в котором было принято уточненное исковое заявление. При этом, представитель ответчиков ФИО3 заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела для подробного ознакомления с уточненным исковым заявлением, которое поддержала ФИО2 Данное ходатайство было удовлетворено судом, судебное заседание отложено на <Дата>, ФИО3 и ФИО2 были извещены о судебном заседании под подпись (т.1 л.д.208-209, 210).

В судебном заседании <Дата>ФИО3 и ФИО2 принимали участие, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неизвещением ФИО1, либо неполучением ответчиками копии уточненного искового заявления они не заявляли. Следовательно, ответчикам было известно о содержании уточненного искового заявления.

Ненаправление уведомления о судебном заседании ФИО1 не повлекло нарушение его процессуальных прав, поскольку в судебном заседании <Дата> принимала участие его представитель ФИО3, которая не ссылалась на необходимость отложения рассмотрения дела в связи с неизвещением ФИО1 Кроме того, то обстоятельство, что ответчику ФИО1 было известно о дате судебного заседания подтверждается его отзывом на исковое заявление, переданным через приемную суда <Дата>, непосредственно перед судебным заседанием (т.1 л.д.212-213).

Ссылка ФИО2 на пропуск истцом срока исковой давности является необоснованной.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением. При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина ответчиков в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 4 статьи 159 УК РФ, то есть с <Дата>. Исковое заявление было подано ООО «Тантал» в период расследования уголовного дела в 2011 году. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Наличие в решении суда немотивированного вывода о том, что имела место фальсификация доказательств, не влияет на правильность суждений суда об обоснованности заявленных требований и не может служить основанием к отмене судебного акта. В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Вместе с тем, вывод суда о том, что имела место фальсификация доказательств подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апеллянтов, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается. Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: