Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 22 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе КАЛ на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года, которым

отказано в удовлетворении заявления КАЛ о частичной замене обеспечительных мер, установленных определением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» к КАЛ о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КАЛ обратился в суд с заявлением о замере мер, принятых в обеспечение иска. В обоснование указал, что решением Увинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены его исковые требования к Администрации муниципального образования «<данные изъяты>» (далее – администрация МО «<данные изъяты>») о признании права собственности на самовольно возведенный незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, в удовлетворении встречных исковых требований администрации МО «<данные изъяты>» к нему о сносе самовольной постройки отказано. Определением апелляционной инстанции Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении его исковых требований к администрации МО «<данные изъяты>» отказано, встречные исковые требования администрации МО «<данные изъяты>» о сносе самовольной постройки удовлетворены. При этом определением Увинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения иска администрации МО «<данные изъяты>» к КАЛ о сносе самовольной постройки был наложен запрет ему и другим лицам, фактически осуществляющим строительные работы на спорном объекте по заданию заказчика КАЛ на основании гражданско-правовых либо трудовых договоров, дальнейшего строительства на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>. Считает, что данная мера по обеспечению иска существенно нарушает его права, поскольку в связи с неточностью формулировки предполагает запрет на любое дальнейшее строительство на земельном участке, на котором находятся и другие объекты капитального строительства, в отношении которых решение о сносе не принято. Со ссылкой на принятую судом обеспечительную меру АО «<данные изъяты>» в <адрес> отказывается от выполнения взятых на себя обязательств по договору, а администрация района отказывает в выдаче разрешений, что препятствует ему в реализации прав собственника и ведёт убыткам в связи с невозможностью обслуживания иных имеющихся на земельном участке объектов. Поскольку в настоящее время какие-либо строительные работы объекта, признанного судом самовольной постройкой, не ведутся, а планируемые работы по благоустройству других объектов (котельная) не смогут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о сносе самовольной постройки, просил заменить ранее принятые обеспечительные меры и запретить ему (КАЛ) и другим лицам, фактически осуществляющим строительные работы на спорном объекте по заданию заказчика КАЛ на основании гражданско-правовых либо трудовых договоров, строительные работы на части земельного участка с кадастровым № под объектом, признанным судом самовольной постройкой, в отношении которого принято решение о сносе, а также на самом объекте, направленные на завершение его строительства, или запретить ему и другим лицам, фактически осуществляющим строительные работы на спорном объекте по заданию заказчика КАЛ на основании гражданско-правовых либо трудовых договоров, дальнейшее строительство на земельном участке с кадастровым № в <адрес>, за исключением строительных работ на части земельного участка с кадастровым № в <адрес>, и находящегося за пределами объекта, признанного судом самовольной постройкой.

В судебном заседании представитель заявителя МАС требования КАЛ поддержал по изложенным в заявлении доводам. Дополнительно пояснил, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. препятствует сносу самовольной постройки, поскольку работы по сносу являются строительными.

Представитель администрации МО «<данные изъяты>» БНА заявление полагала необоснованным. Указывала, что в состав подлежащего сносу в соответствии с судебным решением незавершенного строительством объекта входят также и хозяйственные постройки. Поэтому оснований для замены принятых судом обеспечительных мер не имеется.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителя Увинского МРО СП УФССП России по Удмуртской Республике, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе КАЛ просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу и удовлетворить его заявление. Оспаривает невозможность замены ранее принятых мер по обеспечению иска, указывая на ошибочность вывода суда о том, что расположенные на земельном участке котельная и хозяйственная постройка не являются самостоятельными объектами и относятся к части единого незавершенного строительством объекта, являющегося капитальной постройкой. Приводит доводы о том, что судом не была дана оценка его доводам и подтверждающим эти доводы доказательствам о том, что котельная и хозяйственная постройка выступают самостоятельными объектами, завершены строительством и зарегистрированы отдельно от самовольно возведённой постройки, построены до начала строительства жилого дома. Ссылается на неприятие судом во внимание его доводов о несоразмерности принятых обеспечительных мер последующим нарушениям его прав.

В возражениях на частную жалобу администрации МО «<данные изъяты>» приводит доводы о законности принятого судом определения.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.

Согласно содержанию ст. 2 ГПК РФ - задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В соответствии с правилами гражданского судопроизводства меры обеспечительного характера применяются не с целью обеспечения прав истца, а с целью сохранения положения, имевшегося до возбуждения гражданского дела, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой одну из важных гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абз. 8 ст. 140 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

При этом в силу положений ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном ст. 141 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что КАЛ обратился в суд с иском к администрации МО «<данные изъяты>» о признании права собственности на самовольно возведённый незавершённый строительством индивидуальный дом, расположенный по адресу: <адрес>

В свою очередь, администрация МО «<данные изъяты>» обратилась в суд со встречным иском к КАЛ о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по вышеуказанному адресу, в ходе рассмотрения которого судом по ходатайству истца по встречному иску определением от ДД.ММ.ГГГГ. были приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику КАЛ и другим лицам, фактически осуществляющим строительные работы на спорном объекте по заданию заказчика КАЛ на основании гражданско-правовых либо трудовых договоров, дальнейшее строительство на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>.

Решением Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования КАЛ были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований администрации МО «<данные изъяты>» - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления КАЛ к администрации МО «<данные изъяты>» о признании права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес> отказано; встречное исковое заявление администрации МО <данные изъяты>» к КАЛ о сносе самовольной постройки удовлетворено, на КАЛ возложена обязанность снести незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым №

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, КАЛ необходимость замены мер по обеспечению иска мотивировал ущемлением его прав собственника, выражающимся в невозможности строительства (реконструкции) иных (вспомогательных) объектов на принадлежащем ему земельном участке, а также невозможности обслуживания (ремонт, реконструкция, благоустройство) уже имеющихся объектов, что влечёт причинение убытков, избежать которые позволить замена принятых ранее судом обеспечительных мер.

Разрешая требование по существу и отказывая в его удовлетворении, суд установил, что указанное обстоятельство направлено на частичную отмену принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. мер по обеспечению иска администрации МО <данные изъяты>», оснований для которой не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается и отмечает, что приведённые в обоснование заявления обстоятельства не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ единственным основанием для отмены обеспечительных мер по удовлетворенному иску является исполнение решение суда ответчиком. Иное противоречило бы принципам и задачам суда, направленным на предотвращение трудностей по исполнению решения суда, а также нарушало бы интересы истца на своевременную и действенную защиту его прав путем принятия мер по обеспечению иска, гарантированных законом.

Вместе с тем, КАЛ на исполнение вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда, либо на невозможность его исполнения при наличии принятых в обеспечение иска мер, не ссылался и соответствующих доказательств тому не представлял.

Действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрено, что в случае если изменились обстоятельства в отношении имущества, на которое наложен арест в рамках обеспечения иска, либо когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает права истца и не может гарантировать исполнение решения суда, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать, допускается замена одного вида обеспечения иска другим в порядке ч. 1 ст. 143 ГПК РФ.

Однако заявителем не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска.

Доводы жалобы заявителя о несоразмерности принятых обеспечительных касаются проверки законности определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ и не связаны с разрешением вопроса о замене обеспечения иска. Более того, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. меры по обеспечению иска были соразмерны заявленным требованиям, т.к. они касались установления запрета осуществления строительных работ только в отношении спорного объекта, о сносе которого как самовольно возведенного был предъявлен иск Администрацией МО «<данные изъяты>».

Принимая во внимание наличие апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении исковых требований администрации МО «<данные изъяты>» к КАЛ о сносе самовольной постройки, принятая судом мера по обеспечению иска в совокупности с изложенными КАЛ обстоятельствами в обоснование требования о её замене, по мнению судебной коллегии не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку доказательств применения каких-либо действий к исполнению вступившего в законную силу судебного постановления им не представлено.

Фактически требования заявителя о замене обеспечительных мер сводятся к его несогласию с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ., однако данные доводы могли быть основанием для апелляционного обжалования указанного определения, но не для его отмены посредством замены мер обеспечения иска.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать также и то, что, обращаясь с данным заявлением, КАЛ по сути указывает на необходимость конкретизации объекта, в отношении которого ранее судом наложен запрет на строительство, что не является заменой обеспечения иска. При этом, по мнению судебной коллегии, данный вопрос в случае неполноты или неясности решения суда (в том числе определения, принятого в обеспечение иска), не позволяющих либо существенно затрудняющих его исполнение, подлежит рассмотрению судом, принявшим его, в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Совокупность изложенного свидетельствует о необоснованности заявления КАЛ и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в порядке ст.143 ГПК РФ.

Таким образом, нарушения норм процессуального права при разрешении вопроса о замере мер по обеспечению иска судом не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу КАЛ – без удовлетворения.

Председательствующий: Калмыков В.Ю.

Судьи:

Рогозин А.А.

Глухова И.Л.