Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Умножить» о взыскании денежных средств, компенсации за пользование личными сбережениями, судебных расходов, по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива «Умножить» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Умножить» (Далее КПК «Умножить») о взыскании денежных средств, компенсации за пользование личными сбережениями, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.04.2018 между ней и КПК «Умножить» заключен договор передачи личных сбережений № на сумму 1 000 000 рублей сроком до 16.10.2018, с уплатой 13 % годовых. По окончанию срока действия договора личные сбережения ответчиком возвращены не были.

Просит суд взыскать с КПК «Умножить» в ее пользу 1 000 000 рублей основного долга и 64 262 руб. 47 коп. компенсации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 521,31 рублей.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 24 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил:

Взыскать в пользу ФИО1 с кредитного потребительского кооператива «Умножить» денежные средства в размере 1 000 000 рублей, компенсацию за пользование личными сбережениями в размере 64 262,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 521,31 рублей, итого 1 077 783,78 рублей.

В апелляционной жалобе КПК «Умножить» просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на необоснованность решения суда в связи с тем, что решением общего собрания членов КПК «Умножить» было принято решение о приостановлении выплаты личных сбережений и компенсации по ним. Указывает, что в случае досрочного расторжения договора и предъявления требования о досрочном возврате денежных средств сберегатель вправе претендовать на сумму компенсации из расчета 0,1 % годовых за весь период с момента заключения договора. Ссылается на то, что сумма НДФЛ, подлежащая уплате в налоговый орган, входит в состав начисленной пайщику компенсации, в связи с чем пайщик не вправе сверх суммы начисленной компенсации требовать взыскания суммы налога на доходы физических лиц.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ФИО1, представитель Союза СРО «НОКК» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов определены в Федеральном законе N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Подпунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" предусмотрено, что кредитный кооператив вправе привлекать денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 30 ФЗ "О кредитной кооперации", по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела: 16.04.2018 между членом КПК «Умножить» ФИО1 и КПК «Умножить» заключен договор № ФЛ-ХБ-ВБ-02-7773 передачи личных сбережений, по условиям которого: денежные средства в размере 1 000 000 рублей переданы ФИО1 кооперативу на срок до 16.10.2018; за пользование личными сбережениями кооператив уплачивает пайщику компенсацию в размере 13 % годовых от суммы переданных личных сбережений. Выплата компенсации и личных сбережений, производится в срок окончания договора в кассе кооператива (п. 1.1 - п. 1.6 договора).

Согласно п.2.4 договора кооператив обязан удерживать сумму налога на доходы физических лиц в соответствии с действующим законодательством с дохода, полученного по данному договору членом кооператива и перечислить его в госбюджет.

Во исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, ФИО1 16.04.2018 внесла в кассу кооператива 1 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и сберегательной книжкой пайщика.

В свою очередь ответчик КПК «Умножить» условия договора не выполнил и по истечении срока действия договора личные сбережения истице не вернул.

Доказательств, подтверждающих выплату истице компенсации за пользование личными сбережениями, материалы дела не содержат.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями пп.21 п.3 ст. 1, пп.2 ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», ст. 807, п. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца личные сбережения в размере 1 000 000 рублей, компенсацию за пользование личными сбережениями с учетом вычета налога в размере 64 262,47 рублей (65 614,47 рублей – 1352 рублей НДФЛ), поскольку обязательства по возврату истцу денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнены, оснований не согласится с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, учитывая указанное правовое регулирование спорных правоотношений сторон, суд правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством, договор о передаче членом кредитного потребительского кооператива своих личных сбережений кооперативу является договором займа.

В порядке ст. ст. 807 ГК РФ, которая регулирует правоотношения сторон по договору займа, учитывая, что КПК «Умножить» условия договора не выполнил и по истечении срока действия договора личные сбережения истцу не вернул, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца личные сбережения в сумме 1 000 000 рублей, а также компенсацию за пользование личными сбережениями с учетом вычета налога в заявленном истцом размере 64 262,47 рублей (65 614,47 рублей – 1352 рублей НДФЛ).

Вопрос о судебных расходах разрешении судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из доводов жалобы апеллянта, с 13.10.2018 кооперативом принято решение о приостановлении выплаты личных сбережений, компенсации по договорам личных сбережений, снижении процентной ставки по действующим договорам личных сбережений. Однако указанное положение не умаляет право истца на возврат личных сбережений, а также взыскание компенсации по договору личных сбережений.

Вопреки доводам жалобы о том, что сумма НДФЛ, подлежащая уплате в налоговый орган, входит в состав начисленной пайщику компенсации, в связи с чем пайщик не вправе сверх суммы начисленной компенсации требовать взыскания суммы налога на доходы физических лиц судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьями 24, 226 Налогового кодекса РФ налоги удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм.

Минфином России неоднократно разъяснялось (Письма Минфина России от 24.01.2013 г. №, от 19.06.2009 г. №, от 08.04.2009 г. №, от 19.09.2008 г. № и др.), что, если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц. При этом налоговый агент обязан в соответствии с п.5 ст.226 Налогового кодекса РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации за пользование личными сбережениями с учетом вычета налога в размере 64 262,47 рублей (65 614,47 рублей – 1352 рублей НДФЛ) в соответствии с графиком платежей (л.д. 13).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, вопреки вышеуказанным доводам ответчика, судом первой инстанции размер компенсации за пользование личными сбережениями определен с учетом вычета НДФЛ в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы апеллянта о том, что в случае досрочного расторжения договора и предъявления требования о досрочном возврате денежных средств сберегатель вправе претендовать на сумму компенсации из расчета 0,1 % годовых за весь период с момента заключения договора, поскольку согласно заявления истца ФИО1 (л.д. 5) она просит перечислить денежные средства по договору в связи с окончанием срока его действия, что нельзя расценивать как заявление о досрочном расторжении договора.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 декабря 2018 года по делу по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Умножить» о взыскании денежных средств, компенсации за пользование личными сбережениями, судебных расходов -оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Умножить» -без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сосновский

Судьи: А.А. Тарасова

О.М. Шилова