Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 31 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи А.С. Федоришина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала предъявило иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.07.2011 в сумме <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенное имущество по договору № от 08.07.2011, взыскании задолженности за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб..

В целях обеспечения иска ОАО «Россельхозбанк» заявлено о наложении ареста в пределах цены иска на залоговое имущество по договору № о залоге оборудования от 08.07.2011, и иное имущество, принадлежащее должнику, находящееся у него или у третьих лиц.

Обжалуемым определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 31 марта 2014 г. в целях обеспечения иска был наложен арест в пределах цены иска в размере <данные изъяты> на залоговое имущество по договору о залоге оборудования № от 08.07.2011, принадлежащее на праве собственности ФИО1: двухкрасочную офсетную печатную машину Heidelberg SM 74-2, заводской номер 2284.123, 2007 г.в., производство Германия; ламинатор Foliant 720 HP, 2008 г.в., производство Чехия; полуавтоматическую крышкодельную машину Rebord Darix I, 2008 г.в., производство Чехия, - расположенное по адресу: ..., - а также на иное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 31 марта 2014 года в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; (п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ).

По смыслу указанных процессуальных норм обеспечительная мера направлена на устранение затруднения и невозможности исполнения будущего решения.

Учитывая значительный размер заявленных требований и имущественный характер спора, судья обоснованно удовлетворила заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, в том числе на залоговое имущество по договору о залоге оборудования, так как непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в том числе по причине их отчуждения.

Доводы частной жалобы о нарушении правил подсудности не опровергают выводов судьи, касающихся принятия мер по обеспечению иска, и по существу, не имеют правового значения для решения вопроса о принятии обеспечительных мер. Поэтому нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 31 марта 2014 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи