Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Рогозиной М.В. и Тимошенко В.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Тимошенко В.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Тимошенко В.А. в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба 2183123 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску отказать.

Взыскать с Тимошенко В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19115 рублей 62 копейки».

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к Тимошенко В.А. о взыскании в доход бюджета Российской Федерации материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2900548 руб. 58 коп., сославшись на то, что по результатам налоговой проверки и вынесенного решения от 10.12.2015 № 2.19-29/45 постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 12 мая 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тимошенко В.А., являвшегося единоличным исполнительным органом управления ООО «Бизнесстрой» в период с 28.05.2008 по 26.09.2012 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Между тем противоправными действиями ответчика и, как следствие неуплаты ООО «Бизнесстрой» налога на добавленную стоимость - 2183123 руб., 575389 руб. 58 коп. - пени и 142036 руб. штрафа за неуплату налога, бюджетам различных уровней Российской Федерации причинен ущерб в сумме 2 900 548 руб. 58 коп. Тимошенко В.А. был согласен с отказом в возбуждении в отношении него уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, постановление следователя не обжаловал.

В судебном заседании представитель Инспекции Семьина Ю.С. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Тимошенко В.А. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, также по существу спора пояснил, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, у истца не утрачена возможность взыскать налог, пени и штраф с ООО «Бизнесстрой», кроме того, физическое лицо, не являющееся плательщиком НДС, не несет ответственность в виде пени и штрафа за несвоевременную уплату налога юридическим лицом, признанным несостоятельным (банкротом). Позицию истца поддержал его представитель адвокат Ромашко Е.А.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился Тимошенко В.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, принять по делу новое – об отказе в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе он указывает на то, что в материалах налоговой проверки нет безусловных доказательств наличия его вины в неполной уплате ООО «Бизнесстрой» налога. Он соглашался на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока уголовного преследования, но последствия в виде предъявления иска о взыскании тех же налогов, при отсутствии в отношении него обвинительного приговора суда, ему не разъяснялись, а он в свою очередь был уверен в действии презумпции невиновности. Вывод суда об отсутствии гарантий возмещения ущерба со стороны ООО «Бизнесстрой» основан на неподтвержденных предположениях, даже полное удовлетворение иска не гарантирует такое возмещение, пока не окончено исполнительное производство. Предъявленный иск на значительную сумму ставит его на грань выживания вместе с зависящими от него иждивенцами. Кроме того, суд не дал оценки его доводам относительно исчисления срока исковой давности. Он как бывший руководитель ООО «Бизнесстрой» в настоящее время лишен возможности оспаривать решение истца от 10.12.2015 № 2.19-29/45, явившегося основанием для попытки уголовного преследования, и в такой ситуации указанному решению налогового органа нельзя придавать бесспорное значение, равно как и постановлению следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

С решением суда в части отказа во взыскании с ответчика пени и штрафа не согласилась заместитель начальника Инспекции Рогозина М.В., просит решение суда в данной части отменить ввиду неправильного истолкования закона, принять по делу новое – об удовлетворении иска в полном объеме. Исходя из общего принципа полного возмещения причиненных убытков, предусмотренного ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ущерб, причиненный бюджетной системе, должен быть возмещен в полном объеме, включая пени и штрафы, в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом РФ. Предъявляемая истцом к взысканию сумма не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к ответчику, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика государству.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Инспекции Семьину Ю.С., обсудив доводы каждой из апелляционных жалоб, а также возражений на апелляционную жалобу Тимошенко В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено и это фактически никем не оспаривается, что Тимошенко В.А. с 28 мая 2008 года по 26 сентября 2012 года являлся единоличным исполнительным органом управления (директором) ООО «Бизнесстрой», тем самым его действия признаются действиями самого юридического лица.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов ООО «Бизнесстрой», принято решение от 10.12.2015 № 2.19-29/45 о привлечении ООО «Бизнесстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, материалы направлены в следственный орган для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ.

По делу видно, что никем не обжалованным постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 12 мая 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Тимошенко В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ).

По делу также видно, что сумма неуплаченных ООО «Бизнесстрой» налогов и сборов в период с января 2012 года по 26 сентября 2012 года, кода Тимошенко В.А. являлся единоличным исполнительным органом управления (директором) ООО «Бизнесстрой», составляет 2900548 руб. 58 коп., в том числе НДС - 2183123 руб., пени - 575389 руб. 58 коп., штраф за неуплату налога – 142036 руб.

Разрешая заявленный Инспекцией спор о возмещении Тимошенко В.А. материального ущерба, причиненного преступлением, суд исходил из того, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Тимошенко В.А., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ являющимся его законным представителем, в связи с чем требование Инспекции о возмещении вреда, причиненного преступлением, предъявлено к Тимошенко В.А. обоснованно.

В этой связи суд взыскал с ответчика в доход бюджета Российской Федерации 2183123 руб. в качестве ущерба, причиненного Тимошенко В.А. государству, за неуплату налога ООО «Бизнесстрой», законным представителем которого он являлся.

Решение суда в данной части Инспекцией не обжалуется.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требования Инспекции о взыскании с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного неуплатой возглавляемого ответчиком ООО «Бизнесстрой», пени и штрафа за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в общей сумме 717425 руб. 58 коп., поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 76.1, п. 2 примечаний к ст. 198, п. 2 примечаний к ст. 199 Уголовного кодекса РФ и ч. 2 ст. 28.1 УПК РФ под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного ст.ст. 198-199.1 Уголовного кодекса РФ, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

При этом по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 этого же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2014 № 677-О, поскольку совершением преступления, предусмотренного ст. 199 Уголовного кодекса РФ, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества применительно к данной норме права выражается в полном возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, руководитель ООО «Бизнесстрой» ФИО1, подозреваемый в совершении преступления по признакам ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, свою вину в совершении в названный выше период указанного преступления признал, согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Как следует из данного уголовно-процессуального документа, факт уклонения от уплаты налогов руководителем ООО «Бизнесстрой» ФИО1 подтвержден, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и сборов с организации).

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа во взыскании с ФИО1 в бюджет Российской Федерации 575389 руб. 58 коп. и 142036 руб., которые входят в заявленный истцом размер материального ущерба в сумме 2900548 руб. 58 коп., причиненного совершенным им преступлением, у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о возложении материальной ответственности на ООО «Бизнесстрой».

Судом правильно учтено, что Инспекцией был предъявлен иск к ФИО1 не о взыскании налогов, а о возмещении федеральному бюджету причиненного преступлением ущерба.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 8 ноября 2016 года № 22-П, следует, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования лицо, в отношении которого оно осуществлялось, также не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, - в этом случае, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не исключается защита потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, причем не содержит каких-либо ограничений для такой защиты и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу ч. 1 ст.67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые наряду с другими имеющимися в деле доказательствами он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является одним из доказательств, не имеющим для суда заранее установленной силы. При этом вина, как один их элементов юридической ответственности, должна быть подтверждена доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и достаточности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии вины ФИО1 в причинении ущерба бюджету Российской Федерации вследствие неуплаты возглавляемого им в указанный выше период ООО «Бизнесстрой» налога на основании совокупности собранных по делу доказательств, лишь ошибочно сделав вывод об отказе во взыскании остальной части материального ущерба.

Вопреки доводам жалобы ответчика о том, что неблагоприятные последствия прекращения в отношении него уголовного преследования в совершении преступления по признакам ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ ему не были разъяснены, судебная коллегия отмечает, что согласно имеющемуся в материалах дела постановлению следователя от 12 мая 2016 года ФИО1 согласился на прекращение в отношении него уголовного дела, будучи предупрежденным о юридических последствиях такого процессуального действия, своего оправдания как руководителя ООО «Бизнесстрой», исходя из решения Инспекции от 10.12.2015 № 2.19-29/45, не требовал.

При таком положении то обстоятельство, что он как бывший руководитель ООО «Бизнесстрой» в настоящее время лишен возможности оспаривать решение Инспекции от 10.12.2015 № 2.19-29/45 относительно факта неуплаты налога ООО «Бизнесстрой», также не ставит под сомнение законность удовлетворения предъявленного к нему иска о возмещении материального ущерба, причиненного федеральному бюджету.

В свою очередь имеющиеся в материалах дела решение Инспекции от 10.12.2015 № 2.19-29/45 и постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела как письменные доказательства также были предметом надлежащего исследования и оценки в суде первой инстанции.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением – уклонением от уплаты налога, то есть исковые требования направлены на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.

В этой связи срок исковой давности следует исчислять со дня, когда следственным органом было отказано по нереабилитирующим основаниям в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, в отношении ФИО1, являвшегося с 28.05.2008 по 26.09.2012 руководителем ООО «Бизнесстрой». При этом, как уже отмечалось выше, ФИО1 был ответственным должностным лицом за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства единолично возглавляемого им юридического лица.

Инспекция обратилась в суд с настоящим иском 27 сентября 2016 года, то есть в установленный законом трехлетний срок исковой давности.

При этом то обстоятельство, что в отношении должника ООО «Бизнесстрой» еще не окончено исполнительное производство о взыскании неуплаченного налога, пени и штрафа, не свидетельствует о том, что настоящий иск был предъявлен Инспекцией преждевременно.

Налоговое законодательство РФ предусматривает возможность зачета в счет уплаты налога налогоплательщиком платежей за возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, за совершение которых ст.ст. 198-199.2 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность.

Согласно подп. 7 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность налогоплательщика считается исполненной со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика или со счета иного лица в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, за совершение которых ст. ст. 198-199.2 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность. При этом зачет суммы указанных денежных средств в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налога производится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Ссылка ответчика на то, что предъявленная к взысканию с него сумма крайне обременительна для него и его семьи, основанием для уменьшения размера материального ущерба не является, поскольку ущерб бюджетной системе Российской Федерации причинен в результате умышленного преступления, совершенного в корыстных целях.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения

С учетом изложенного, решение суда об отказе в иске в части взыскания с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного неуплатой возглавляемого ответчиком ООО «Бизнесстрой» пени и штрафа за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в общей сумме 717425 руб. 58 коп., является незаконным и подлежащим отмене с принятием судебной коллегией по делу нового решения об удовлетворении заявленного Инспекцией иска полностью и взыскании с ФИО1 в бюджет Российской Федерации материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 2900548 руб. 58 коп. и в доход местного бюджета государственную пошлину 22702 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 января 2017 года отменить в части отказа в иске и изменить в части размера возмещения материального ущерба и вынести по делу новое решение, которым:

«Иск Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба 2900054 рубля 58 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 37203 рубля».

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения».

Председательствующий:	ФИО2

Судьи:	ФИО3

	ФИО4