Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда РК от 16 февраля 2018 года по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что он проживает в квартире, находящейся по адресу: (...). С 2015 года в вышеуказанной квартире появились проблемы с напором холодной воды. При проведении обследования была установлена необходимость замены стояка холодного водоснабжения в квартире, принадлежащей ответчику. Однако, ответчик, проживающая в квартире № (...), отказывается предоставить доступ в жилое помещение сотрудникам управляющей компании с целью производства необходимых ремонтных работ. В связи с чем просил обязать ответчика обеспечить доступ в принадлежащую ей квартиру для производства работ по замене стояка холодного водоснабжения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ООО «Наш город».

Суд иск удовлетворил. Обязал ответчика предоставить доступ к стояку холодного водоснабжения представителям управляющей организации ООО «Наш город» для выполнения необходимых работ по замене участка стояка холодного водоснабжения, а так же не чинить препятствий при выполнении работ по замене участка стояка холодного водоснабжения через перекрытия ее квартиры. Взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что уведомления управляющей организации ООО «Наш город» нельзя оценивать как допустимые доказательства уведомления надлежащим образом в связи с тем, что они не соответствуют требованиям пп. "а" п. 8 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Кроме того, иск удовлетворен в пользу третьего лица, управляющей компании ООО "Наш город", которое самостоятельных требований к ответчику не предъявляло и не уполномочивало истца на представление своих интересов путем подачи искового заявления в суд. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В возражениях на жалобу представитель третьего лица ООО «Наш город» считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок проведения осмотра жилого помещения уполномоченными на то лицами урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными 06.05.2011 N 354, пп. "б" п. 32 которых устанавливает, что исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с пп. "е" п. 34 указанных Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

По делу установлено, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), а истец зарегистрирован и проживает с ФИО8 и ФИО9, являющимися собственниками (1/2 доли) квартиры № (...) по вышеуказанному адресу. Истец со своей семьей проживает на пятом этаже, а ответчик - на первом.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.03.2011 ООО «Управляющая компания - Салтыков» приняла на себя обязанность по управлению вышеуказанным домом. 08.11.2012 ООО «Управляющая компания - Салтыков» реорганизовано в ООО «Наш город».

В силу п. 3.3.14. договора управления многоквартирным домом собственник обязан обеспечивать доступ в помещения работникам общества и обслуживающих подрядных организаций с предъявлением документа, удостоверяющего личность, для выполнения осмотров инженерного оборудования и необходимых ремонтных работ.

Исходя из наряда-задания от ХХ.ХХ.ХХ, слесарем управляющей организации произведён осмотр стояка холодного водоснабжения в квартире № (...). Провести осмотр в принадлежащей ответчику квартире № (...) не представилось возможным по причине отсутствия жильцов.

Согласно показаниям ФИО10 с ответчиком удалось связаться после данного осмотра, она сообщила, что будет дома через 1,5 недели, однако затем сказала, что отказывает в доступе в квартиру, так как её устраивает напор воды и она не желает разбирать кафельную плитку, которой закрыт стояк холодного водоснабжения, на последующие звонки ответчик не отвечала.

В отзыве на иск ответчик возражала против удовлетворения иска, указывала, что обязанности собственников по предоставлению доступа в жилое помещение жилищное законодательство не содержит, следовательно, требование о предоставлении доступа в ее квартиру истцу не основано на законе.

13.04.2017 истец обратился в ООО «Наш город» с заявлением о замене стояка холодного водоснабжения в квартире № (...). (л.д. 6)

17.04.2017 и 25.01.2018 ООО «Наш город» направляло ответчику уведомления с требованием предоставить доступ в квартиру в связи с необходимостью провести работы по замене стояка холодного водоснабжения, который входит в состав общего имущества, также предлагало согласовать время и дату доступа в квартиру. (л.д. 7, 9)

Из акта ООО «Наш город» от 15.02.2018 следует, что в доме № (...) проведён визуальный осмотр и замер давления воды в квартирах № (...) и № (...). При замере напора воды выявлен очень слабый напор воды в квартире № (...) - 1,9 МРа, в квартире № (...) - 0,9 МРа, давление в подвальном помещении составляет 2,4 МРа. При осмотре стояка холодного водоснабжения в подвальном помещении выявлено, что участок стояка, идущий из подвала в квартиру № (...), находится в аварийном состоянии и требует замены. (л.д. 54)

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникла необходимость в ремонте стояка холодного водоснабжения в вышеуказанном доме, для этого необходим доступ в квартиру, принадлежащую ответчику. Поскольку ответчик препятствует в доступе к общему имуществу многоквартирного дома, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда РК от 16 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи