Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н., рассмотрев заявление представителя ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Ильиной Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» Щетинина О.Е.,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ООО «Компания Траст» Щетининой О.Е. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Ильиной Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № по гражданскому делу № оставить без рассмотрения»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ТРАСТ» Щетинина О.Е. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Ильиной Н.А. и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, мотивируя требования тем, что постановлением ОСП по Ленинскому району г. Красноярска от 31.08.2018 исполнительное производство в отношении Ильиной Н.А. было окончено в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный документ направлен в адрес АО «Альфа-Банк», однако, несмотря на запрос ООО «Траст», Банк подлинник исполнительного документа не предоставил. Поскольку решение суда не исполнено, необходимо получить дубликат исполнительного листа для последующего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» Щетинина О.Е. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что из представленных документов достоверно установить получение АО «Альфа-Банк» подлинника исполнительного документа невозможно.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст.430 ГПК РФ).

На основании ч.1, 2 ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.03.2016 исковые требования АО «Альфа-Банк» были удовлетворены, с Ильиной Н.А. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 1 087 578 руб. 57 коп., в том числе основной долг 1 035 828 руб. 31 коп., проценты 48 659 руб. 74 коп., 3 090 руб. 52 коп. штрафы и неустойки, а также судебные расходы - 13 637 руб. 89 коп., всего 1 101 216 руб. 46.коп.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21.01.2020, вступившим в законную силу 12.02.2020, взыскатель АО «АЛЬФА-БАНК» в указанном деле заменен на ООО «ТРАСТ».

Как следует из ответа ОСП по Ленинскому району г. Красноярска в отношении должника Ильиной Н.А. 27.06.2016 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 1 101 216 руб. 46 коп. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», которое 31.01.2018 было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью взыскания). Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателю АО «АЛЬФА-БАНК».

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска данного срок заявителем не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку течение указанного срока не прерывается при изменении лиц в обязательстве, при этом, с момента окончания исполнительного производства, а также с момента заключения договора уступки требований и до момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению -31.01.2021 у взыскателя имелось достаточно времени для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод ООО «ТРАСТ» о том, что исполнительный лист предыдущим взыскателем не передан в связи с чем, вероятнее всего утерян, не влечет отмены обжалуемого определения, поскольку с момента заключения договора уступки до даты обращения в суд с заявлением о замене взыскателя прошло более года и в течении указанного периода заявитель имел реальную возможность установить, что в составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, отсутствует подлинник исполнительного документа в отношении должника Ильиной Н.А.

Учитывая указанные обстоятельства, в том числе, то, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, а доказательств уважительности причин пропуска данного срок заявителем не установлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче исполнительного листа без рассмотрения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если:

- истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

- заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

- заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

- в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

- имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

- стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

- истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Таким образом, обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может оставить заявление без рассмотрения, является исчерпывающим, учитывая, что ни одного из указанных оснований в настоящем деле не установлено, определение суда в данной части подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения, которым судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2021 года в части оставления без рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа № по гражданскому делу № отменить.

В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа № по гражданскому делу № отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24.02.2022.