Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, войсковой части 51592, ООО «Главное управление жилищным фондом», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного падением дерева на принадлежащий ему автомобиль в размере 299 300 рублей, а также в возмещении судебных расходов в размере 9 193 рублей, отказать в полном объеме».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, МБУ «Зеленстрой», войсковой части 51592, ООО «Главное управление жилищным фондом» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2017 года возле дома №№ войсковой части 92926 в д. Старые Батеки Смоленского района, на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, упало дерево, в результате чего автомобиль был поврежден.

В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции установлено, что автомобиль имеет повреждения в виде разбитого заднего обзорного стекла, вмятины на крыше, вмятины на крышке багажника, повреждения лакокрасочного покрытия, трещины на лобовом стекле, на багажнике автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2017 года.

Согласно отчету №, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца по состоянию на 21 июня 2017 года с учетом износа деталей, составляет 299 300 рублей.

Упавшее дерево имеет следы гниения, сердцевина его трухлявая, гнилая, ветки местами сухие. Повреждения автомобилю причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию территории населенного пункта.

Со ссылкой на п.п. 5.7, 5.9, 5.10 «Порядка создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ», ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 299 300 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6193 рублей и услуг оценщика в размере 3000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14 августа 2017 года принят отказ представителя истца ФИО2 от исковых требований к МБУ «Зеленстрой» о возмещении вреда, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 сентября 2017 года передано на рассмотрение по правилам подсудности в Ржевский городской суд Тверской области.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ».

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ходатайство истца ФИО1 об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в иных судебных процессах оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик ООО «Главное управление жилищным фондом» представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Министерство обороны Российской Федерации в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, срок на подачу которой восстановлен определением Ржевского городского суда Тверской области от 29 марта 2018 года, поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Факт падения дерева на автотранспортное средство по адресу в/ч <адрес>, а также место падения дерева, место нахождения автомобиля определены и подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2017 года, актом осмотра места аварии от 22 июня 2017 года, отчетом № ООО «<данные изъяты>», фотографиями, видеозаписью, сообщением Администрации муниципального образования «Смоленский район», отзывами ответчиков на исковое заявление. ООО «Главное управление жилищным фондом» в своем отзыве на иск указало, что автомобиль находился возле гаража (сарая) на расстоянии от жилого дома № <адрес> более 15 метров. Однако, суд не признал обстоятельства и факты, признанные ответчиками.

Судом допущены существенные нарушения норм процессуального права. В нарушение ст. 166 ГПК РФ ходатайства истца об отложении рассмотрения дела и об истребовании дополнительных доказательств не были разрешены судом.

Установив, что войсковая часть 51592, прекратила деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ, суд указал, что данная войсковая часть не может являться ответчиком по настоящему делу, однако, в нарушение ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ рассмотрел исковые требования к Администрации МО «Смоленский район», ООО «Главное управление жилищным фондом», Министерству обороны РФ, не передав дело на рассмотрение другого суда.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ФИО1 и Министерство обороны РФ направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные участники процесса причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправность действий причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных оснований. Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Установлено, что истцу причинен ущерб – поврежден автомобиль в результате падения дерева, размер ущерба составляет 299 300 рублей.

Из постановления и.о. дознавателя ОМВД России по Смоленскому району от 23 июня 2017 года следует, что 21 июня 2016 года в ДЧ ОМВД России по Смоленской области поступило обращение ФИО1 по факту падения дерева на принадлежащий ему автомобиль. В своем объяснении ФИО1 пояснил, что 21 июня 2016 года, на автомобиле приехал домой, припарковал около дома автомобиль. В связи с ухудшением погодных условий начался ветер и дождь. В результате на автомобиль упало дерево. В ходе осмотра места происшествия установлено, что автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения в виде разбитого заднего обзорного стекла, вмятины на крыше и крыше багажника, повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, трещины на лобовом стекле, на багажнике автомобиля. В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно акту осмотра места аварии, 22 июня 2017 года был произведен осмотр места аварии по адресу: <адрес> В ходе проверки установлено, что 21 июня 2017 года произошла авария. 22 июня 2017 года в 10 часов произведен осмотр места аварии, в результате которого выявлено, что машина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащая ФИО1, пострадала от падения дерева по метеоусловиям (был сильный ветер с дождем). Данная машина находилась на зеленой зоне, расстояние от дома до гаража более 15 м. На данный гараж нет документов, подтверждающих право владения.

Истцом также представлены фотографические изображения поврежденного автомобиля, диск CD-R с видеозаписью и фотографиями упавшего дерева.

Согласно отчету эксперта об оценке № от 29 июня 2017 года, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля на 21 июня 2017 года с учетом износа деталей составляет 299 300 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец представил достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения ему имущественного ущерба, а также размер этого ущерба.

Вместе с тем, руководствуясь положениями п. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 60 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», суд правильно указал, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие основания возникновения ответственности каждого из ответчиков в виде возмещения убытков, а также доказательства того, что в результате противоправных (виновных) действий (бездействий) и непосредственной вины каждого из ответчиков истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб, наличие причинной связи между действием (бездействием) каждого из ответчиков и причиненным истцу ущербом.

Так, ни из постановления и.о. дознавателя ОМВД России по Смоленскому району от 23 июня 2017 года, ни из акта осмотра места аварии, ни из фотографических изображений и видеозаписи невозможно определить место причинения имущественного ущерба истцу (место нахождения автомобиля истца и место падения дерева), в то время как от установления данного обстоятельства зависит установление причинителя вреда, его вины и причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют лишь о факте повреждения транспортного средства истца, однако иных обстоятельств, необходимых для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, не подтверждают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные истцом доказательства не позволяют достоверно установить факт падения дерева на пострадавшее автотранспортное средство именно по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции предпринимались меры для получения дополнительных доказательств по делу.

Так, согласно полученному по запросу суда сообщению ФГУП «ФКП Росреестра» по Смоленской области от 27 декабря 2017 года, в ЕГРН отсутствуют сведения о принадлежности земельных участков, на которых расположены жилые дома по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются также уведомлениями об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, от 18 декабря 2017 года № и №.

Согласно сообщению Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области от 25 декабря 2017 года №, жилые дома № № и №, расположенные по адресу: <адрес> находятся на территории в/ч <адрес>, сведениями о формировании земельных участков под жилыми домами № и №, расположенными по указанному адресу, Администрация не располагает.

Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда также предпринимались меры для получения дополнительных доказательств по настоящему гражданскому делу.

Так, судебной коллегией в Смоленском отделении Филиала АО «Росрехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу была запрошена экспликация земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, адрес: <адрес> с расположенными на нем объектами недвижимости.

В ответ на данный запрос АО «Росрехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу направлено извещение о невозможности представить истребуемое судом доказательство в связи с истечением срока государственного контракта на оказание услуг по хранению архива (Т.2 л.д. 152).

В воинской части 92926 были запрошены сведения о жилых домах №, №, и земельном участке, расположенных в <адрес>.

Письмом № от 05 июня 2018 года сообщено, что запрос направлен в управление войсковой части 51592, поскольку войсковая часть 92926 в результате переформирования стала структурным подразделением войсковой части 51592 (Т.2 л.д. 157).

В ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ» также были запрошены сведения о жилых домах №, №, и земельном участке, расположенных в <адрес>.

Согласно ответу ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации № от 08 июня 2018 года Управление в силу предоставленных полномочий не обладает запрашиваемыми сведениями. Запрос перенаправлен в ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (Т.2 л.д. 173).

УМВД России по Смоленской области на запрос суда предоставлены копии материала проверки по заявлению гражданина ФИО1 (КУСП № от 21 июня 2017 года (Т.2 л.д. 214-228).

Согласно ответу Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на запрос суда от 24 мая 2018 года, в реестре государственной собственности Смоленской области земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> в районе дер. Старые Батеки, не значится. По сведениям, полученным из ЕГРН, правообладателем указанного земельного участка является Российская Федерация (Т.2 л.д. 233).

Несмотря на это, установить место нахождения автомобиля истца в момент падения дерева, а равно определить, на чьей территории произрастало это дерево, не представилось возможным. Доказательства того, что причинителями вреда имуществу ФИО1 являются именно указанные в исковом заявлении ответчики, что они совершили противоправные действия, повлекшие причинение ущерба ФИО1, и имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими для истца негативными последствиями, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах отказ в иске по причине недостаточности доказательств для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.

Утверждение апеллянта о том, что юридически значимые обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, судебная коллегия не усматривает. Поскольку только суду предоставлено право оценивать доказательства, то несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Довод о том, что судом не были разрешены ходатайства истца об отложении рассмотрения дела и об истребовании дополнительных доказательств, опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 11 января 2018 года, из которого следует, что по данным ходатайствам судом принимались решения.

Довод апеллянта о том, что суд, установив, что войсковая часть 51592 прекратила деятельность юридического лица, не передал дело на рассмотрение другого суда, не свидетельствует о нарушении судом норм закона.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как видно из материалов дела, настоящее гражданское дело определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 сентября 2017 года было передано на рассмотрение по правилам подсудности в Ржевский городской суд Тверской области. Данное определение никем не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для направления дела в другой суд. Иное свидетельствовало бы о наличии спора о подсудности между судами, что недопустимо.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи