Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года по докладу судьи Апокиной Е.В. дело по апелляционной жалобе Ж.Г.Н. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 09 февраля 2015 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области к Ж.Г.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России №5 по Брянской области обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик Ж.Г.Н. является плательщиком налога на доходы физических лиц. С 24.03.2013 по 20.05.2013 года проведена выездная налоговая проверка Ж.Г.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2012г. 26.07.2013 года состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Ж.Г.Н. и дополнительных материалов налогового контроля. По результатам рассмотрения вынесено решение №13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.01.2013 года, с учетом смягчающих обстоятельств, которое вручено Ж.Г.Н. лично. В соответствии с вынесенным решением, налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2010 года в сумме ... руб., начислены пени в сумме ... руб., Ж.Г.Н. привлечена к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме ... руб. (в связи со смягчающими ответственность обстоятельств). Налогоплательщику выставлено и направлено в его адрес требование №3232 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.08.2013 года. До настоящего времени требование об уплате не исполнено.

18.02.2014 года Межрайонная инспекция обращалась с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен, при этом фактического погашения задолженности не произошло.

Просил взыскать с Ж.Г.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области задолженность перед бюджетом по НДФЛ в сумме ... руб., в том числе: НДФЛ за 2010 год в сумме ... рублей; пени по НДФЛ в сумме 9 145 рублей; штрафные санкция в сумме ... рублей.

В судебных заседаниях представитель истца по доверенности Г.О.Г. исковые требования поддержала и просила восстановить срок для подачи искового заявления о взыскании задолженности по НДФЛ к Ж.Г.Н. Просила закончить рассмотрение дела в её отсутствие.

В судебном заседании Ж.Г.Н. заявленные исковые требования не признала и просила в удовлетворении требований МИФНС России № 5 по Брянской области о взыскании с неё задолженности по налогу на доходы физических лиц отказать, так как ее не предупреждали об уплате налога со стороны работодателя и в решении суда не указано об уплате налога, если бы на тот момент ей сказали, она бы уплатила. Не согласна с восстановлением срока на подачу искового заявления, также срок исковой давности истек на взыскание налога. Просила закончить рассмотрение дела в её отсутствие.

Суд, посчитал возможным закончить рассмотрение дела в отсутствие сторон, согласно их заявлений.

Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 09 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области. С Ж.Г.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области взыскана задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме ... руб., в том числе: налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2010 год в сумме ... руб.; пени по НДФЛ в сумме ... руб.; штрафная санкция в сумме ... руб. Указаны реквизиты для перечисления: получатель платежа ИНН <***> КПП 325701001 УФК МФ РФ по Брянской области (Межрайонная ИФНС России №5 по Брянской области) Расчетный счет - <***>; Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области БИК 041501001 ОКАТО 15220814000 КБК 18210102030011000110-НДФЛ; КБК 18210102030012000110 - пеня по НДФЛ; КБК 18210102030013000110- штраф по НДФЛ. С Ж.Г.Н. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме - ... руб.

В апелляционной жалобе Ж.Г.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, со ссылкой на статьи 70, 69, 48, 59 Налогового кодекса Российской Федерации, что истцом пропущен процессуальный срок, предусмотренный налоговым законодательством для взыскания налогов. Указывает, что 19.11.2013 года МИФНС России № 5 по Брянской области уже обращалась в тот же суд с тем же предметом иска и по тем же основаниям. По данному исковому заявлению 28.01.2014 года Выгоничским районным судом вынесено определение в рамках ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области к Ж.Г.Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц было прекращено. Представителем истца было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления, в связи с тем, что шестимесячный срок на подачу искового заявления, после отмены судебного приказа истекал, и приходился на 11.10.2014 года. Считает, что суд необоснованно, в нарушение статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации восстановил процессуальный срок. Кроме того, со ссылкой на ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что истцом пропущен общий срок исковой давности.

Рассмотрев в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции Ж.Г.Н., заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., выслушав представителя МИФНС №5 по доверенности Г.О.Г., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Выгоничского районного суда Брянской области от 05.11.2009 года в пользу Ж.Г.Н. взыскана с Военного комиссариата Выгоничского и Жирятинского районов заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ... руб. 41 коп., данная сумма получена ответчиком.

Военным комиссариатом Брянской области по Выгоничскому и Жирятинскому районам письмом № 1571 от 06.08.2010 года сообщено Ж.Г.Н. об уплате налога, так же военным комиссариатом сообщено налоговому органу, что подтверждается пояснением сторон, актом и решением налогового органа.

Ответчиком Ж.Г.Н. не предоставлена налоговая декларация о получении доходов и не уплачен налог.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка Ж.Г.Н.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012г., по результатам которой составлен акт № 13 выездной налоговой проверки от 24.05.2013 года и получен 24 мая 2013 года ответчиком лично.

Налогоплательщик уведомлением инспекции №15-01-05/13 от года приглашалась на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 27.06.2013 года и имеется её подпись в получении уведомления.

года в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение №13-д от 27.06.2013 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и данное решение получено ответчиком.

Налогоплательщик уведомлением №15-01-05/13 от 27.06.2013 года приглашался на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на 26.07.2013 года получено ответчиком лично 27.06.2013 года, согласно её личной подписи.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении Ж.Г.Н., и дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось в инспекции 26.07.2013 года, по результатам которого исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области С.Г.А. вынесено решение №13 от 26.07.2013 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершения налогового правонарушения с учетом смягчающих обстоятельств. В соответствии с вынесенным решением налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2010 год в сумме ... рублей, начислены пени в сумме ... рубля, ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме ... рублей (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Решение № 13 получено ответчиком лично 26.07.2013 года. Данное решение ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования налогового органа, суд первой инстанции, руководствовался статьёй 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23, частью 1 статьи 57, статьёй 69, частью 2 статьи 70 пунктом 9 статьи 101, пунктом 1 статьи 207, статьёй 228, статьёй 229 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что решение налогового органа, указанного в судебном решении, ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу, срок обращения в суд с исковыми требованиями налоговому органу судом восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации, при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 228 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 229 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 70 Налогового кодекса российской Федерации, необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, соответствующие пени и штрафы.

На основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику выставлено и направлено в его адрес требование №3232 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.08.2013 г.: НДФЛ за 2010 год в сумме ... рублей, пени по НДФЛ в сумме ... рублей, штрафная санкция в сумме ... рублей.

Данное требование направлено ответчику и получено им согласно квитанции №50546 и пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Срок оплаты по данному требованию 18.09.2013 года.

Суд правильно указал, что налоговый орган вправе обратиться в суд с даты истечения срока уплаты по требованию до 18 марта 2014 года. Налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции в декабре 2013 года. Определением Выгоничского районного суда от 28 января 2014 года разъяснено истцу на обращение в порядке приказного производства.

03 марта 2014 года вынесен судебный приказ о взыскании с Ж.Г.Н. налога, пени и штрафа, данный судебный приказ отменен 18 марта 2014 года и копия судебного приказа направлена истцу 19.03. 2014 года, истцом получено 11 апреля 2014 года.

На основании части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом, данный срок судом восстановлен.

Доводы апелляционной жалобы о применении срока исковой давности являются несостоятельными, так как согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции восстановлен срок на подачу искового заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не изменяют, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.

При разрешении спора, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, верно определены правоотношения сторон, применен закон, нарушений процессуальных норм права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Петракова

судьи областного суда Л.Н.Бобылева

Е.В.Апокина