Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2016 года по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене Приказа ООО «Росгосстрах» от 30.12.2015г. № 699хк Об утверждении и вводе в действие Должностной инструкции Директора управления «Школа страхового агента» Блока розничного страхования и Приказа ПАО «Росгосстрах» от 28.03.2016г. № 170 Об утверждении и вводе в действие Должностной инструкции Директора управления «Школа страхового агента» Блока розничного страхования,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила признать незаконным и отменить приказ ООО «Росгосстрах» от 30.12.2015г. № 699хк «Об утверждении и вводе в действие должностной инструкции»; признать незаконным и отменить приказ ПАО «Росгосстрах» от 28.03.2016г. № 170 «Об утверждении и вводе в действие должностной инструкции Директора управления «Школа страхового агента» Блока розничного страхования (новая редакция); взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 20 мая 2013 года она была принята в ООО «Росгосстрах» на должность директора Управления «Школа страхового агента» Блока розничного страхования, с ней заключен трудовой договор от 20.05.2013г. № 285.

В январе 2016 года работодателем было передано истице уведомление № 22-п, датированное 20.01.2016г., о том, что 30 декабря 2015 года приказом №699хк была утверждена должностная инструкция директора управления «Школа страхового агента» Блока розничного страхования. 28 марта 2016 года работодатель направил истице новое письмо, полученное истицей 01 апреля 2016 года, содержащее приказ №170 от 28 марта 2016 года о внесении в должностную инструкцию директора управления «Школа страхового агента» Блока розничного страхования ряда важных изменений.

Считает, что данные должностные инструкции изменяют трудовую функцию, которую выполняла истица, и лишают её права на предоставление работы, обусловленной трудовым договором. Указанные должностные инструкции приняты работодателем в одностороннем порядке, истицей не подписаны, так как с изменением трудовой функции истица не согласна. При этом Трудовой кодекс РФ допускает изменение трудовой функции работника исключительно по соглашению сторон трудового договора.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил в иске отказать.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, истица ФИО1 20 мая 2013 года принята в ООО «Росгосстрах» на должность директора Управления «Школа страхового агента» Блока розничного страхования, с ней заключен трудовой договор от 20.05.2013г. № 285.

Приказом №669хк от 30.12.2015 года в целях повышения эффективности управления, конкретизации функциональных обязанностей и определения уровня ответственности работников ООО «Росгосстрах» утверждена Должностная инструкция Директора Управления «Школа страхового агента» Блока розничного страхования которая введена в действие с 30 декабря 2015 года.

Приказом № 170 от 28.03.2016 года в связи с изменениями организационных условий труда, утверждена Должностная инструкция Директора Управления «Школа страхового агента» Блока розничного страхования (новая редакция) и введена в действие с 28.03.2016 года. Приказ № 669хк от 30.12.2015 года утрачивает силу.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок составления и содержание инструкции находится в исключительной компетенции работодателя, а связи с чем оспариваемая в судебном порядке должностная инструкция от 30.12.2015 года, была принята работодателем в целях повышения эффективности управления и конкретизации функциональных обязанностей. Какого-либо изменения положения работника в связи с введением должностной инструкции не произошло, следовательно, факт введения должностной инструкции, а также ее содержание, права работника ФИО1 не нарушает.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении законов, подлежащих применению в связи с возникновением настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норма материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 57 Трудового кодекса РФ трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Изменение трудовой функции подразумевает под собой выход за рамки квалификационных характеристик должности, которые приведены в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих (утвержден Постановлением Минтруда России от 21.08.1998г. № 37).

Порядок составления должностной инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, поэтому работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в неё изменения.

На момент издания приказа № 669хк в Управлении «Школа страхового агента» действовало Положение о подразделении, утвержденное приказом ООО «Росгосстрах» №278хк от 30.03.2015 года. С данным положением истица была ознакомлена, что подтверждается ее подписью, удостоверяющей получение документа.

Согласно разделу 2 Положения целью подразделения «Школа страхового агента» является организация обучения страховых агентов посредством подготовки методических материалов, согласованных с непосредственным руководителем, с целью выполнения годовых плановых заданий Блока розничного страхования ООО «Росгосстрах». Кроме того, текст Положения содержит перечень задач подразделения, а также функции подразделения и руководителя подразделения, которым и является истец.

31.12.2015 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения. В рамках заключенного 28.09.2015 года договора о присоединении ООО «Росгосстрах» к ОАО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») в результате реорганизации Присоединяющее общество становится правопреемником Присоединяемого общества в отношении всего имущества, прав и обязанностей, с момента внесения записи о Реорганизации в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Присоединяемого общества.

Приказом ПАО «Росгосстрах» №168 от 28.03.2016 года с целью перераспределения задач и участков ответственности между структурными подразделениями, а также повышения эффективности управления ответственность за разработку плана обучающих мероприятий, направленного на увеличение продаж, а также анализ результатов проведения обучения, разработку планов мероприятий по улучшению результатов обучения страховых агентов в Филиалах ПАО «Росгосстрах» возложена на структурные подразделения Филиалов ПАО «Росгосстрах».

Приказами № 169, 170 от 28.03.2016 года в связи с изменениями организационных условий труда утверждена новая редакция Положения об Управлении «Школа страхового агента» Блока розничного страхования ПАО «Росгосстрах» новая редакция должностной инструкции директора Управления «Школа страхового агента» Блока розничного страхования.

В связи с организационными изменениями условий труда, в частности перераспределением зоны ответственности за обучение агентов в региональных филиалах ПАО «Росгосстрах» в новую редакцию должностной инструкции внесены соответствующие изменения, однако, должностные обязанности Директора подразделения остались неизменны.

Из содержания оспариваемой должностной инструкции усматривается, что новых обязанностей, изменяющих трудовую функцию, у истца не появилось. Должностная инструкция в новой редакции лишь конкретизировала обязанности директора подразделения в связи с организационными изменениями у работодателя, что нельзя отнести к изменениям трудовой функции и ущемлению прав истца.

Таким образом, действия работодателя не противоречат действующему законодательству и не могут быть признаны незаконными.

Не установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, верно применив положения статьи 237 Трудового кодекса РФ, наделяющей работника правом взыскания компенсации морального вреда вследствие нарушения его трудовых прав, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца соответствующих денежных компенсаций.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи