Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился к ФИО3 с иском о защите чести и достоинства, просил признать не соответствующими действительности сведения, изложенные ответчиком в письменном обращении к жителям дома ... о том, что необоснованно начисляются коммунальные платежи, незаконно принимаются решения о дополнительных услугах, средства дома расходуются в неизвестном направлении, в личных целях используются общедомовые площади. Также просил обязать ответчика письменно принести истцу извинения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( / / ) руб., судебные расходы в размере ( / / ) руб.

Производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска.

В обоснование требований истцом указано, что 19.07.2015 ответчик ФИО3, являющаяся собственником квартиры ..., разложила по почтовым ящикам жильцов дома заранее подготовленное письменное обращение к жителям данного дома. Из текста сообщения следует, что руководство ТСЖ «Белинского» в лице истца необоснованно начисляет коммунальные платежи, незаконно принимает решения о дополнительных услугах, расходует средства дома в неизвестном направлении, в личных целях используются общедомовые площади. Письменное обращение, по мнению истца, содержит сведения не соответствующие действительности, причиняет вред его репутации как руководителя ПК ЖСК «ТСЖ-Белинского».

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2015 в удовлетворении в исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного. Вновь указывает на то, что ответчиком не доказаны факты, изложенные ею в обращении к жителям дома, в том числе необоснованность начисления коммунальных платежей, незаконность решения о дополнительных услугах, расходование средств в неизвестном направлении, использование общедомового имущества в личных целях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица ПК ЖСК «ТСЖ-Белинского», не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12.01.2016 определением от 11.12.2015, истец и представитель третьего лица извещены о времени и месте рассмотрения дела простой почтой. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п.п. 1, 5, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 проживают и являются собственниками жилых помещений в доме ..., управление многоквартирным домом осуществляет ПК «ЖСК «ТСЖ-Белинского», председателем которого является ФИО2

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд с данным иском явились те обстоятельства, что 19.07.2015 ФИО3 разложила по почтовым ящикам жителей многоквартирного дома письменное сообщение следующего содержания: «Внимание! Уважаемые собственники квартир ...! Руководство ТСЖ «Белинского» в лице ФИО2 и Ко занимается откровенным разрушением нашего дома: Необоснованно начисляют коммунальные услуги, незаконно принимают решения о дополнительных услугах, расходуют средства дома в неизвестном направлении, в личных целях используют общедомовые площади. Призываем всех проявить сознательность и провести реальное собрание собственником квартир нашего дома, повестка «Смена руководства ТСЖ».

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался вышеизложенный факт.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения распространены в отношении «руководства ТСЖ», и по своей сути являются критикой профессиональной деятельности именно потребительского кооператива в сфере управления многоквартирным домом, изложенной в корректной и не оскорбительной форме, изложенные сведения не относятся к истцу лично, в связи с чем его права как физического лица не затронуты.

В ходе рассмотрения дела судом проверялись факты, изложенные ответчиком в сообщении, и суд пришел к выводу, что они являются обоснованной критикой деятельности кооператива ПК «ЖСК «ТСЖ-Белинского», поскольку были установлены факты неправильного начисления коммунальных услуг, что подтверждалось ответом прокуратуры Свердловской области от 05.11.2014 № 7-1960-14, непредоставления информации о дополнительных платах и расходовании средств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Судебная коллегия, также проанализировав содержание распространенных ФИО3 сведений, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку сведений, порочащих его честь и достоинство, письменное обращение к жильцам дома, разложенное по почтовым ящикам, не содержит. В данном случае указанные сведения не только не затрагивают права и законные интересы истца ФИО2, но и являются критическим мнением о работе ТСЖ, которое не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемые сведения не содержат в себе утверждения о каких-либо фактах, порочащих честь и достоинство истца, а представляют собой критическое мнение ответчика о работе ТСЖ в письменном обращении к остальным жильцам многоквартирного дома.

Суд первой инстанции верно указал на то, что истец, занимая должность председателя правления кооператива, должен учитывать публичный характер сферы своей деятельности, поскольку он, приняв должность, согласился стать объектом общественной дискуссии и критики. Критика председателя правления в интересах общества допустима. Пределы допустимой критики в отношении такого лица не исключают более пристальное внимание и являются выше, чем в отношении обычных граждан.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При принятии решения суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон дал правовую оценку. Выводы суда в этой части соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка, применительно к положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Нарушений судом при рассмотрении дела ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: Е.Г. Седых

ФИО1