Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >5 – < Ф.И.О. >4 на решение Славянского районного суда Краснодарского края < дата обезличена >.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >4 действующий по доверенности в интересах < Ф.И.О. >5 обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИФНС РФ по < адрес обезличен >, филиалу ГУП «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по < адрес обезличен > и < адрес обезличен > о признании недействительной инвентаризационной стоимости объектов недвижимого имущества.

Требования < Ф.И.О. >4 мотивированы тем, что по договору купли-продажи от < дата обезличена > его доверитель < Ф.И.О. >5 приобрел у ЗАО «Черноерковское» 5 объектов недвижимости – корпусы СТФ: < номер обезличен > – инвентарный < номер обезличен >, < номер обезличен > – инвентарный < номер обезличен >, < номер обезличен > – инвентарный < номер обезличен >, < номер обезличен > – инвентарный < номер обезличен > и здание дизбарьера – инвентарный < номер обезличен >, за 1 000 000 рублей 00 коп.. За 2007г., 2008г., 2009г., 2010г. и 2011г. налог на имущество физических лиц не платил. В конце 2012 года истец получил налоговое уведомление о необходимости внесения суммы налога на имущество в размере 492286 рублей 24 коп.. Обратившись в ИФНС по < адрес обезличен >, < Ф.И.О. >5 выяснил, что указанная сумма налога исчислена за 2009г.. 2010г. и 2011г. исходя из балансовой стоимости объектов недвижимости на 2007г.

< Ф.И.О. >4 считает, что за период с 2006г. по 2011г. свинарники, постройки начала 1970-х годов вследствие старения, пришли в большую негодность, в связи с чем, их инвентаризационная стоимость по оценкам БТИ изменилась.

На основании изложенного, < Ф.И.О. >4 просил суд обязать филиал ГУП «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по < адрес обезличен > и < адрес обезличен > пересчитать инвентаризационную стоимость свинарников, а ИФНС РФ по < адрес обезличен > исчислить новый налог на недвижимость за 2010г., 2011г. и 2012г., исключив из подсчета 2009 год, в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель филиала ГУП «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по < адрес обезличен > и < адрес обезличен >, а также представитель ИФНС РФ < номер обезличен > возражали против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением Славянского районного суда Краснодарского края от < дата обезличена > суд отказал в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >4 – представителя < Ф.И.О. >5 к ИФНС РФ по < адрес обезличен >, филиалу ГУП «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по < адрес обезличен > и < адрес обезличен > о признании недействительной инвентаризационной стоимости объектов недвижимого имущества.

Не согласившись с указанным решением суда, < Ф.И.О. >4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Славянского районного суда Краснодарского края < дата обезличена >, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель жалобы мотивирует тем, что судом первой инстанции было допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений представителя ГУП «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по < адрес обезличен > и < адрес обезличен > и представителя ИФНС РФ по < адрес обезличен >, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи < дата обезличена > его доверитель < Ф.И.О. >5 приобрел у ЗАО «Черноерковское» 5 объектов недвижимости – корпусы СТФ: < номер обезличен > – инвентарный < номер обезличен >, < номер обезличен > – инвентарный < номер обезличен >, < номер обезличен > – инвентарный < номер обезличен >, < номер обезличен > – инвентарный < номер обезличен > и здание дизбарьера – инвентарный < номер обезличен >, за 1 000 000 рублей 00 коп., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 23 АД № < номер обезличен >, 302815, 302853, 302850 и 302851 от < дата обезличена >

Балансовая стоимость указанных объектов недвижимости, согласно копий технических паспортов от < дата обезличена >, составляла: санпропускник (< номер обезличен >а/лит. А) – 105827 руб.; свинарник (< номер обезличен >а/лит.Б) – 244081 руб., свинарник (< номер обезличен >а/лит.В) – 177184 руб., свинарник-откормочник (< номер обезличен >а/лит.Д) – 240326 руб., свинарник (< номер обезличен >а/лит.Е) – 232582 руб.

За 2007г., 2008г., 2009г., 2010г. и 2011г. налог на имущество физических лиц < Ф.И.О. >5 не оплачивал.

По заявлению < Ф.И.О. >5 от < дата обезличена > филиалом ГУП «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по < адрес обезличен > и < адрес обезличен > проведена первичная техническая инвентаризация объектов недвижимости СТФ (свино-товарной фермы).

Согласно копий технических паспортов от < дата обезличена >, инвентаризационная стоимость объектов недвижимости составляет: свинарник (< номер обезличен >а, < адрес обезличен >) – 188155 руб., свинарник (< номер обезличен >а, < адрес обезличен >) – 590604 руб., свинарник (< номер обезличен >а, < адрес обезличен >) – 668646 руб., свинарник-откормочник (< номер обезличен >а, < адрес обезличен >) – 677314 руб., свинарник (< номер обезличен >а, < адрес обезличен >) – 548109 руб.

В соответствии с утвержденным приказом < номер обезличен > министра архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от < дата обезличена >, порядком оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, в соответствии со ст. 3 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», оценка строений, помещений и сооружений производится по их инвентаризационной стоимости (п.3.1). Определение инвентаризационной стоимости строений и сооружений для целей налогообложения осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ГУП «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по < адрес обезличен > и < адрес обезличен > пояснил, что инвентаризационная стоимость объектов, принадлежащих < Ф.И.О. >5 была определена по данным технической инвентаризации 2007 года, а именно по состоянию на < дата обезличена >, которая проводилась по заявке ЗАО «Черноерковское», являвшегося на тот момент собственником указанных объектов недвижимости. Сведения об инвентаризационной стоимости, определенной в 2007 году, в налоговую инспекцию не представлялись, так как собственником объекта являлось юридическое лицо, которому для исчисления налога необходима балансовая стоимость. Указанные сведения были представлены в ИФНС < номер обезличен > по Краснодарскому краю < дата обезличена > в ответ на запрос, поступивший из ИФНС < номер обезличен >. В период между датой проведения технической инвентаризации 2007 года и поступлением запроса из ИФНС < номер обезличен > в ГУП «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по < адрес обезличен > и < адрес обезличен > не поступали сведения о смене собственника вышеуказанных объектов. По заявлению < Ф.И.О. >4, < дата обезличена > было проведено обследование объектов, на основании которого выполнены технические паспорта и произведена переоценка объектов недвижимости в соответствии с их техническим состоянием. Инвентаризационная стоимость объектов изменилась в меньшую сторону в связи с ухудшением их технического состояния и увеличением процента физического износа. Сведения об инвентаризационной стоимости по состоянию на < дата обезличена > переданы в ИФНС < номер обезличен > в соответствии с действующим законодательством. Исходя из них, < Ф.И.О. >5 будет исчислена сумма налога только за 2012 г., поскольку распространение данных технической инвентаризации, проведенной в 2012г. невозможно на прошедшее время. Техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются не ежегодно, а только по заявлениям заинтересованных лиц. На инвентаризационную стоимость не влияет стоимость, определенная сторонами при совершении сделки купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», исчисление налогов производится налоговыми органами. Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Согласно постановлению Правительства РФ < номер обезличен > «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» от < дата обезличена > (в редакции от < дата обезличена >) вместе с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», техническая инвентаризация и государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляются по заявлениям заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, согласно ст. 69 НК РФ, < Ф.И.О. >5 в 2012 году исчислен налог и направлено налоговое уведомление об уплате налога об уплате налога на имущество за 2009 г., 2010 г. и 2011 г., сведения о техническом состоянии объектов СТФ, а также их инвентаризационной стоимости за 2009 г., 2010 г. и 2011 г. суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности заявленных требований о замене суммы налога на имущество вновь исчисленной налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости объектов, установленной по состоянию на < дата обезличена >

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, которая у судебной коллегии не вызывает сомнений в правильности, в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда, и удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены, поскольку суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от < дата обезличена > оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи