Гражданский кодекс часть 1

Вступившим в законную силу решением Усть – Илимского городского суда Иркутской области от <дата изъята> год по данному делу постановлено иск удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> ., проценты в сумме <данные изъяты> ., судебные расходы – <данные изъяты> ., а всего <данные изъяты> .

ФИО1 обратилась в тот же суд с заявлением о возмещении ей судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> ., а также на проезд и проживание представителя в связи с участием в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции - <данные изъяты> . (л.д.84-85).

Приведенным выше определением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> .

В частной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит определение отменить, ссылаясь на недоказанность предъявленных заявителем расходов и необоснованность их взыскания в указанных судом размерах.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом, интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.30).

Учитывая, что право стороны иметь представителя основано на законе (п. 1 ст. 48 ГПК РФ) и заявленные к ответчику требования судом удовлетворены, заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, перечисленных в п. 1.2 договора на оказание юридических услуг от <дата изъята>, правомерно удовлетворено в размере, отвечающем требованию разумности и объему оказанной представителем по делу юридической помощи.

Возражая против взыскания судебных расходов в данной части, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о злоупотреблении ФИО1 правом на получение правовой помощи и наличии у нее возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату. Приведенная в жалобе оценка оказанных истцу услуг к основаниям отказа в возмещении расходов отнесена быть не может.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы ФИО1 на оплату проезда представителя в размере <данные изъяты> . подтверждены проездными документами от <дата изъята>, <дата изъята>, доказательств необоснованности таких расходов суду не приведено.

Довод частной жалобы о том, что оплата командировки представителя включена в цену указанного договора противоречит приведенному выше пункту договора, согласно которому к числу оказываемых за плату услуг относится подготовка заявления на оплату командировки, а не расходы представителя на проезд в связи с явкой в суд.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом частной жалобы о том, что проживание представителя ФИО4 в гостинице <данные изъяты> не являлось необходимым при имевшейся у нее возможности прибытия в <данные изъяты> и убытия в <данные изъяты> в день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о чем свидетельствуют проездные документы представителя ответчика ФИО3, участвовавшей в судебном заседании совместно с ФИО4

Исходя из с гражданско – правовых принципов обеспечения баланса интересов сторон и добросовестности, соблюдение которых исключает злоупотребление правом в любых формах, судебная коллегия, полагает, что расходы в размере оплаты проживания в гостинице – <данные изъяты> подлежат исключению из присужденного возмещения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Усть – Илимского городского суда Иркутской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова