Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Бореш» на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 14 апреля 2015 года по иску ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО14, ФИО15, к Иранскому предприятию в форме ООО «Бореш» о взыскании денежной суммы по договору,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, указав, что между ее мужем ФИО4 и Иранским предприятием в форме ООО «Бореш» 29 сентября 2011 года был заключен договор купли-продажи товара №2/09.

По указанному договору ФИО4 в адрес ответчика был поставлен пиломатериал обрезной по товарной накладной №256 от 20 июля 2012 года на сумму <данные изъяты>., по товарной накладной №260 от 23 июля 2012 года - на сумму <данные изъяты> руб., по товарной накладной №266 от 30 июля 2012 года - на сумму <данные изъяты>

Ответчик, получив товар, оплатил его часть, от оплаты оставшейся части отказался, также отказался от подписания товарных накладных.

Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без ответа.

После его смерти истец, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, вступила в наследство.

После вступления в наследство она также обращалась к ответчику с требованиями о выплате задолженности, но деньги до настоящего времени от ответчика не получены.

При указанных обстоятельствах просила взыскать с ответчика в пользу истцов сумму задолженности в размере <данные изъяты>., а также в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Бореш» Илов В.Н. заявленные исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 14 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Бореш» ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду грубого нарушения норм материального права и процессуального права. Указывает, что раннее – 25 июля 2014 года ФИО1 уже обращалась в Кировский районный суд г. Астрахани с аналогичным исковым заявлением и в связи с неявкой истца её заявление было оставлено судом без рассмотрения. Повторное исковое заявление ФИО1 не содержало сведений, предусмотренных частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, по мнению ответчика, определение суда по аналогичному заявлению ФИО1 об оставлении его без рассмотрения, отмене не подлежало.

Кроме этого, считают, что суд первой инстанции ошибочно определил природу правоотношений, неверно квалифицировав их как правоотношения, вытекающие из норм наследственного права, поскольку право требования денежных средств с ИП ООО «Бореш», как с должника, возникло у ФИО1 до смерти ее супруга, т.е. до открытия наследства и его принятия, в силу заключенного между ней и ее мужем договора уступки права требования. Данный договор с оригинальными подписями поступил в адрес ИП ООО «Бореш» от ФИО1 через два месяца после смерти ее мужа, что согласно пункту 3.5 указанного документа, является подтверждением произошедшей уступки права требования. На момент рассмотрения исковых требований договор цессии № от 14 февраля 2013 года недействительным либо незаключенным признан не был. Суд, признав его незаключенным, вышел за пределы заявленных требований, дав

оценку договору, который не оспаривался ни одной стороной, и, соответственно, не подлежал юридическому анализу.

Заявитель, признавая факт имевшихся с ИП ФИО4 договорных отношений, указывает на отсутствие в спорных товарных накладных отметки о получении товара грузополучателем. Одностороннее подписание товарной накладной не может свидетельствовать о факте получения товара по ней покупателем. Отмечает, что представленные товарные накладные содержат указание на основание поставки «договор». Однако сведений, какой именно договор имелся в виду, накладные не содержат.

Материалы дела не содержат доказательств взаимосвязи получения ООО ИП «Бореш» железнодорожных вагонов №64004666, 67040402, 61562815 с товарными накладными, являющимися материальным обоснованием наличия долговых обязательств по договору цессии.

Документы, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, не содержат доказательств оформления накладных в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, что также указывает на неполучение либо на не отгрузку товара по представленным накладным.

Кроме того указывают на то, что суд принял во внимание и приобщил в качестве доказательств по делу незаверенные копии документов, оригиналы которых в судебном заседании представлены не были, и суд по собственной инициативе произвел их заверение.

На заседании коллегии ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ИП ООО «Бореш» ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО1 ФИО5, возражавшую против её удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Существенными являются условия о предмете договора (наименовании, количестве и цене поставляемого товара), условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 и ИП в форме ООО «Бореш» 29 сентября 2011 года заключен договор купли-продажи товара №2/09, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя лесоматериал (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить его стоимость. Цена и количество устанавливаются в соответствии с пунктами 3.1 и 6.1 договора.

Согласно разделу 3 договора цена за единицу товара оговаривается в выставленных счетах-фактурах. Стоимость товара определяется в зависимости от размеров, указанных в спецификации. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на р/счет продавца по факту отгрузки в течение 3 рабочих дней.

Изначально, как указано в пунктах 2.1.2-2.1.3 счета-фактуры и товарные накладные высылаются по факсу, а в течение двух недель с даты их выставления высылаются оригиналы.

Количество товара в соответствии с пунктом 6.1 договора, оговаривается в спецификации.

Таким образом, из анализа вышеуказанного договора следует, что стоимость поставляемого товара и его количество должны определяться сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору.

Согласно пункту 8.1 договора продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с момента подписания товарных накладных и приема товара.

Расчеты в соответствии с пунктом 3.3 договора производятся в течение 3 дней с момента отгрузки.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 был передан товар ИП ООО «Бореш» в соответствии с условиями договора от 29 сентября 2011 года, в связи с чем у ООО «Бореш» возникла обязанность оплатить полученный товар.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность продавца передать товар покупателю, если договором предусмотрена доставка товара, считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (статья 458 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача ФИО4 товара ИП ООО «Бореш».

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами, в соответствие со статьей 9 названного Закона, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России № 132 от 25 декабря 1998 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная, которая должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Судебной коллегией установлено, что в период действия договора, сторонами был установлен определенный и согласованный порядок поставки, согласно которому товар, направленный ИП ФИО4 в адрес ИП ООО «Бореш», принимался непосредственно руководителем ИП ООО «Бореш» с проставлением на товарной накладной его подписи и печати данной организации (л.д.69-90).

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные №256 от 20 июля 2012 года на сумму <данные изъяты>., №260 от 23 июля 2012 года на сумму <данные изъяты>., №266 от 30 июля 2012 года на сумму <данные изъяты>. в качестве надлежащего доказательства передачи товара приниматься не могут, поскольку вообще не содержат отметок покупателя о получении товара.

Документов, свидетельствующих о наделении ИП ООО «Бореш» кого-либо полномочиями на получение товара по спорным накладным, материалы дела не содержат.

Имеющаяся в материалах дела доверенность ООО «Бореш» на ФИО7 от 1 декабря 2011 года, как следует из ее текста, наделяет ФИО7 полномочиями на получение ж/д накладных на груз, приходящий в ОАО «Астраханский порт», но никак не на получение товара.

Кроме того, при наличии в договоре обязанности продавца по направлению в адрес покупателя копий счетов-фактур и товарных накладных при передаче товара и оригиналов в течение 2 недель с даты выставления, учитывая дату, указанную в накладных (июль 2012 года), доказательства выставления ФИО4 ООО «Бореш» счетов на оплату, счетов-фактур, направления товарных накладных на подписание истцом не представлено.

При наличии в договоре обязанности покупателя в течение 3 дней с момента отгрузки оплатить товар, учитывая дату, указанную в накладных (июль 2012 года), также не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении ФИО4 к ответчику с требованием об уплате задолженности при наличии таковой, направления и подписания с ответчиком актов сверки.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие заявок покупателя либо иных документов, подтверждающих согласование между сторонами существенных условий договора (количества и цены поставляемого по спорным накладным товара), недоказанность факта поставки товара ответчику по спорным накладным, предусмотренных законом оснований для взыскания стоимости товара по данным накладным у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 14 апреля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО17, к Иранскому предприятию в форме ООО «Бореш» о взыскании денежной суммы по договору отказать.

<данные изъяты>