Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Посадских Д.Л. и Посадских В.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 марта 2016 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки «Киа- Церато», ДД.ММ.ГГГГ года, заключенных между Посадских В.Г. и Посадских Д.Л..

Применить последствия недействительной сделки, обязать Посадских В.Г. передать Посадских Д.Л. автомобиль марки «Кио Церато», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а Посадских Д.Л. возвратить Посадских В.Г. 100000 рублей.

Данное решение является основанием для отмены регистрации названного автомобиля за Посадских В.Г. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Посадских Е.С. обратилась в суд с иском к Посадских Д.Л. и Посадских В.Г. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля от 02.08.2014 г., заключенной между ответчиками 02.08.2014 г., по мотивам ее мнимости и не соответствия требованиям закона.

В обоснование заявленных требований истица указала, что сделка совершена без намерения наступления каких-либо последствий, поскольку её целью являлось уклонение ответчика Посадских Д.Л. от исполнения обязательств по уплате алиментов на содержание ребенка. Сделка заключена после вступления в законную силу судебного приказа о взыскании алиментов, запрета на совершение регистрационных действий в отношении названной автомашины, вступления в законную силу приговора и.о. мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского округа г. Липецка от 11.07.2011 года, которым Посадских Д.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ. Несмотря на объявленный запрет 02.08.2014 г. Посадских Д.Л. продал данный автомобиль <данные изъяты> Посадских В.Г. по заниженной цене за 100 000 руб., однако фактически продолжает пользоваться данным автомобилем. Считает, что у покупателя Посадских В.Г. отсутствовали намерения создать соответствующие целям сделки правовые последствия. Ответчик не заинтересована в использовании автомобиля по назначению, не имеет водительского удостоверения, целью сделки для нее являлось желание помочь <данные изъяты> избежать реализации машины для погашения задолженности по алиментам. Просила обязать ответчиков возвратить все полученное по сделке и аннулировать регистрацию автомобиля за Посадских В.Г.

В судебном заседании истец Посадских Е.С. и её представитель по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Посадских В.Г. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, ссылалась на соответствие сделки требованиям закона.

Ответчик Посадских Д.Л. в судебное заседание также не явился, его представитель по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения иска ссылалась на незнание ответчиком о запрете на сделку, затруднительное материальное положение, что и стало причиной совершения сделки.

Представители третьих лиц ГИБДД УМВД России по Липецкой области, УФССП по Липецкой области в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах ответчики просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения представителей ответчиков ФИО2 и ФИО4, поддержавших жалобу, возражения истицы Посадских Е.С. возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к удовлетворению жалоб.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Посадских Д.Л. в пользу Посадских Е.С. взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части заработка. Исполнительное производство по настоящему делу на день рассмотрения дела не окончено, по состоянию на 31.07.2014 года задолженность по алиментам составила 360139 рублей 68 копеек, о наличии которой ответчик был уведомлен судебным приставом-исполнителем, что подтверждается материалами дела.

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнения судебного приказа, 25.07.2014 года наложил арест на принадлежащие ответчику Посадских Д.Л. автомобиль марки «Киа-Церато», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и автомобиль марки Лада -111730 г/н №, копию постановления направил в органы ГИБДД, которое было получено и исполнено в тот же день 25.07.2014 года.

Вместе с тем 02.08.2014 года между ответчиком Посадских Д.Л. (продавец) и Посадских В.Г. (покупатель) заключена сделка купли-продажи автомобиля КИА Церато г/н №, что явилось основанием для регистрации названного автомобиля в органах ГИБДД за Посадских В.Г.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Коль скоро сделка была заключена в период запрета на её совершение, то суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.167 ГК РФ правильно указал на её ничтожность, применив последствия недействительности сделки.

При этом доводы представителей ответчиков о добросовестности поведения ответчиков в связи с незнанием о запрете на совершение регистрационных действий, и несообщении об этом представителем ГИБДД, правового значения не имеют.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции относительно мнимости данной сделки, и злоупотребления ответчиком Посадских Д.Л. правом, поскольку как правильно указал суд сделка была совершена формально, автомобиль остался в пользовании у ответчика Посадских Д.Л.,, который не мог не знать как о запрете на её совершение, так и наличия обязательств по уплате задолженности по алиментам, размер которой на день заключения сделки составлял более 360 тыс. рублей и его действия свидетельствуют о злоупотреблении правом стороной по сделки, что явилось самостоятельным основанием к признанию сделки ничтожной.

Всем доводам апелляционных жалоб ответчиков судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущего безусловную отмену оспариваемого решения, судом первой инстанции допущено не было.

Решение суда является законным и обоснованным, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 15 марта 2016 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Посадских Д.Л. и Посадских В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи