Гражданский кодекс часть 1

В обоснование указала, что 15.10.2014 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением РРР. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО3, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» и по договору ДОСАГО в САО «Надежда». Согласно отчету об оценке, выполненному по заявке истца ООО «Альянс-Оценка», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 452 045 рублей, с учетом износа 424 066 рублей. Сумма выплаты по полису ДОСАГО за гражданскую ответственность ФИО3 составляет 300 000 рублей и 120 000 рублей по полису ОСАГО.

30.12.2014 года истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещение. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и 05.02.2015 года выплатил страховое возмещение в размере 70 316,68 рублей, в том числе 68 816,68 рублей в счет возмещения ущерба и 2 500 рублей за услуги ООО «Альянс-Оценка». Согласно разъяснениям ответчика сумма страховой выплаты уменьшена ввиду наличия повреждений по ранее наступившему страховому случаю по полису КАСКО, а также с учетом выплаты САО «ВСК» в размере 120 000 рублей. Однако при принятии документов ответчику был представлен заказ наряд № 15089 от 11.10.2014 года и квитанция на сумму 183 703,74 рублей, согласно которым автомобиль истца был полностью восстановлен. Просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 228 683,32 рублей, на указанную сумму неустойку за период с 30.01.2015 по 29.10.2015 года в размере 67 918,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с экспертным заключением ООО «Авто-Мобил», указывает, что проведенная экспертом масштабная реконструкция механизма ДТП документально не подтверждена, сами автомобили не осматривались. Делая вывод об идентичности части повреждений, полученных ранее и в рассматриваемом ДТП, эксперт оценил только локализацию повреждений, но не дал оценку механизму их образования при ДТП от 9.08.2014 года, не оценил данные о ремонте автомобиля истца, не изучил следы наслоения краски.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при этом, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 1.09.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 5 ст. 4 этого же закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2014 года на <адрес> произошло <данные изъяты><данные изъяты> г/н <***> под управлением РРР.. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, нарушивший п. 8.12 ПДД, что подтверждено результатами рассмотрения дела об административном правонарушении и по делу не оспаривается.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность РРР. в связи с использованием автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» сроком действия с 12.11.2013 по 11.11.2014 года.

Гражданская ответственность ФИО3, связанная с использованием автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО сроком действия с 9.08.2014 по 8.08.2015 года (полис <данные изъяты>) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСГО) сроком действия с 10.08.2014 по 9.08.2015 года (полис серии <данные изъяты>), по которому размер страховой суммы определен в 300 000 рублей.

По обращению ФИО1 САО «ВСК», признав случай страховым, 3.12.2014 года выплатило истице страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей, что по делу не оспаривается.

Указанная выплата САО «ВСК» произведена на основании заключения ООО «РАНЭ-Сибирь», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцы от рассматриваемого ДТП определена с учетом износа, применения Единой методики в сумме 125 213,98 рублей, при этом, из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исключены все повреждения передней правой части ТС + подвеска – пересекающиеся повреждения с убытками из СК «ЖАСО».

30.12.2014 года истица обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив отчет об оценке ООО «Альянс-Оценка» от 17.11.2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 452 045 рублей, с учетом износа – 424 066 рублей.

Не согласившись с указанным отчетом об оценке, полагая, что ряд повреждений передней правой части и элементов подвески не относятся к ДТП от 15.10.2014 года, так как ранее 9.08.2014 года в отношении автомобиля истицы имел место страховой случай, по которому АО «ЖАСО» произвело страховую выплату, САО «Надежда» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы по последствиям рассматриваемого ДТП обратилось в ООО «Финансовые системы».

Из представленного АО «ЖАСО» выплатного дела следует, что 9.08.2014 года автомобиль истицы также получил повреждения в ДТП, в связи с которым АО «ЖАСО» на основании осмотра и заключения эксперта-техника ООО «СЮРВЕЙ СЕРВИС» по полису КАСКО произвело страховую выплату в размере 152 149 рублей. При этом автомобиль имел повреждения передней части и правого переднего крыла.

По заключению ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП от 15.10.2014 года с учетом износа составила 187 816,68 рублей, без учета износа – 206 933,06 рублей.

Руководствуясь указанным заключением САО «Надежда» на основании акта о страховом событии от 2.02.2015 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 70 316,68 рублей, в том числе 67 816,68 рублей (187 816,68 рублей – 120 000 рублей) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и 2 500 рублей стоимость осмотра ООО «Альянс-Оценка».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Авто-Мобил», имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты>, перечисленные как в справке о ДТП, так и акте осмотра №№ выполненного 14.11.2014 года автотехником МКА. ООО «Альянс-Оценка» по переднему правому крылу/в зоне арки, правой передней двери, задней правой двери, арки правой задней боковины по месту сопряжения с правой задней дверью и правой боковой стороне заднего бампера - соответствуют характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 15.10.2014 в <...> с участием водителей ФИО3 и РРР.

Все остальные повреждения данного транспортного средства - являются следствием механизма ДТП от 09.08.2014 года, кроме внешнего правого зеркала заднего вида, повреждения которого было получено в период между ДТП 09.08.2014 и 15.10.2014 - по иному механизму.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> полученных в дорожно-транспортном происшествии 15.10.2014, исходя из среднерыночных цен, действующих на территории г. Красноярска на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом ответа на первый вопрос и округления составляет 32 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о доплате страхового возмещения.

При этом, суд, приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что не все повреждения, перечисленные в акте осмотра и отчете ООО «Альянс-Оценка», являются следствием ДТП от 15.10.2014 года.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что повреждения, полученные автомобилем в ДТП от 9.08.2014 года, были устранены до наступления рассматриваемого страхового случая, суд указал, что представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают факт выполнения ремонтных работ.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку он соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Вопреки доводам жалобы оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Авто-Мобил» относительно перечня повреждений, относящихся к ДТП от 15.10.2014 года, не имеется, поскольку эксперт автотехник ОМГ.., давший заключение по первому вопросу, обладает соответствующими специальными познаниями, квалификацией, что подтверждено приложенными к заключению документами; вывод эксперта подробно мотивирован, основан на исследовании всех материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, а также данных, в том числе и фотофиксации, осмотров автомобиля истицы как после ДТП от 9.08.2014 года, так и после ДТП от 15.10.2014 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона истца, ознакомившись с данным заключением, каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в выводах эксперта, не представило, мотивированного ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляло. Каких-либо сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению доказательств в суд первой инстанции, стороной истца не приведено. В связи с этим, судебной коллегией в удовлетворении содержащегося в жалобе ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказано ввиду отсутствия предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для принятия дополнительных доказательств.

Ссылки в жалобе на то, что судом не оценено ходатайство о допросе эксперта, являются необоснованными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, заявленное представителем истца ходатайство о допросе эксперта судом разрешено и мотивировано отклонено. Ходатайство о допросе эксперта перед судом апелляционной инстанции не ставилось.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не принял в подтверждение ремонта документы ООО «Эджин», также судебной коллегией отклоняются, поскольку сведения в указанных документах оценены судом, в том числе и в совокупности с выводами эксперта, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, поскольку не все повреждения, перечисленные в акте осмотра и отчете ООО «Альянс-Оценка», являются следствием ДТП от 15.10.2014 года, оснований для принятия данного отчета в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, не имеется.

Доводы жалобы о том, что экспертом ООО «Авто-Мобил» при расчете стоимости ремонта не учтены повреждения правой боковой части автомобиля, также не влекут отмену решения суда.

Из заключения эксперта-оценщика ООО «Авто-Мобил» КЕВ. определившего стоимость восстановительного ремонта в размере 32 300 рублей, следует, что им при расчете указанной стоимости исключены повреждения двери задней правой, двери передней правой и крыла переднего правого, как подлежащие замене после ранее случившегося ДТП. Однако, повреждения двери задней правой и двери передней правой в акте осмотра ООО «СЮРВЕЙ СЕРВИС» после ДТП от 9.08.2014 года не значатся, в связи с чем, вывод эксперта-оценщика ООО «Авто-Мобил» о стоимости ремонта нельзя принять во внимание.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая, что в заключении ООО «Финансовые системы» о стоимости ремонта, на основании которого ответчиком произведена страховая выплата, учтены все повреждения, отнесенные по результатам судебной экспертизы к рассматриваемому ДТП, за исключением переднего правого крыла, подлежавшего замене и не отремонтированного после ДТП от 9.08.2014 года (ремонт правого крыла не значится и в документах ООО «Эджин»); данное заключение о стоимости восстановительного ремонта последствий ДТП от 15.10.2014 года иными доказательствами не опровергнуто, судебная коллегия считает доказанным факт надлежащего исполнения САО «Надежда» обязательства по выплате страхового возмещения истцу за ущерб, причиненный ее автомобилю в ДТП от 15.10.2014 года, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о выплате ответчиком истцу страхового возмещения в большем размере, чем фактические убытки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 6 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи