Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО6 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 февраля 2018 года,

по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, и просила суд (с учетом уточнений) признать совместно нажитым ФИО4 и ФИО6 имущество: квартиру № № в доме №№ по <адрес>; ? долю земельного участка для гаражного строительства, общей площадью 832 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; гаражный бокс №2, общей площадью 21,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>; однокомнатную квартиру № № в доме №№ по улице <адрес>; однокомнатную квартиру № № в доме №№ по улице <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, государственный номер №.

Произвести раздел совместно нажитого имущества: признать право собственности на паенакопление в сумме 2363250 рублей, выплаченное ФИО7 по договору о порядке выплаты паевых взносов за квартиру № в доме № по <адрес>, за ФИО6 с выплатой компенсации в пользу истца в размере 1181625 рублей (2636250/2=1181625).

Признать право собственности на паенакопление в сумме 2449500 рублей, выплаченное ФИО8 с участием средств материнского капитала по договору № от 19 января 2016 года о порядке выплаты паевых взносов за квартиру № № в доме № по <адрес>, за ФИО4, ФИОФИО1ФИО2., ФИО3

Передать в собственность ФИО6 гаражный бокс № 2, общей площадью 21,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, с выплатой компенсации истцу в размере 25000 рублей.

Передать в собственность ответчика 1/2 долю земельного участка, разрешенное использование: для гаражного строительства, общей площадью 832 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с выплатой компенсации истцу в размере 25000 рублей;

Передать в собственность ответчика автомобиль <данные изъяты> 2015 года выпуска, государственный номер №, с выплатой компенсации истцу в размере 83575 рублей.

Признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО, с одной стороны, и ФИО4, ФИО6 с другой стороны, имеющуюся по состоянию на 26 декабря 2017 года в сумме 1142583,57 (из них 1133192,05 - основной долг, 9391,52 - долг по процентам), общим долгом бывших супругов и распределить указанный долг пропорционально долям в общем имуществе, определив их по 1/2 доли за каждым из бывших супругов, что составляет 571291,79 руб. (1142583,57/2=571291,79);

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет компенсации 1/2 доли перечисленной в счет погашения обязательств по кредитному договору в период времени с 01 апреля 2017 года по 6 февраля 2018 года сумму 93490,95 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4, судебные расходы в размере 14526 рублей по оплате государственной пошлины, 1500 рублей по договору оказания консультационных услуг <данные изъяты>., 1100 рублей за составление заключения <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 февраля 2018 года исковые требования Высоцкой Л.В удовлетворены частично.

Признаны совместно нажитым имуществом супругов квартира № № в доме №№ по ул. <адрес>;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 832 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

гаражный бокс №2, расположенный по адресу: ул. <адрес>, кадастровый номер №;

транспортное средство <данные изъяты>, 2015 года выпуска, г.н. №;

пай по договору о порядке выплаты паевых взносов № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

В порядке раздела совместного нажитого имущества супругов оставлено в общедолевой собственности ФИО4 и ФИО6 квартира № в доме № по <адрес> по ? доли за каждым.

Прекращено право собственности ФИО6 на 1/2 долю земельного участка, разрешенное использование: для гаражного строительства, общей площадью 832 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и гаражный бокс №2, расположенный по адресу: <адрес>.

Признано право общедолевой собственности ФИО4 и ФИО6 на 1/2 долю земельного участка, разрешенное использование: для гаражного строительства, общей площадью 832 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и гаражный бокс №2, расположенный по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым.

Признано право собственности ФИО4, ФИО6, ФИО2., ФИО3., ФИО1 и ФИО. на пай по договору о порядке выплаты паевых взносов № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/6 доли за каждым.

Взыскана с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсация половины среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, г.н. №, в размере 247350 рублей, в счет половины произведенных платежей по кредитному договору № от 29 апреля 2011 года за период с 01 апреля 2017 года по 26 декабря 2017 года 630000 рублей, судебные расходы в размере 59575 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 февраля 2018 года в решении Гагаринского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2018 года, устранена описка, считать верным: сумма компенсации ? доли перечисленной ФИО4 в счет погашения обязательств по кредитному договору подлежащая взысканию с ФИО6 – 77227,55 рублей за период с 01 апреля 2017 года по 26 декабря 2017 года (154 455,10/2=77 227,55).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО6 и ФИО4 поданы апелляционные жалобы.

ФИО6 просит решение отменить в части признания общей совместной собственностью автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска; взыскании половины среднерыночной стоимости автомобиля в размере 247350 рублей; взыскании в пользу ФИО4 в счет половины произведенных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 апреля 2017 года по 26 декабря 2017 года в размере 77227,55 рублей, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Также выражает свое несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов в виде оплаты оценки имущества в размере 2600 рублей и оплаты услуг представителя в размере 50000 рублей, поскольку сумма должна взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указывает, что автомобиль, был приобретён на денежные средства его отца, что исключает возможность признания указанного транспортного средства общей совместной собственностью супругов.

Выражает свое несогласие с выводами суда в части признания общим долгом задолженности в размере 154455,10 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не доказано, что в счет погашения долга ею вносилась эта сумма.

ФИО4 считает, что решение суда подлежит отмене в части признания права собственности на пай за ФИО4, ФИО6, ФИО, ФИО1ФИО2, ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке выплаты паевых взносов за квартиру № в доме № по <адрес> по 1/6 доли за каждым и в части отказа в удовлетворении требований о признании пая, выплаченного за однокомнатную квартиру № в доме № по <адрес> совместно нажитым имуществом супругов, признания права собственности на паенакопление в сумме 2363250 рублей, выплаченное ФИО7 по договору о порядке выплаты паевых взносов за квартиру № 80 за ответчиком, с выплатой компенсации в пользу истца в размере 1181625 рублей (2636250/2=1181625).

Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка требованиям об отступлении от начала равенства долей при рассмотрении дела.

Признавая право собственности на пай за истцом и ответчиком и детьми, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о порядке выплаты паевых взносов за квартиру № в доме № по <адрес> по 1/6 доли за каждым, судом не было учтено, что это однокомнатная квартира. Поскольку данная квартира приобретена с участием средств материнского капитала, то она должна перейти в общую долевую собственность истца и ее детей.

Ссылается на то, что исковые требования в части признания долговых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО с одной стороны и ФИО4, ФИО6 с другой стороны - общими долгами бывших супругов с пропорциональным разделением долгов их долям в общем имуществе, определив их по 1/2 доли за каждым из бывших супругов, судом не рассмотрены, решение суда первой инстанции не содержит в этой части мотивированного отказа.

ФИО4 поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых она просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представителем ПАО в лице отделения подан отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против удовлетворения требований о возложении полной ответственности на ответчика по выплате кредита.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 и ее представитель ФИО5, доводы своей апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении жалобы ответчика просили отказать.

ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2011 года между ФИО4 и ФИО6 был заключен брак.

В период нахождения в браке, ими было приобретено имущество: квартира № в доме № по <адрес>; 1/2 доля земельного участка, разрешенное использование: для гаражного строительства, общей площадью 832 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>; гаражный бокс № 2, общей площадью 21,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, г.н. №.

29 апреля 2011 года ОАО и ФИО4, ФИО6 заключили кредитный договор № на приобретение готового жилья (молодая семья) в размере 1260000 рублей под 15% годовых на 240 месяцев. Согласно сведениям Банка задолженность по состоянию на 26 декабря 2017 года оставляет 1143497,89 рублей.

Заключен договор о порядке выплаты паевых взносов, в соответствии с которым после полной оплаты пая, введения жилого дома в эксплуатацию и исполнения кооперативом всех обязанностей предусмотренных договором и уставом, кооператив обязался передать пайщику однокомнатные квартиры № №, № расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость пая за квартиру № составляет 2449500 рублей, за квартиру № составляет 2363250 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования ФИО4 в части раздела по ? доли за каждым, совместно нажитого имущества супругов, оставив в общедолевой собственности супругов квартиру № в доме № по <адрес>; 1/2 долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; гаражный бокс №2, расположенный по адресу: <адрес>. В этой части решение сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с взысканием с ответчика в пользу истца ? доли рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> 2015 г. выпуска, г.н. № в размере 247350 рублей.

Так, в соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Довод ответчика о том, что автомобиль был приобретен на подаренные ему ФИО9 средства, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что спорное транспортное средство приобретено в период брака. При этом, материалы дела не содержат подтверждения того, что денежные средства переданные ФИО9 потрачены ответчиком именно на приобретения автомобиля.

Доводы истца о признании права собственности на паенакопление по договору о порядке выплаты паевых взносов за квартиру № в доме № А по <адрес> за ФИО6 с выплатой компенсации в пользу ФИО4 подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции, 14 января 2014 года ФИО6 заключил договор с ЖСК о внесении паевых взносов на строительство квартиры, 15 мая 2014 года написал заявление о выходе из кооператива, другого материалы дела не содержат.

Также не подлежат удовлетворению доводы истца о том, что признание права собственности на пай на квартиру № 79 должно быть оформлено исключительно на истца и детей, поскольку пай на квартиру № в доме № по <адрес> приобретен в период брака, следовательно, ФИО6 обосновано включен в состав собственников на паевые взносы.

В апелляционной жалобе ФИО6 указывает о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что с ответчика в пользу ФИО4 в счет погашенной части задолженности по кредитному договору за период с 01 апреля 2017 года по 26 декабря 2017 года подлежит взысканию 77227,55 рублей.

Данный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 представлена выписка из лицевого счета по вкладу, незаверенная надлежащим образом.

Тождественность копий документов их подлинникам судьей в нарушение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не проверена и не удостоверена, что указывает на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО4 использовала денежные средства в размере 154455,44 рубля в целях погашения обязательства по кредитному договору №.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ФИО9 в пользу ФИО4 в счет погашенной части задолженности по кредитному договору за период с 01 апреля 2017 года по 26 декабря 2017 года суммы в размере 77227,55 рублей.

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в части признания задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом с распределением указанного долга пропорционально долям в общем имуществе, определив их по 1/2 доли за каждым из бывших супругов, что составляет 571291,79 руб. (1142583,57/2=571291,79).

В отношении имущества супругов, для которых в силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации действует законный режим - режим совместной собственности, они выступают солидарными должниками по долгам, возникшим в период брака, а общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

При этом, судебная коллегия учитывает, что спорная квартира находится в общедолевой собственности по ? доли за каждой из сторон.

Поскольку брак между истцом и ответчиком расторгнут, то имеются основания для разделения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доли за каждым из бывших супругов, что составляет 571291,79 руб. (1142583,57/2=571291,79).

Кроме того, судебная коллегия учитывает мнение ответчика о признании иска в этой части.

Довод ответчика относительно снижения расходов по оплате оценки имущества, подлежат отклонению, поскольку исковые требования заявленные истцом о разделе квартиры № в доме № по <адрес>; 1/2 доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; гаражный бокс №2, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиля <данные изъяты>, 2015 года выпуска, г.н. №, в связи с которыми проводились оценки от 27 сентября 2017 года удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, с учетом принципов разумности и справедливости, а также пропорционально удовлетворенных требований, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взысканной с ФИО6 суммы 50000 рублей на оплату услуг представителя до 35000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 февраля 2018 года отменить в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 77227,55 рублей (с учетом описки), в удовлетворении требований в этой части отказать.

Решение суда в части отказа раздела задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4, ФИО6 и ОАО, имеющуюся по состоянию на 26 ноября 2017 года в сумме 1142583,57 рублей разделить пропорционально долям в общем имуществе, что составляет 571291,79 рубль с каждого.

Снизить размер взыскиваемых судебных расходов с ФИО6 в пользу ФИО4 на услуги представителя до 35000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.И. Жиляева

Судьи Л.В. Володина

Е.В. Балацкий