Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория»» ФИО2, действующего на основании доверенности на решение Центрального районного суда города Кемерово от 22 октября 2012 года

по делу по иску Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая
организация «Строители регионов» к ОАО «Государственная страховая компания
«Югория», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в
результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобиля, принадлежащего на праве собственности НП СРО «Строители регионов», и автомобиля под управлением водителя ФИО1, застраховавшей гражданскую ответственность в ГСК «Югория». Виновным в ДТП признан водитель ФИО1ДД.ММ.ГГГГ все документы на получение страховой выплаты были сданы в Кемеровский филиал ОАО ГСК «Югория». В установленный законом срок ОАО ГСК «Югория» не ознакомило истца с результатами оценки и не согласовало размер страховой выплаты. В связи с чем, истец для независимой оценки ущерба автомобиля обратился в ООО «Эксперт-Реал», по заключению которой затраты на восстановление автомобиля составляют 132 021 рублей (с учетом частичного обновления при замене поврежденных на новые детали 126.341 рублей). Потеря товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составляет 15 312 рублей. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ОАО ГСК «Югория» перечислило в адрес истца в возмещение ущерба 37 976 рублей.

120 000 - 37 976 = 82 024 рублей - сумма, подлежащая взысканию с ОАО «ГСК «Югория». Разница ущерба между реальным ущербом и суммой подлежащей возмещению страховой организацией составляет 31 133 рублей (151 133-120 000) -указанная сумма подлежит возмещению непосредственным причинителем ущерба -ФИО1

Кроме того, ввиду отсутствия поврежденного автомобиля на период ремонта истцом был заключен договор фрахта с экипажем в целях хозяйственной деятельности истца. Затраты по указанному договору составили 36 000 рублей, указанная сумма является убытками истца по вине ответчика, так как на период ремонта истец не имел возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности автотранспортным средством и вынужден был арендовать сторонний автомобиль.

В ходе производства по настоящему делу в суде первой инстанции от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец указывает, что произвел ремонт поврежденного автомобиля, согласно калькуляции ремонт составил 120.865 рублей. Сумма 37.976 рублей оплачена добровольно страховой организацией. Кроме того, затрачено 16.180 рублей на замену поврежденного диска, 15.312 рублей – потеря товарного вида, 3.800 рублей оплата экспертизы.

Просит с учетом стоимости фактических затрат по восстановительному ремонту автомобиля истца взыскать в пользу Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Строители регионов» сумму ущерба в размере 118 181 рублей: из них с ОАО ГСК «Югория» в пределах возмещения по ОСАГО, с ФИО1 в оставшейся части возмещения. Просит взыскать в пользу Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Строители регионов» с ФИО1 36 000 рублей - убытки, в связи с фрахтом стороннего автомобиля. Взыскать с Ответчиков расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Требования Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Строители регионов» к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Строители регионов» страховую выплату в размере 82 024 руб., судебные расходы - 2 556,03 руб., а всего 84 580, 03 руб.

Требования Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Строители регионов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Строители регионов» ущерб в сумме 6 341 руб., расходы по оценке - 3800 руб., УТС - 15 312 руб., судебные расходы -793,51 руб., а всего 26 246,51 руб.

В остальной части требований к ФИО1 - отказать. Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 3 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» ФИО4, действующий на основании доверенности просит решение изменить.

Считает, что учитывая ранее выплаченное ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 37 976 руб., требования истца подлежали удовлетворению исходя из выводов судебной экспертизы, проведенной по определению суда.

Удовлетворив требования истца исходя из стоимости восстановительного ремонта по ценам СТО официального дилера, судом были нарушены нормы, регламентирующие выплату страхового возмещения по ОСАГО.

Считает, что судом не был исследован вопрос о возможности отремонтировать автомобиль в соответствии с требования завода - изготовителя. У Audi в <адрес> отсутствует возможность осуществлять покраску автомобилей, в связи с отсутствием цеха кузовного ремонта.

Считает, что истцом не было представлено доказательств о необходимости ремонта автомобиля исключительно продавцом автомобиля, а также того, что определённая судебным экспертом сумма не возмещает в полном объёме причинённый истцу ущерб в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Относительно апелляционной жалобы возражения поступили от директора НП СРО «Строители регионов» ФИО5, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «ГСК «Югория» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и(или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Часть 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (в данном случае страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей - ст. 7 указанного Закона).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что истец НП «Саморегулируемая организация «Строители регионов» является собственником автомобиля AUDI А1 №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля AUDI А1 № под управлением ФИО6, и автомобиля TOYOTA CRAWN №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10). В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Судом установлено, что водитель ФИО1 нарушила п. 10.1 ПДД РФ. ФИО1 свою вину в совершении ДТП не оспаривала. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (полис ВВВ №).

ОАО «ГСК «Югория» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 37976 руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Согласно Отчета № Ф-05/01/12 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 126 341 руб., без учета износа - 132 021 руб., УТС - 15 312 руб. Расходы по оценке составили 3 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Как следует из заключения эксперта №, выполненного ООО «Кузбасс-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А1 г/н <***>, принадлежащего НП СРО «Строители регионов» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа ТС, исходя из средне сложившихся цен в <адрес> составляет 84 949,09 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля AUDI А1 №, принадлежащего НП СРО «Строители регионов» в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 226,82 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что восстановительные расходы должны быть оплачены по заключение экспертизы, которая проведена по определению суда, не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Приходя к выводу об удовлетворении иска в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой, выплаченной по договору страхования, суд правильно руководствовался ст. 15 ГК РФ и исходил из того, что обращение истца для ремонта автомобиля к официальному дилеру автомобилей АУДИ в <адрес> - ООО "АС Кемерово" полностью соответствует требованиям гражданского законодательства и не противоречит условиям Правил страхования.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о несостоятельности доводов представителя ответчика о том, что размер страховой выплаты следует определять, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам, сложившимся в регионе, поскольку автомобиль истица был поврежден в период гарантийного срока, следовательно истец обоснованно обратился для производства качественного ремонта к официальному дилеру автомобилей АУДИ в <адрес> - ООО "АС Кемерово" по адресу: <адрес>.

Учитывая, что страховщиком истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 37.976 рублей, суд правильно взыскал с ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу истица разницу между суммой страхового возмещения 120.000 рублей и суммой, выплаченной по договору страхования, в размере 37.976 рублей, указав, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. 963, 964 ГК РФ не усматривается.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом в подтверждение фактических затрат представлены счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 114), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер фактических затрат страховщиком не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные воздействия необоснованны, в процессе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части не подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы; в части взыскания ущерба с ФИО1 судебное решение не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ветрова Н.П.

Судьи: Строганова Г.В.

Рыжонина Т.Н.