Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прока Е.П. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Кураксиной Н.И. к Прока Е.П. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возмещении убытков, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка общей площадью <…> кв.м., кадастровый номер № , категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир водонапорная башня. Участок находится примерно в 365 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> , заключённый 10 мая 2012 года между Прока Е.П. и Кураксиной Н.И. , зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 17 мая 2012 года, номер регистрации № .

Прекратить право собственности Кураксиной Н.И. на земельный участок общей площадью <…> кв.м., кадастровый номер № , категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир водонапорная башня. Участок находится примерно в 365 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> , и аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 мая 2012 года за № .

Взыскать с Прока Е.П. в пользу Кураксиной Н.И.<…> рублей в счёт возврата выплаченных денежных средств во исполнение договора купли-продажи земельного участка от 10 мая 2012 года; а также судебные расходы истицы, связанные с рассмотрением дела, – <…> рублей - в счёт расходов, связанных с оплатой услуг представителя, <…> рублей – в счёт расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, а всего <…> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы Прока Е.П., ее представителя Волчкову Г.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Кураксиной Н.И. – Кулешова С.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кураксина Н.И. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ответчице Прока Е.П. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возмещении убытков, в обоснование заявленных требований указала, что 10 мая 2012 года между ней, Кураксиной Н.И., и Прока Е.П. был заключён договор купли-продажи земельного участка общей площадью <…> кв.м., кадастровый номер № , категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир водонапорная башня. Участок находится примерно в 365 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> , цена договора (стоимость земельного участка) составила <…> рублей. Условия договора по передаче денежных средств продавцу, а земельного участка покупателю были исполнены, право собственности истицы по делу на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области и 17 мая 2012 года истице Кураксиной Н.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <…>№ . Истица приобрела спорный земельный участок для строительства жилого дома для личных нужд, о чём при заключении договора купли-продажи земельного участка предупредила ответчицу, которая заверила Кураксину Н.И. в том, что данный земельный участок не обременён правами третьих лиц, на что сделана ссылка в п.7 заключённого между сторонами по делу договора купли-продажи земельного участка от 10 мая 2012 года. Однако при оформлении разрешения на строительство жилого дома на приобретённом Кураксиной Н.И. земельном участке у ответчицы Прока Е.П., истице стало известно, что приобретённый ею земельный участок с кадастровым номером № входит в охранную зону подземного газопровода высокого давления, в связи с чем производить строительство на данном земельном участке невозможно, что повлекло для Кураксиной Н.И. наступление ущерба, так как она фактически лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении оспариваемого договора. Поскольку недостатки земельного участка являются существенными, так как использовать его для строительства жилого дома невозможно, Кураксиной Н.И. было направлено Прока Е.П. письменное предложение о расторжении договора купли-продажи спорного земельного участка, Прока Е.П. на данное предложение не ответила, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, ссылаясь на ст. 450, ч.5 ст.453, ч.1 ст.460 ГК РФ, просила расторгнуть заключённый 10 мая 2012 года между Прока Е.П. и ею, Кураксиной Н.И., договор купли-продажи земельного участка общей площадью <…> кв.м., кадастровый номер № , категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир водонапорная башня. Участок находится примерно в 365 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> ; взыскать с Прока Е.П. в её, Кураксиной Н.И., пользу <…> рублей убытков, причинённых расторжением данного договора, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <…> рублей и <…> рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 10 июля 2013 года в порядке ст.43 ГПК РФ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчицы Прока Е.П. , было привлечено открытое акционерное общество «Рязаньоблгаз».

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, их удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Согласно доводам жалобы, решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обстоятельства, признанные судом установленными, не подтверждаются бесспорными доказательствами. Выводы суда, по мнению ответчика, основаны на предположениях о их доказанности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 – ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены.

Судом установлено, 10 мая 2012 года между истицей ФИО4 (покупателем) и Прока (добрачная фамилия ФИО1 ) Е.П. (продавцом) был заключён договор купли-продажи земельного участка общей площадью <…> кв.м., кадастровый номер № , категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир водонапорная башня. Участок находится примерно в 365 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> , принадлежащего продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом нотариального округа: <адрес> , исполняющей обязанности нотариуса Захаровского нотариального округа Рязанской области ФИО2 от 05 мая 2009 года по реестру № и соглашения о разделе земельного участка от 09 февраля 2012 года. Согласно п. 4 договора цена отчуждаемого участка составила <…> рублей, данную денежную сумму покупатель ФИО4 оплатила продавцу ФИО3 до подписания договора сторонами. Земельный участок передан истице ответчицей во исполнение п.5 заключённого между ними договора 10 мая 2012 года по акту приёма-передачи от 10 мая 2012 года. 17 мая 2012 года ФИО4 зарегистрировала за собой право собственности на данный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в установленном законом порядке.

Договор был исполнен сторонами, что ими не оспаривалось.

ФИО4 приобретала земельный участок у ФИО3 для строительства жилого дома.

Местоположение земельного участка, указанное ответчицей ФИО3 и предоставленные ею документы, позволяли проведение работ по строительству жилого дома. При обращении истицы в администрацию муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области с заявлением о получении разрешительной документации для строительства жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером № , в выдаче разрешения ФИО4 было отказано в связи с тем, что данный земельный участок находится в охранной зоне магистрального газопровода – отвода к ГРС ФИО6 на расстоянии 170 м от оси газопровода, что не соответствует требованиям СНиП 2.05.06-85* (таб.№4 пункт 1), предусматривающие минимальное допустимое расстояние от газопровода до жилых домов не менее 200м.

Также судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № , частично входит в Зону «Охранная зона подземного газопровода высокого давления Рязанская область, Рязанский район, с.Екимовка», назначение - коммуникационное, протяжённостью <…> п.м., принадлежащего с 13 января 2004 года открытому акционерному обществу «Рязаньоблгаз», сведения о границах данной охранной зоны (учётный номер 62.15.2.27) были внесены 05 сентября 2011 года в государственный кадастр недвижимости на основании карты (плана) границ от 01 августа 2011 года, изготовленной обществом с ограниченной ответственностью «<…> », заказчиком землеустроительных работ являлось открытое акционерное общество « Рязаньоблгаз», а также в охранную зону магистрального газопровода – отвода к ГРС ФИО6 (на расстоянии 170м от оси газопровода), назначение: нежилое, протяжённостью 30,6 км., местонахождение: <адрес> , введённого в эксплуатацию в 1969 году, принадлежащего открытому акционерному обществу «Газпром» г. Москвы, обслуживаемого филиалом общества с ограниченной ответственностью « Газпром Трансгаз Москва» - Гавриловским линейным производственным управлением магистральных газопроводов.

В добровольном порядке ответчица ФИО3 расторгнуть договор и возместить истице убытки в размере <…> рублей (денежные средства полученные по сделке от 10 мая 2012 года) отказалась.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно принял во внимание ст.450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 ст. 37 ЗК РФ установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок.

Согласно п. 3 ст. 37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из буквального смысла, содержания и толкования приведенных норм права в их взаимосвязи, продавец - собственник земельного участка - обязан предоставить покупателю исчерпывающую, полную и достоверную информацию о расположении земельного участка, в том числе по отношению к смежным земельным участкам, его границах, возможных обременениях и ограничениях его использования, и иную информацию, которая может повлиять на решение покупателя о покупке данного земельного участка.

Данными нормами предполагается обязанность собственника земельного участка - продавца - иметь эту информацию, позволяющую индивидуализировать предмет договора и установить его характеристики, пределы и возможности использования в рамках, указанных в договоре.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчик - продавец земельного участка – ФИО3 должна была знать о наличии обременений и ограничений на использование земельного участка с кадастровым номером № , данные обстоятельства необходимо было отразить в договоре купли - продажи земельного участка от 10 мая 2012 года, в связи с чем суд счел необходимым расторгнуть договор купли-продажи земельного участка в связи с его существенным нарушением продавцом. Ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная вышеизложенными правовыми нормами иметь исчерпывающую, полную и достоверную информацию и предоставить ее покупателю ФИО4 о невозможности использования земельного участка для строительства жилого дома. В связи с чем истица лишена реальной возможности использовать земельный участок по назначению, на что рассчитывала при заключении договора купли – продажи, в виду этого купленный ею у ответчицы ФИО3 земельный участок имеет существенный изъян. Установленный факт невозможности строительства жилого дома на земельном участке, приобретённым ФИО4 10 мая 2012 года у ФИО3, ответчицей не оспаривался.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании спорных правоотношений суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО4 о расторжении договора купли – продажи земельного участка и возмещении убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллятора о том, что ФИО3 не было известно о наличии на проданном ею ФИО4 земельном участке объектов системы газоснабжения. Данные доводы основаны на неправильном толковании апеллятором норм права, регулирующих спорные правоотношения, и обязывающих продавца иметь полную информацию о предмете договора и предоставлять ее покупателю.

Довод ФИО3 о нарушении ее процессуальных прав отсутствием судебных прений противоречит материалам дела. Так в протоколе судебного заседания 15-16 июля 2013 года отражено, что проведение в соответствии со ст. 190 ГПК РФ стадии судебных прений, не состоялось из-за отсутствия лиц, участвующих в деле. Кроме того ФИО3 была ознакомлена с протоколом судебного заседания и не лишена возможности принести свои замечания в порядке ст. 231 ГПК РФ.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в смысле ст. 330 ГПК РФ, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -