Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2021 года гражданское дело № 2-61/2021 с апелляционной жалобой М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Севен Санс Девелопмент» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя ответчика ООО «Севен Санс Девелопмент» Ц. возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

М. обратилась в суд к ООО «Севен Санс Девелопмент» с иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила обязать ответчика передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора №... от <дата>; взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с <дата> до момента передачи квартиры, компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; взыскать неполученный доход от трудовой деятельности за два дня в виде упущенной выгоды в размере <...> взыскать расходы на проведение оценки в размере <...> руб., а также судебные расходы в сумме <...> руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований М. указала, что <дата> между истцом и застройщиком ООО «Севен Санс Девелопмент» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом по адресу: <адрес><адрес>, площадью <...> кв.м. Стоимость долевого участия, согласованная сторонами в п. 2.1 договора, составила <...> руб., которая полностью внесена истцом. Согласно п. 1.4 договора срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - <...> года, срок сдачи объекта - не позднее <дата>. <дата> истец приглашена на первый осмотр объекта, в ходе которого выявлено большое количество недостатков согласно акту технического осмотра. <дата> истец приглашена на второй осмотр, по результатам которого также составлен акт технического осмотра с указанием на те же недостатки. <дата> истец приглашена на осмотр и приемку квартиры, однако недостатки также не были устранены. <дата> в результате четвертой приемки квартиры замечания вновь не устранены. Истец неоднократно обращалась с заявлениями и претензией об устранении недостатков, однако требования не удовлетворены. <дата> истец была готова принять квартиру с недостатками, однако застройщик отказался указать в акте фактическую дату передачи объекта. Для проведения осмотра квартиры для ее приемки истец была вынуждена взять два дня отпуска, ввиду чего у нее возникла упущенная выгода в сумме <...>. Истец обратилась в ООО <...> для проведения оценки квартиры, понеся расходы в размере <...> руб., и судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме <...> руб. (л.д. 1-8, 75-82).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец М., третье лицо Благотворительный фонд помощи новоселам «Мы вместе» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что <дата> ООО «Севен Санс Девелопмент», с одной стороны, и М., с другой стороны, заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом по адресу: <адрес>

Согласно условиям договора ответчик обязался передать в собственность истца однокомнатную квартиру проектной площадью <...> кв.м, расположенную на <...> этаже Объекта в корпусе <...> секции <...> в осях <...>, имеющую проектный №....

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 4.2 Договора срок передачи объекта долевого строительства от Застройщика к Участнику долевого строительства составляет шесть месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, который п. 4.1. Договора определен не позднее <дата>.

Таким образом, из договора усматривается, что стороны достигли соглашения о том, что ответчик обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата> (п. 4.1, 4.2 Договора долевого участия).

В соответствии с п. 4.6 Договора участник долевого строительства, получивший сообщение о готовности объекта, обязан явиться для осмотра объекта долевого строительства в течение 7 (Семи) рабочих дней со дня получения сообщения о готовности, по результатам осмотра квартиры стороны составляют акт технического осмотра.

В силу п. 4.7 договора в случае отказа от осмотра или уклонения от осмотра участников долевого строительства объекта долевого строительства, при отсутствии обстоятельств, изложенных в п. 4.8 договора (несоответствие объекта долевого строительства условиям договора и иным обязательным нормам и правилам), по истечении двух месяцев со дня направления участнику долевого строительства сообщения о готовности застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства с отместкой о неявке участника долевого строительства.

Односторонний акт приема-передачи может быть составлен только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о готовности в соответствии с п. 4.4 договора либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В материалы дела истцом также представлен договор пожертвования №..., заключенный ею <дата> с Благотворительным фондом помощи новоселам «Мы вместе», согласно условиям которого указанный фонд передает истцу в собственность в качестве благотворительного пожертвования отделку квартиры строительный №... в стиле «Классика» в многоквартирном доме со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторная подстанция. «Светлый мир «Жизнь...» <...> этапы строительства по адресу: <адрес> а именно: устройство полов из ламината, устройство натяжных потолков, оклейка стен обоями, в с/у устройство полов и стен из керамической плитки, установка сантехники (л.д. 33).

Согласно материалам дела <дата> истцом и ответчиком составлен смотровой лист строительной готовности жилого помещения, в котором зафиксированы замечания по отделке объекта, также составлен акт технического осмотра от <дата>, которым зафиксированы недостатки (л.д. 22, 24-25), в том числе, не связанные с работами, предусмотренными договором пожертвования.

<дата> истцом и ответчиком составлен смотровой лист строительной готовности жилого помещения, согласно которому сторонами зафиксированы замечания по договору долевого участия, а также замечания по договору пожертвования, составлен акт технического осмотра от <дата>, которым также зафиксированы недостатки (л.д. 23, 26).

Также <дата> и <дата> состоялись осмотры квартиры истцом, однако недостатки не были устранены ответчиком.

<дата> ответчиком составлен и подписан односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, из которого следует, что данный акт подписан в одностороннем порядке в связи с неявкой истца на подписание акта приема-передачи.

Ответчик вышеуказанные недостатки существенными не признал, полагая, что их выявление не препятствует приемке квартиры.

По ходатайству ответчика определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, недостатки, указанные в актах технического осмотра от <дата> и <дата>?

2. Если недостатки имеются, то являются ли данные недостатки существенными, а также являются ли они основанием для признания квартиры непригодной для проживания?

3. Нарушают ли недостатки условия договора долевого участия в строительстве №..., заключенного <дата> между М. и ООО «Севен Санс Девелопмент», и строительные нормы?

4. Если недостатки имеются, препятствуют ли они использованию квартиры для проживания? (л.д. 126-128).

Согласно заключению эксперта №... от <дата>, составленному ООО <...> судом получены следующие выводы:

на 1 вопрос: в квартире <...>, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> были обнаружены недостатки, указанные в актах технического осмотра от <дата> и <дата>, описание которых указано в исследовательской части заключения;

на 2 вопрос: имеющиеся недостатки не являются существенными и не служат основанием для признания квартиры непригодной для проживания;

на 3 вопрос: дефекты, обнаруженные в квартире <...> расположенной по адресу: <адрес> не являются отклонениями от характеристик квартиры, поскольку в тексте договора долевого участия в долевом строительстве №... от <дата> (Приложений к договору) нет прямых ссылок на нормативные документы, которым должна соответствовать отделка помещений или ее отдельные элементы (конструкции), тем не менее, эксперт может утверждать, что указанные подтвержденные недостатки отделки являются несоответствием требованиям нормативных документов, а именно:

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», а именно таблице 8.15 «Требования к готовому покрытию пола»;

ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия»,

ГОСТ 23118-99 «Конструкции стальные строительные Общие технические условия»,

ГОСТ 34059-2017 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Устройство систем отопления, горячего и холодного водоснабжения. Общие технические требования»,

ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»,

ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»,

СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования по безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ».

На 4 вопрос: имеющиеся недостатки не препятствуют использованию квартиры для проживания (л.д. 131-161).

В судебном заседании, в целях устранения возникших сомнений и противоречий, допрошен эксперт К., который поддержал данное им заключение, а также пояснил, что понятия существенного недостатка и непригодного для проживания жилья различны. Недостатки, указанные на стр. 10 заключения, не являются существенными и не являются основанием для признания жилья непригодным для проживания. Установленные экспертом недостатки не нарушают условия договора, но нарушают отдельные нормы, приведенные им в заключении. При подготовке заключения эксперт руководствовался методическими рекомендациями, где использование измерительных приборов не является обязательным, а значит и обязательная поверка этих приборов не требуется. Спорный объект не имеет недостатков, препятствующих к приемке и проживанию. Все недостатки малозначимые и устранимые.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 7, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд исходил из того, что перечисленные в актах недостатки являются незначительными, перечень недостатков не делает невозможным использование квартиры по целевому назначению, не делает жилье непригодным для проживания и не препятствуют принятию квартиры, в связи с чем ответчик был вправе составить односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от <дата>, в свою очередь, истец не вправе претендовать на взыскание неустойки, поскольку со стороны истца имело место необоснованное уклонение в принятии квартиры, что влечет отказ в удовлетворении основных и производных от них требований.

С такими выводами суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Как следует из материалов дела, отказ со стороны истца принять объект долевого строительства был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего условиям договора. Наличие в квартире многочисленных недостатков, доказательств устранения которых суду не представлено, подтверждено как составленными актами, так и заключением судебной экспертизы (на дату проведения которой недостатки, в том числе строительные, устранены не были).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (ч. 6 ст. 8).

Указанные нормы закона не ставят право участника строительства на отказ от подписания акта приема-передачи в зависимость от объема выявленных недостатков, их характера, возможности или невозможности проживания в жилом помещении. Ответчик длительное время (в том числе и в период спора) не устранил недостатки, доказательств иного представлено не было.

М. воспользовалась правом требования устранения выявленных недостатков до принятия объекта и правомерно отказалась от принятия квартиры в соответствии с частью 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве.

Поскольку отказ участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства был вызван несоответствием объекта долевого строительства установленным требованиям, о чем сторонами договора составлялись соответствующие акты, у застройщика отсутствовали предусмотренные Законом об участии в долевом строительстве основания для составления одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства участнику.

Поскольку составление одностороннего акта является юридически важным фактом, он должен быть направлен истцу заказным письмом с уведомлением о вручении. Соответственно, в любом случае правовые последствия такого акта наступить не могли, поскольку истец не знала о существовании указанного акта, ввиду того, что доказательств направления истцу акта и уведомления о передаче застройщиком участнику долевого строительства в одностороннем порядке, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ввиду наличия у истца права требовать передачи ей объекта строительства в соответствии с требованиями строительных норм и договора, ее действия по отказу от подписания акта приема-передачи до устранения недостатков не могут быть квалифицированы как уклонение от принятия объекта, освобождающее ответчика от уплаты неустойки в соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего акта от <дата> о передаче объекта долевого строительства недействительным, обязании передать истцу квартиру по акту приема-передачи подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения о признании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от <дата> по договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, составленного ООО «Севен Санс Девелопмент», недействительным, обязании ООО «Севен Санс Девелопмент» передать М. однокомнатную квартиру <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенную на <...> этаже <адрес><адрес> (адрес многоквартирного дома, присвоенный по итогам завершения строительства) по акту приема-передачи в соответствии с условиями Договора №...-№... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>.

Учитывая, что квартира в установленный срок истцу не передана, принимая во внимание положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о праве истца требовать уплаты неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия.

В силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Как отмечено в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Доказательств соблюдения ответчиком указанного порядка в материалы дела не представлено.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора участия в строительстве, ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру.

Право истца на получение требуемой неустойки регламентируется ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», отказ в реализации данного права противоречит нормам действующего законодательства.

Законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Выявление при приемке объекта недостатков, подлежащих устранению застройщиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств, т.е. указанное выше условие для его освобождения от уплаты неустойки в этом случае не соблюдается.

В случае, когда в ходе приемки объекта обнаружены недостатки, подлежащие устранению застройщиком и зафиксированные в акте осмотра, отказ дольщика принять помещение до устранения недостатков (в том числе, если они сами по себе не исключают использование объекта по назначению) является правомерным, и если необходимость устранения недостатков приводит к несоблюдению срока передачи объекта, это может влечь взыскание с застройщика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Устранение недостатков объекта долевого строительства, признаваемых и устранявшихся застройщиком, не влечет продление срока передачи объекта долевого строительства и не освобождает ответчика от передачи объекта по акту в срок, обусловленный договором.

При таком положении требования истца обоснованны по праву, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> до момента передачи квартиры.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы (части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру истцам не позднее <дата>.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

В период с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,00% (информация Банка России от 06 сентября 2019 года),

Указанная ставка подлежит применению при расчете неустойки.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (03 апреля 2021 года) до 01 января 2021 года.

В связи с этим, начисление ответчику неустойки ограничивается периодами с <дата> по <дата> (<...> дней), с <дата> по <дата> (<...> дня), всего <...> дней, а ее размер составляет <...> (<...> руб. * <...> дней * 1/300 * 2* 7%).

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено мотивированное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем случае имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждений и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы изложенные ответчиком в ходатайстве, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, предпринимаемые ответчиком для исполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, а также то обстоятельство, что исполнение решения суда может затронуть права и законные интересы иных участников долевого строительства, за счет которых осуществляется возведение объектов недвижимости, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие у истца каких-либо убытков из-за нарушения ответчиком своего обязательства и исходя из того, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до 650 000 руб.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно. Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 года N 11-КГ18-21).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на будущее время в размере 1 180 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, начиная с <дата> и до дня фактического исполнения обязательства по Договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией установлено следующее.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истца, ввиду чего она испытывала нравственные страдания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере <...> руб. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Такой размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя подтвержден материалами дела, требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.) /2).

Бесспорных и достоверных, достаточных доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебной коллегией снижен размер неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Также истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды в размере <...> связанной с тем, что для проведения осмотра квартиры и для ее приемки истец была вынуждена взять два дня отпуска.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения указанных требований, обязанность доказать которые возлагается на истца, относятся: наличие действительного вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившим вредом. Причинитель же вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Истцом в нарушение требований статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств необходимости брать отпуск без сохранения заработной платы в материалы дела не представлено.

М. ограничила свою трудовую деятельность добровольно, на основании собственного заявления о предоставлении ей дней отпуска без сохранения заработной платы, при этом доказательств вынужденного характера заявления в материалы дела не представлено.

Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности со стороны истца причинно-следственной связи между оформлением отпуска без сохранения заработной платы, т.е. утраты заработка за два дня, и необходимостью осмотра квартиры, ее приемки.

Истцом не доказано, что причиненные ей убытки вызваны действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены 2 договора об оказании юридических услуг.

<дата> между М. (Заказчик) и ООО <...> (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №... (л.д. 45), согласно п. 1.1, 1.2 которого Исполнитель обязуется оказать следующие услуги Заказчику: правовой анализ ситуации клиента, подготовка проектов документов: претензия к ООО «Севен Санс Девелопмент», жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в Прокуратуру, исковое заявление в суд, выезд представителя в ООО «Севен Санс Девелопмент» с целью досудебного урегулирования спора.

Стоимость юридических услуг определена в размере <...> руб. (п. 3.1), транспортные расходы – <...> руб. (п. 3.3).

Оплата юридических услуг подтверждается чеком от <дата> (л.д. 47).

Нормы Закона о защите прав потребителей не предусматривают обязательного досудебного урегулирования спора, в связи с чем понесенные истцом расходы на оказание ей юридической помощи, выразившейся в составлении претензии, жалоб в прокуратуру и Роспотребнадзор не могут быть отнесены к судебным издержкам и компенсированы истцу по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания расходов за составление жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в Прокуратуру, выезд представителя к ответчику с целью досудебного урегулирования спора, поскольку данные расходы не являются необходимыми для рассмотрения судом настоящего дела.

Вместе с тем, расходы, понесенные истцом, за составление искового заявления, следует считать судебными издержками истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Также <дата> между М. (Заказчик) и О. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 83-84), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги Заказчику: юридическая консультация по вопросам, связанным с исполнением обществом с ограниченной ответственностью "Севен Санс Девелопмент” (далее по тексту - ООО "Севен Санс Девелопмент") договора долевого участия №... от <дата>, заключенного с «Заказчиком», подготовка правовой позиции и оценка судебной перспективы рассмотрения гражданского дела № 2-2708/2020, находящегося в производстве Красносельского районного суда, подготовка и подача в суд уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ по указанному гражданскому делу, представление интересов Заказчика в суде по указанному выше гражданскому делу, при необходимости подготовка дополнительных заявлений, ходатайств и прочих документов, связанных с предметом договора.

Стоимость юридических услуг определена в размере <...> руб. (п. 3.1.).

Оплата юридических услуг подтверждается распиской от <дата> (л.д. 85).

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем работы представителей, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая, что договор об оказании юридических услуг №... от <дата> между М. и ООО <...> имеет отношение к настоящему делу только в части составления искового заявления в суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера судебных расходов по оплате юридических услуг, заявленное в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, исходя из разумности размера судебных расходов, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными по праву, при этом судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в размере <...> рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

С учетом принципа пропорциональности, исходя из того, что исковые требования удовлетворены судебной коллегией на 99,60% (с учетом отказа в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере <...> с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб. (99,60% от <...> руб.).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Расходы на оказание услуг по проведению оценки в размере <...> руб. не подлежат взысканию, поскольку договор на оказание соответствующих услуг между истцом и ООО <...> в материалы дела не представлен, из кассовых чеков от <дата> и <дата> не усматривается оплата услуг данной организации именно в связи с оценкой, осмотром спорной квартиры, то есть причинно-следственная связь между понесенными истцом издержками и настоящим гражданским делом отсутствует.

Таким образом, решение суда первой инстанции в остальной части отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего акта от <дата> о передаче объекта долевого строительства недействительным, обязании передать истцу квартиру по акту приема-передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от <дата> по договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>, составленный ООО «Севен Санс Девелопмент», недействительным.

Обязать ООО «Севен Санс Девелопмент» передать М. однокомнатную квартиру <...> общей площадью <...> кв.м, расположенную на <...> этаже дома <адрес> по акту приема-передачи в соответствии с условиями Договора №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>.

Взыскать с ООО «Севен Санс Девелопмент» в пользу М. неустойку за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в общем размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «Севен Санс Девелопмент» в пользу М. неустойку в размере <...> за каждый день просрочки, начиная с <дата> и до дня фактического исполнения обязательства по Договору №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата>.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2021 года