Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ООО Микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к ФИО1 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 500029 руб. 78 коп., состоящей из суммы просроченного основного долга – 194110 руб. 94 коп., просроченных процентов 305918 руб. 84 коп., расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированны тем, что <данные изъяты> между ООО «Русмикрофинанс-Инвестиции» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 199761 руб. 10 коп. сроком на 36 месяцев под 0,2 % в день. Согласно условиям договора займа возврат займа и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком осуществления платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, которую истец просит взыскать с ответчика. 01 июля 2016 года ООО «Русмикрофинанс-Инвестиции» на основании договора цессии <данные изъяты> уступило право требования по указанному договору займа истцу. О состоявшейся цессии ответчик была уведомлена письмом от 30 июля 2016 года. В связи с нарушением ответчиком условий займа истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании сумму основного долга признала, в части взыскания процентов просила отказать, ссылаясь на то, что процентная ставка является завышенной.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> исковые требования ООО Микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Русмикрофинанс-Инвестиции» и ФИО1<данные изъяты> был заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить ответчику займ на сумму 199761 руб. 10 коп. сроком на 36 месяцев под 0,2 % в день.

Согласно договору займа возврат займа и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком осуществления платежей.

<данные изъяты> ООО «Русмикрофинанс-Инвестиции» на основании договора цессии <данные изъяты> уступило право требования по указанному договору займа ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов». О состоявшейся цессии ответчик уведомлена письмом от <данные изъяты>, копия которого представлена в материалы дела вместе с почтовым реестром.

Судом установлено, что заимодавцем в полном объеме выполнены условия по договору займа, что следует из платежных поручений <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ответчиком во исполнение обязательств по договору произведено три платежа – <данные изъяты> на сумму 13800 руб., <данные изъяты> – на сумму 13800 руб., <данные изъяты> – на сумму 14200 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 309 - 310, 382, 450, 807, 808, 810 ГК РФ, правомерно исходил из того, что обязательства по договору займа в установленный срок ответчиком исполнены не были, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору займа в размере 500029 руб. 78 коп., состоящей из суммы просроченного основного долга в сумме 194110 руб. 94 коп., просроченных процентов в сумме 305918 руб. 84 коп.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8200 рублей.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы ответчика о завышенной процентной ставке по договору займа являются необоснованными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих наличие у нее на момент заключения договора займа стечения каких-либо тяжелых обстоятельств и наличие причинно-следственной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением ею сделки на крайне невыгодных для нее условиях, а установление в договоре размера процентов, превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о кабальности сделки, равно как ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора займа в отношении ответчика со стороны истца были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего ответчик была вынуждена подписать договор займа на тех условиях, которые ей предложил истец.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты><данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи