Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Пермяковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Респект» к Жданову Андрею Васильевичу о взыскании стоимости выполненных работ, по встречному иску Жданова Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» о защите прав потребителей, по частной жалобе ответчика Жданова А.В. на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 04.09.2018.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Сметанина Е.Я., судебная коллегия

установила:

ООО «Респект» обратилось в суд с иском к Жданову А.В. о взыскании задолженности по договору о выполнении ремонтных работ от 24.04.2017 в размере 225218,95 руб., неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ 61935,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6071,54 руб.

Жданов А.В. обратился со встречным иском об уменьшении цены выполненной работы до 70000 руб.

В судебном заседании представителем ответчика Жданова А.В. заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления дефектов лакокрасочного покрытия транспортного средства, причин их возникновения и возможности устранения.

Представители истца ООО «Респект» в судебном заседании возражали против проведения по делу вышеуказанной экспертизы.

Определением суда от 04.09.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Брюханову К.В. ООО «Независимая экспертиза» (г.Екатеринбург, ул.Чебышева, д.4, оф.103а).

Производство по делу приостановлено, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика Жданова А.В.

С определением суда от 04.09.2018 в части распределения расходов по оплате экспертизы не согласился ответчик Жданов А.В., в частной жалобе определение суда в указанной части просит отменить, разрешить вопрос по существу и возложить указанные расходы на обе стороны в равных долях. В обоснование жалобы указывает, что, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, он просил назначить ее в ООО «Урало-Сибирская оценочная компания». Истец против проведения экспертизы возражал, вместе с этим, в случае назначения судом экспертизы ее проведение просил поручить эксперту Брюхову К.В. ООО «Независимая экспертиза». Суд назначил экспертизу в учреждение, которое было предложено истцом, поставив перед экспертом вопросы, представленные им же. При таких обстоятельствах, полагает неверным возложение расходов на проведение экспертизы в полном объеме на ответчика. Определение суда в указанной части не соответствует положениям ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Сметанин Е.Я. в заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, до получения результатов которой суд, согласно абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из ст. 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По смыслу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как усматривается из материалов дела, судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика Жданова А.В. При этом, как следует из материалов дела, истец возражал против проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на ответчика, как на лицо, заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы, расходы на ее проведение.

Довод частной жалобы о том, что истцом также было предложено экспертное учреждение и представлены вопросы, которые он просил поставить перед экспертом, правильность сделанных судом выводов не опровергает, поскольку указанные действия истцом совершены в рамках реализации права, предоставленного ч.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что проведение экспертизы судом было поручено экспертной организации, предложенной истцом, также не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в соответствии со ст.80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или экспертное учреждение, которому поручается проведение экспертизы, а также вопросы, на которые подлежит дать ответ эксперту, определяет суд.

Следует также отметить, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения. Следовательно, ответчик не лишен возможности в случае вынесения судом решения в его пользу заявить о возмещении понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы другой стороной спора.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 04.09.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Жданова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:	Волкова Я.Ю.

Судьи:	Сорокина С.В.

	Кокшаров Е.В.