Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ «Снаут» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ООО ПКФ «Снаут» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 500 000,00 рублей, расходы истца на уплату государственной пошлины при обращении в суд 8 300,00 рублей, расходы на представителей 15 000,00 рублей. Всего взыскать 523300 (пятьсот двадцать три тысячи триста) рублей.

Производство по делу в части требований о взыскании процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами за периоды просрочки), начиная с дата и по день фактического исполнения обязательства, определяемые ключевой ставке Банка России, прекратить.

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., выслушав представителя ответчика ООО «Снаут» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО3, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПФК «Снаут» о неисполнении денежного обязательства. Иск мотивирован тем, что указывая на следующее дата истец заключил договор розничной купли-продажи по образцам №... от дата с ответчиком. По условиям договора ответчик был обязан доставить проданный истцу «комплект мебели для гостиной Марафон (Италия)» (далее-товар) надлежащего качества до дата За товар истцом была внесена 100% предоплата в сумме 523 867,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от дата по договору №... от дата и Приложением к договору №... от дата, Спецификация №... от дата Товар был доставлен на склад ответчика производителем только дата, что не соответствует указанным в договоре условиям. дата ответчик произвёл доставку, купленного истцом товара, что подтверждается товарной накладной от дата и Спецификацией к расходной накладной от дата Товар был доставлен в упакованном виде. После распаковки товара и его внешнем осмотре истцом был обнаружен ряд недостатков данного товара. Истец отказался от подписания товарной накладной от дата и Спецификации к расходной накладной от дата на данный товар и написал на экземпляре ответчика соответствующие претензии. дата истец обратился с письменным заявлением к ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств с указанием в нём вышеуказанных причин. дата вследствие бездействия ответчика, истец обратился в ООО «Агентство ПрофЭксперт» для проведения товароведческой экспертизы товара, что подтверждается договором на выполнение работ по товароведческой экспертизе мебели №... от дата Согласно Заключения эксперта №... от дата, представленный для товароведческой экспертизы комплект мебели для гостиной признаётся некачественным и дальнейшей эксплуатации не подлежит; по выявленным данным в ходе исследования причастности потребителя к возникновению дефектов производственного и не производственного характера не подтверждается, мебель в эксплуатации не находилась. дата истец обратился с письменным заявлением о расторжении договора розничной купли-продажи по образцам №... от дата с приложенной к нему копией заключения товароведческой экспертизы.: Истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора №... от дата на следующих условиях: ответчик возвращает уплаченные за товар денежные средства по договору №... от дата в размере 523 867,00 руб. Истец возвращает ответчику товар, приобретённый по договору №... от дата, в срок не позднее 3 (трёх) дней с даты возврата денежных средств ответчиком в полном объёме. Ответчик не произвёл возврат уплаченных за товар денежных средств, дата истцом была направлена ответчику претензия, содержащая требование о возврате денежных средств за проданный товар. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ПФК «Снаут» ставится вопрос об отменен решения суда по тем основаниям, что не решен вопрос о возврате товара. Так же выражают несогласие со взысканной суммой на услуги представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п. 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Их материалов дела следует, что дата истец заключил договор розничной купли-продажи по образцам №... от дата с ответчиком, по условиям которого ответчик был обязан доставить проданный истцу «комплект мебели для гостиной Марафон (Италия)» надлежащего качества до дата При этом, за товар истцом была внесена 100% предоплата в сумме 523 867,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от дата по договору №... от датаг. и приложением к договору №... от датаг., спецификация №... от датаг.(л.д.10-18)

датаг. ответчик произвёл доставку купленного истцом товара, что подтверждается товарной накладной от датаг. и спецификацией к расходной накладной от датаг. Товар был доставлен в упакованном виде. После распаковки товара и его внешнем осмотре истцом обнаружен ряд недостатков данного товара. В связи с чем, истец отказался от подписания товарной накладной от дата и спецификации к расходной накладной от датаг. на данный товар и написал на экземпляре ответчика соответствующие претензии

дата истец обратился с письменным заявлением к ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств с указанием в нём вышеуказанных причин. Ответчиком заявление получено, что подтверждается наличием на нём подписи представителя ответчика о его принятии, однако ответа со стороны ответчика не последовало.

дата истец обратился в ООО «Агентство ПрофЭксперт» для проведения товароведческой экспертизы товара, что подтверждается договором на выполнение работ по товароведческой экспертизе мебели №... от датаг. (л.д.19-39). Из заключения эксперта №... от дата следует, что представленный для товароведческой экспертизы комплект мебели для гостиной признаётся некачественным и дальнейшей эксплуатации не подлежит; По выявленным данным в ходе исследования причастности потребителя к возникновению дефектов производственного и не производственного характера не подтверждается, мебель в эксплуатации не находилась.

дата истец направил письменное заявление о расторжении договора розничной купли-продажи по образцам №... от дата с приложенной к нему копией заключения товароведческой экспертизы. Факт получения заявления о расторжении договора ответчиком подтверждается наличием на нём подписи представителя ответчика.

дата между истцом и ответчиком было заключено соглашение о нижеследующем: истец и ответчик договорились о расторжении договора №... от дата, при этом ответчик возвращает уплаченные за товар денежные средства по договору №... от датаг. в размере 523 867,00 руб. следующим способом: в срок датаг. - 23 867.00 руб.; в срок дата - 250 000.00 руб.; в срок дата - 250 000.00 руб. Истец возвращает ответчику товар, приобретённый по договору №... от датаг., в срок не позднее 3 (трёх) дней с даты возврата денежных средств ответчиком в полном объёме.

В установленный в соглашении срок до дата первоначальная сумма в размере 23867руб. была внесена, что не оспаривалось сторонами. Оставшуюся сумму в размере 500000руб., ответчик в пользу истца не перечислил, что было подтверждено представителями ответчика и истца.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, о частичном удовлетворении иска ФИО1, исходил из того, что ответчиком, взятые обязательства не были выполнены в полном объеме, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что истец удерживает у себя мебель по расторгнутому договору, противоречит заключенному между сторонами соглашению, в соответствии с которым, истец возвращает ответчику товар, приобретённый по договору №... от датаг., в срок не позднее 3 (трёх) дней с даты возврата денежных средств ответчиком в полном объёме.

Учитывая сложность дела, в рамках которого ФИО1 были понесены судебные издержки, исходя из принципа разумности, сложности дела суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы которые подтверждаются актами и расписками.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8 300,00 рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку по своему содержанию повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, с чем судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность выводов суда первой инстанции, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ «Снаут» без удовлетворения.

Председательствующий Э.Р.Нурисламова

Судьи: А.М.Сагетдинова

Р.Ф.Фахретдинова

Справка: судья Попенова Т.В.