Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 1 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании сведений, изложенных в жалобе ФИО5 от 17 февраля 2017 года, не соответствующими действительности, возложении обязанности письменно опровергнуть распространенные сведения о том, что «Без исключения все бывшие и нынешние судьи Усть-Камчатского муниципального района являются коррумпированными негодяями», судья ФИО4 имеет «морально извращенную логику», является «коррупционером», «коррумпированным судьей» путем направления письменного опровержения в Камчатский краевой суд и Президенту РФ В.В. Путину, компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения ФИО5, считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 предъявил в суде иск к ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации, в котором просил признать сведения, изложенные в жалобе ответчика от 17 февраля 2017 года, не соответствующими действительности, обязать ответчика в течение 40 дней со дня вступления в законную силу решения суда письменно опровергнуть распространенные им сведения путем направления письменного опровержения в Камчатский краевой суд и Президенту РФ Путину В.В., взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 рубля.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в адрес Усть-Камчатского районного суда поступила частная жалоба, в которой ответчик, не соглашаясь с вынесенным им (истцом), как судьей, определением о возвращении его (ответчика) заявления, указывает на то, что «Без исключения все бывшие и нынешние судьи Усть-Камчатского муниципального района являются коррумпированными негодяями,…», «С коррупционером ФИО4 я сталкиваюсь…», «Следуя морально извращенной логике коррумпированного судьи ФИО4,…».

Данные сведения носят клеветнический характер и имеют очевидную цель опорочить честь, достоинство и деловую репутацию его (истца), как судьи.

Копия жалобы, содержащая вышеизложенные порочащие сведения, направлена не только в Усть-Камчатский районный суд, где помимо того должностного лица, чьи процессуальные действия обжалуются, её (жалобы) обработку осуществляют работники аппарата суда и гражданские служащие, но и Президенту Российской Федерации, а также в Камчатский краевой суд, что подтверждает факт их (сведений) распространения.

Будучи добропорядочным гражданином и беспристрастным судьей, он (ФИО4) испытал глубокие нравственные страдания, вызванные уничижительными высказываниями ответчика в его (истца) адрес, имеющими явный обвинительный уклон в профессиональной нечестности и корыстном использовании своего должностного положения.

В этой связи настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании ФИО4 участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО5 иск не признал, поддержав доводы, изложенные им в письменном возражении на исковое заявление.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование изложенных в жалобе доводов указывает на то, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что распространенные ФИО5 сведения являются его (ответчика) оценочными суждениями и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Считает, что содержащиеся в этой жалобе сведения не имеют отношения к обжалованию судебного акта, а фактически направлены на очернение его (истца) чести и доброго имении. Также просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на неверное толкование судом при вынесении обжалуемого решения норм материального права, поскольку вопреки изложенным в означенном решении выводам, направление частной жалобы ФИО5 не только в суд, но и Президенту Российской Федерации свидетельствует по смыслу статьи 152 Гражданского кодека Российской Федерации о распространении им (ответчиком) не соответствующих действительности сведений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в связи со следующим.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23 Конституции РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 10 Европейской Конвенции установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3) предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Также Верховный Суд Российской Федерации указал, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3).

При этом, из разъяснения, содержащегося в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, следует, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2017 года судьей Усть-Камчатского районного суда Камчатского края ФИО4 вынесено определение о возвращении заявления ФИО5

17 февраля 2017 года в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края от ФИО5 поступила частная жалоба на вышеуказанное определение судьи, в тексте которой содержатся следующие высказывания: «Без исключения все бывшие и нынешние судьи Усть-Камчатского муниципального района являются коррумпированными негодяями», «Следуя морально извращенной логике коррумпированного судьи Легрова И.И…», «С коррупционером ФИО4И….».

Ссылаясь на то, что изложенные в жалобе ФИО5 сведения носят клеветнический и оскорбительный характер, унижают и умаляют честь, достоинство и деловую репутацию его (истца), как добропорядочного гражданина и беспристрастного судьи, а также на то, что копия этой же жалобы, содержащая соответствующие порочащие сведения, направлена не только в Усть-Камчатский районный суд, где помимо того должностного лица, чьи процессуальные действия обжалуются, её обработку осуществляют работники аппарата суда и гражданские служащие, но и Президенту Российской Федерации, а также в Камчатский краевой суд, что подтверждает факт их (сведений) распространения, истец обратился в суд с настоящим иском, который просил удовлетворить.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые фразы, содержащиеся в официальном обращении (частной жалобе ответчика), являются его (ответчика) оценочными суждениями, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности в порядке, обеспечиваемом статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также объективно установил, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о распространении в отношении него порочащих сведений, поскольку обращаясь в суд с частной жалобой,

ФИО5 реализовывал свое конституционное право на судебную защиту, которая подлежала рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Допущенные ответчиком суждения являются его субъективным мнением о профессиональных действиях истца, как должностного и публичного лица, регламентированных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец, в свою очередь, приняв на себя должностные обязанности по отправлению правосудия, должен был осознавать, что являясь должностным и публичным лицом, возможно в той или иной степени будет подвергаться критике со стороны граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая процессуальное значение частной жалобы, а также процессуальный статус истца, связанный с выполнением возложенных на него государственных обязанностей по осуществлению правосудия, оснований полагать, что изложенные в частной жалобе ответчика оспариваемые суждения о том, что «Без исключения все бывшие и нынешние судьи Усть-Камчатского муниципального района являются коррумпированными негодяями», «Следуя морально извращенной логике коррумпированного судьи Легрова И.И…», «С коррупционером ФИО4И….», порочат его (истца) честь, достоинство и деловую репутацию, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что исходя из требований общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в случае использования гражданином оскорбительных или провокационных выражений в частной (апелляционной) жалобе, адресованной в суд, которые не представляют собой законное осуществление права на свободу выражения своего мнения, судья вправе оставить таковое без движения, как не соответствующее форме и содержанию частной (апелляционной) жалобы, предусмотренных статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив ему срок для устранения соответствующих недостатков.

То обстоятельство, что копия жалобы была направлена ФИО5 не только в суд, но и на имя Президента Российской Федерации, вопреки доводам ФИО4, также не влечет отмены обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Объективных доказательств в подтверждение того, что, направляя в адрес Главы государства копию частной жалобы, ФИО5 предполагал или намеревался довести изложенную в ней информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение об истце, а также намеренно причинить ему вред, в материалы дела не представлено.

Как пояснил в суде первой инстанции сам ФИО5, обжалуя определение судьи от 14 февраля 2017 года о возвращении его (ответчика) заявления с одновременным направлением копии таковой Президенту Российской Федерации, он лишь желал добиться справедливости и отмены судебного акта, являющегося, по его (ответчика) мнению не справедливым и не законным.

Соответственно, позиция ФИО4, изложенная в апелляционной жалобе, основана на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы, оценены в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на нормах материального права, достаточно аргументированы и являются верными; нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мильковского районного суда Камчатского края от 1 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи