Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

по частной жалобе ФИО4 на определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2019 года, по которому постановлено:

«Заявление ФИО5, третьих лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 об отмене обеспечительных мер - удовлетворить.

Меру по обеспечению иска, принятую определением судьи Ковдорского районного суда от 01.03.2019 по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным в виде приостановления действия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном ..., проведенного в форме очно-заочного голосования 28.01.2019, до вступления в законную силу решения суда - отменить.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Определением от 01 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме приняты меры по обеспечению иска, в виде приостановления действия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ..., проведенного в форме очно-заочного голосования 25 января 2019 года, до вступления в законную силу решения суда по делу.

Ответчик ФИО5 и третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 обратились в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В обоснование заявления указали, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 21 декабря 2018 года по делу № А42-5403/2018 ООО «КЖКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Дом исключен из лицензии данной управляющей организации, более того, Общество не имеет лицензии и управляло домом в соответствии со статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. В лицензию ООО «ЭК-ТВК» дом был включен, и данная организация управляла им с 01 февраля 2019 года. Каких-либо негативных последствий по управлению домом ООО «ЭК-ТВК» для истца нет, каких-либо последствий по невозможности исполнить в последствии решение суда нет.

Считают, что обеспечительные меры по делу направлены не на восстановление прав истца, а нарушают права всех собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома, поскольку фактически возвращают дом в банкротную организацию ООО «КЖКС», у которой нет ни штата сотрудников для обслуживания дома, ни возможностей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО30, представитель третьего лица ООО «ЭК-ТВК» ФИО31 поддержали доводы заявления об отмене обеспечительных мер, истец ФИО4 и ее представитель ФИО32 возражали против удовлетворения заявления.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец ФИО4 указала, что принятыми судом обеспечительными мерами по делу права собственников помещений многоквартирного дома нарушены не были, каких-либо негативных последствий для них не наступило.

Полагала, доводы представителя ООО «КЖКС» о признании ООО «КЖКС» несостоятельным банкротом несостоятельными, поскольку собственники продолжают осуществлять плату за жилье и коммунальные услуги в ООО «КЖКС», которое получает денежные средства и обслуживает данный дом с помощью подрядных организаций.

В возражениях на жалобу представитель ответчика ФИО5 – ФИО30 просил определение оставить без изменений.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, представленные возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из буквального толкования данных норм следует, что суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает надобность в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Принятию решения об отмене решения об обеспечении иска может способствовать изменение обстоятельств, которые учитывались при принятии решения об обеспечении иска.

Закон предоставляет суду возможность, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, отменить принятые им меры обеспечения иска до принятия решения. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

Как видно из материалов дела ФИО4 обратилась с иском к ФИО5 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., от 28 января 2019 года о выборе в качестве управляющей организации ООО «ЭК-ТВК» недействительным.

Основанием для принятия меры по обеспечению иска в виде приостановления действия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно – заочного голосования 25 января 2019 года, явилось то, что в случае удовлетворения иска непринятие данных мер могло затруднить исполнение решения суда, поскольку в случае удовлетворения иска и отмены решения общего собрания собственников многоквартирного дома необходимо будет расторгнуть договор на управление домом с другой управляющей компанией, что не способствует надлежащему оказанию услуг по обслуживанию многоквартирного дома.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 21 декабря 2018 года по делу № А42-5403/2018 ООО «КЖКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

При этом конкурсный управляющий ООО «КЖКС» просила об отмене обеспечительных мер, поскольку их сохранение затрудняют исполнение конкурсного производства, основной задачей которого является осуществление расчетов с кредиторами на справедливой пропорциональной основе, а осуществление хозяйственной деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, не отвечает интересам кредиторов ООО «КЖКС». В ООО «КЖКС» не имеется ни штата сотрудников для обслуживания многоквартирных домов, ни финансовых возможностей по надлежащему оказанию услуг для собственников и пользователей помещений многоквартирного дома.

Отменяя ранее принятые по делу обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение обеспечительных мер в виде приостановление действия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования 25 января 2019 года (дата подсчет голосов 28 января 2019 года), негативным образом затрагивает права и законные интересы собственников многоквартирного дома и может привести к причинению им убытков, а также сохранения баланса интересов всех сторон по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, данные выводы сделаны на основе анализа представленных доказательств, с учётом баланса интересов собственников помещений многоквартирного дома, а также конкурсного производства, открытого в отношении ООО «КЖКС», что соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 19 апреля 2019 года по данному гражданскому делу судом принято решение об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Доводы жалобы о том, что собственники помещений многоквартирного дома продолжают оплачивать коммунальные услуги ООО «КЖКС», не имеют правового значения по рассматриваемому вопросу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, судьей не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: