Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего, Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору №ф от 06.11.2014 года в сумме 62 585 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 27 299 руб. 36 коп., госпошлину в сумме 2896 руб. 55 коп.

В остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 06.11.2014 года в размере 203 604 руб. 54 коп., в том числе 62 585 руб. 58 коп. - сумма основного долга, 73 673 руб. 36 коп. - сумма процентов; 67 345 руб. 60 коп. - сумма штрафных санкций; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 236 руб. 05 коп.

В обоснование иска указано, что 06.11.2014 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 62 585 руб. 58 коп. сроком погашения до 31.10.2019 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 51,1% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что повлекло образование задолженности по основному долгу, по процентам, а также начисление штрафных санкций, исчисленных по состоянию на 21.09.2018 года.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что действительно брала кредит в АКБ «Пробизнесбанк» в 2014 году на 24 месяца в размере 82 000 руб. Деньги получала наличными в кассе одной суммой. Кредитную карту не активировала, не пользовалась, не обналичивала, не признает взыскание по кредитной карте, полагает, что расчетом банка использование карты не подтверждается. Невыплаченной по кредиту осталась сумма около 62 000 руб. Оплату до закрытия банка вносила ежемесячно, без просрочек и в полном объеме. После закрытия офиса банка платежи не платила, на депозит нотариуса деньги не вносила, никаких писем от банка не получала.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав в поддержание доводов жалобы ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов по кредиту и госпошлины.

С выводами суда о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, отказом во взыскании неустойки, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования закона при заключении кредитного договора соблюдены, в заключении договора стороны были свободны. Соглашение по всем существенным условиям договора ими было достигнуто. Заемщик добровольно, отдавая полный отчет своим действиям, подписала кредитный договор и получила денежные средства. Свои подписи на договоре стороны в суде не оспаривали, как не оспаривали и сам договор.

Как видно из дела, свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, начиная с августа 2015 года, т.е. со времени отзыва лицензии у банка.

Вместе с тем, до указанного периода просрочек платежей, согласно графику платежей и расчету требований, заемщиком не допускалось, платежи по 20 июля 2015 года включительно внесены ответчиком в полном размере и в срок.В результате прекращения платежей, у ответчика образовалась задолженность.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 27 299 руб. 36 коп., поскольку данный расчет произведен судом по графику платежей, с учетом платежей по 20.07.2015 г. Однако банком представлен расчет процентов за последующий период с 20.08.2015 г. в сумме 73 673 руб. 36 коп. (л.д.9-10).

Оснований не согласиться с расчетом задолженности ответчика по процентам за пользование кредитом, у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных стороной истца доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства. Правовых оснований для уменьшения процентов за пользование кредитом не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, заемщик была своевременно проинформирована об изменившихся обстоятельствах, ей были сообщены реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку банк не предложил ответчикам иной механизм для погашения кредита, суд правомерно посчитал необоснованным начисление на них штрафных санкций (процентов и неустоек).

В соответствии со ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В этой части доводы жалобы истца о возможности ответчика перечислить банку денежную сумму переводом или в депозит нотариуса судом не могут быть приняты во внимание при разрешении возникшего между сторонами спора, поскольку ст. ст. 316, 327, 861 ГК РФ такой способ исполнения денежного обязательства как перевод денежных средств не поименован, а нормами ст. 316 ГК РФ перечисление денежной суммы в депозит нотариуса - это право (а не обязанность) должника при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки (по причине отсутствия просрочки ответчика в исполнении обязательства и наличия такой просрочки со стороны истца), а также и оснований для взыскания штрафа, поскольку меры к добровольному удовлетворению требований потребителя ответчиком предприняты, исполнение не произведено исключительно по причине непредставления истцом реквизитов своего счета.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, признав их основанными на законе.

С учетом этих обстоятельств суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика пени за несвоевременный возврат основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов.

В связи с увеличением размера взысканных сумм с ответчика, размер госпошлины подлежит изменению и составляет 3925 руб. 18 коп.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов по кредиту и госпошлины.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 декабря 2018 года изменить в части взыскания процентов по кредиту и госпошлины.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору №ф от 06.11.2014 года в сумме 62 585 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 73 673 руб. 36 коп., госпошлину в сумме 3925 руб. 18 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи