Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 июля 2019 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Целинного районного суда Курганской области от 27 мая 2019 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации и ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, возвратить истцу, со всеми приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывал, что должностными лицами ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский» в отношении него были составлены протоколы об административных правонарушениях. Постановлениями мирового судьи судебного участка № 23 Целинного судебного района Курганской области от 12 декабря 2018 г. и от 11 января 2019 г. производство по делам об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него было прекращено. В связи с незаконными действиями должностных лиц ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский» он претерпевал моральные страдания, компенсацию которых оценил в размере 30000 рублей, а также он вынужден был обратиться за юридической помощью, расходы по оплате услуг защитника составили 20000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский» в его пользу 30000 рублей в счет компенсации морального вреда; с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 20000 рублей.

Судья возвратил исковое заявление, постановив изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить и принять исковое заявление к рассмотрению по существу. Оспаривая выводы судьи, указывает на то, что судьей при принятии определения о возврате иска допущено нарушение норм процессуального права. По его мнению, судья без наличия на то оснований сделал вывод о том, что ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский» является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылаясь на положения ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации, ГПК РФ), считает, что судом не было учтено, что замена ответчика возможна лишь на стадиях подготовки к судебному разбирательству или разбирательства в суде первой инстанции, а не при принятии искового заявления к производству. Настаивает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что предъявляя иск о взыскании с ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский» денежных средств за счет казны Российской Федерации истцом допущено злоупотребление правом.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, следующие с иском, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Европейской Суд по правам человека неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой привлечение лица к административной либо уголовной ответственности равным образом должно обеспечивать право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, которое будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Право на доступ к правосудию является составной частью права на справедливое судебное разбирательство. Право на обращение в суд, как Конституционно защищаемое, не может быть умалено произвольно, без учета существа данного вида права.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Пункт 2 ч. 2 ст. 40 ГПК Российской Федерации допускает процессуальное соучастие нескольких ответчиков, истцов, если их права и обязанности имеют одно основание

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ст. 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должны содержаться общие для всех категорий дел сведения, а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

При этом в силу положений пп. 3, 4 ст. 131 ГПК Российской Федерации определение круга ответчиков и предъявляемых к ним требований является прерогативой истца.

Из искового заявления усматривается, что требования ст. 131 ГПК Российской Федерации, предъявляемые к исковому заявлению при его подаче, ФИО1 соблюдены. Из существа иска явствует, что исковое заявление о взыскании убытков, компенсации морального вреда предъявлено к двум ответчикам - Министерству финансов Российской Федерации и ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский», указаны причины обращения с иском к обоим ответчикам.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК Российской Федерации, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК Российской Федерации).

Согласно требованиям ст. 147 ГПК Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (ст. 148 ГПК Российской Федерации.

Так согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. № 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации).

В то же время на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд на основании предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела и установленных уже на этой стадии процесса, придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации полностью согласуется с положениями ст. 41 ГПК Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» согласно которым, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Недостатки, указанные судьей в обжалуемом определении, послужившие основанием для возврата искового заявления, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе проведения которой истец имеет право воспользоваться правами, предусмотренными ст. ст. 35, 39 ГПК Российской Федерации, и изменить исковые требования, но не при принятии искового заявления к производству. Вопросы относительно исковых требований и уточнения иска подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК Российской Федерации.

Из содержания ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации следует, что гражданское процессуальное законодательство предусматривает такие требования к форме и содержанию искового заявления, которые необходимы только для решения вопроса о возможности начала производства по конкретному делу, а не для обеспечения правильного и своевременного разрешения дела.

Таким образом, основания для возвращения искового заявления по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, у судьи отсутствовали. Обстоятельства, на которые указал судья, препятствуют реализации права истца на судебную защиту.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а исковое заявление ФИО1 с приложенными к нему документами – направлению в Целинный районный суд Курганской области на стадию принятия.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Целинного районного суда Курганской области от 27 мая 2019 г. отменить, материал по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ОП «Целинное» МО МВД России «Куртамышский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда направить в Целинный районный суд Курганской области на стадию принятия.

Судья – председательствующий

Судьи: