Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

1 октября 2016 года ФИО1 и ФИО2 был заключен договор приобретения и установки мобильной бани. Указанные работы были произведены ответчиком по адресу: <адрес>.

14 августа 2017 года в строении мобильной бани произошло возгорание деревянных конструкций. В результате пожара строение бани с внутренней стороны было повреждено огнем, а кровля была уничтожена по всей площади. Помимо этого, в результате пожара пострадал угол жилого дома находящегося рядом с баней.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки «Триумф» от 06 декабря 2017 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта и уничтоженного имущества в домовладении и бане, по состоянию цен на 14 августа 2017 года составляет 513819 руб.

Дело инициировано ФИО1, который просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта и уничтоженного имущества – 513819 руб.

Решением суда иск удовлетворен, а в счет возмещения уплаченной государственной пошлины с ответчика в пользу истца взысканы 8338 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между возведением бани и пожаром. Полагает, что выводы экспертов носят предположительный характер. Указывает на то, что именно на истца была возложена обязанность по соблюдению противопожарной безопасности. Ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом об установлении печи.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

С целью установления причин возгорания здания бани, судом первой инстанции были проанализированы два технических заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Белгородской области», заключение ООО «ЭнергоВентПроект» и допрошены свидетели Ч. В.С., Б. Н.В. и К. С.П.

Из технического заключения №142 от 29 августа 2017 года следует, что экспертом были установлены три участка с признаками короткого замыкания, однако установить являлось ли таковое первичным или вторичным эксперт не смог ввиду необходимости применения металлографических методов, которые испытательной лабораторией не применятся (л.д. 82).

В техническом заключении №143 от 29 августа 2017 года экспертом проведена реконструкция тепловых процессов, происходивших при пожаре, и было установлено, что очаг возгорания усматривается на уровне потолочного перекрытия строения бани, в месте размещения конструкций печи. При этом высказано предположение о том, что возгорание произошло по причине самовозгорания частей здания от нагрева печи и дымохода при отсутствии или недостаточности разделок и отступов между отопительными устройствами и строительными конструкциями (л.д. 95).

Помимо этого, согласно заключению ООО «ЭнергоВентПроект» №2411-17-ЭВП, основанному на натурном осмотре и исследовании поврежденного здания бани, монтаж печи выполнен с нарушением правил пожарной безопасности (л.д. 111).

Указанные выводы со стороны ответчика опровергнуты не были. Высказанные им сомнения в части возникновения пожара и ссылки на возгорание по причине неверной установки электропроводки являются предположениями и не подкреплены достаточными доказательствами. В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ такая правовая позиция не является основанием к освобождению от гражданской ответственности, поскольку это возможно только при наличии бесспорных доказательств подтверждающих отсутствие вины причинителя вреда, каковых суду представлено не было.

По тем же причинам не принимаются во внимание и изложенные в апелляционной жалобе доводы о несоблюдении истцом правил пожарной безопасности.

Что касается утверждений апеллянта об отсутствии договорных отношений между сторонами в части установки печи, то они основаниями к отмене решения суда являться не могут.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика убытки причиненные пожаром, возникшим в помещении приобретенной им мобильной бани.

Удовлетворяя такие требования, суд исходил из общих положений о возмещении вреда, признав установленным факт обустройства ответчиком печи в упомянутом помещении.

Такие выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Заключенным сторонами договором подряда подтверждаться факт возведения ответчиком помещения бани, при этом в договоре указано на возможность ответчика на основании дополнительного соглашения произвести работы по установке печи с дымоходом, бака для воды, электропроводки и т.п. (л.д. 8).

Как указывал истец в процессе судебного разбирательства, несмотря на незаключение дополнительного соглашения, фактически указанные работы были выполнены под контролем ответчика привлеченными и рекомендованными им лицами.

Это обстоятельство признавал и сам ответчик, о чем свидетельствует содержание его возражений на исковое заявление (л.д. 158) и пояснения в суде первой инстанции, где ответчик признавал факт доставки им печи, указывал на предложение истцу опробовать печь после ее установки, не отрицал, что печь устанавливали его работники (л.д. 175 оборот, 176). Следует обратить внимание и на изменение ответчиком своей правовой позиции в апелляционной жалобе, где он сослался на привлечение к установке печи истцом самостоятельно лиц, не имеющих лицензий и квалификации (л.д. 188), что расценивается судом апелляционной инстанции как желание ответчика избежать ответственности.

Приведенные обстоятельства в совокупности в достаточной степени подтверждают факт строительства ответчиком по заданию истца помещения мобильной бани, а также установку в нем печного оборудования.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установленных причин возгорания и положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, именно на ответчике лежит обязанность доказывания факта возникновения ущерба не по его вине. Убедительных доказательств этого суду первой инстанции представлено не было. Отрицание ответчиком договорных отношений с истцом и высказывание сомнений в части установленных специалистами причин возгорания, основаниями к выводу о необоснованности правовой позиции истца являться не могут.

По этой причине решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2018 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи