Апелляционное определение № 33-2068 от 09.09.2015 Рязанского областного суда (Рязанская область)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Насоновой В. Н.,

судей Левковой Г. И., Споршевой С.В.,

при секретаре Алехашкиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Роговастовой И.М. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления Роговастовой И.М. к ПАО «МРСК Центра и Приволжья», администрации МО-Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании права на земельный участок, возникшего на основании Государственного акта <…>№ недействительным, отказать.

Заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Роговастова И.М. обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Центра и Приволжья», администрации МО-Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании права на земельный участок, возникшего на основании Государственного акта <…>№, недействительным.

Судьей вынесено указанное определение, с которым не согласился заявитель Роговастова И. М.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает необходимым отменить определение в связи с неправильным применением судьей норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отказывая Роговастовой И. М. в принятии заявления, судья пришла к выводу о том, что оспариваемым государственным актом <…>№, выданным 01.11.1993 года, права заявителя не нарушаются.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Приходя к выводу о том, что права истцы оспариваемым актом не нарушаются, судья не учел, что вопрос о нарушении (ненарушении) прав и свобод является вопросом материального права, подлежащим разрешению в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, и не может быть предметом оценки на стадии возбуждения дела.

На стадии предъявления иска в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судье надлежало определить, затрагиваются ли права и свободы заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием) или не затрагиваются.

Из содержания заявления Роговастовой И.М. усматривается, что она оспаривает право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возникшего у ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в порядке правопреемства на основании Государственного акта <…>№, выданного ранее ОАО «Рязаньэнерго». Полагает, что право постоянного (бессрочного) пользования относится законодателем к вещным правам и может быть оспорено заинтересованным лицом в судебном порядке.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами гражданского права, а потому, и, возникший спор подлежит разрешению в порядке, урегулированном нормами Гражданского процессуального кодекса РФ. Перечень видов гражданского судопроизводства приведен в подразделах раздела II Кодекса. К таковым, среди прочего, относятся исковое производство и производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, или подача искового заявления).

Таким образом, суд сам должен определить вид судопроизводства, из которого вытекает требование заявителя, исходя из характера правоотношений.

Если заявителем оформлен иск, но дело подлежит рассмотрению в порядке подраздела 3 Гражданского процессуального кодекса РФ - производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, то независимо от формы составления заявления суд рассматривает дело по правилам, которые применяются при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений и наоборот.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 10 августа 2015 года отменить.

Материалы по заявлению Роговастовой И.М. к ПАО «МРСК Центра и Приволжья», администрации МО-Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании права на земельный участок, возникшего на основании Государственного акта <…>№ недействительным, направить в Рязанского районного суда Рязанской области для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи