Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой З.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова С.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Ивановой З.М. о выкупе доли наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что Евдокимова С.Ю. является наследником имущества супруга Евдокимова Ю.М., умершего 16 октября 2015 г. Кроме нее наследство приняли их дети Евдокимов Д.Ю., Евдокимова Д.Ю., Евдокимова Д.Ю., а также сестра Евдокимова М.Ю. - Иванова З.М. Решением Кировского районного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 г. распределены доли наследников в наследственном имуществе, при этом за Евдокимовой С.Ю. признано право на ... доли, за Ивановой З.М. - на ... доли на транспортные средства: марки ... 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №... VIN №..., марки ... 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., марки ... 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №... VIN №.... Автомобили ... и ... специализированного назначения используются в похоронном агентстве, принадлежащем Евдокимовой С.Ю. Автомобиль марки ... нуждается в ремонте, от данного автомобиля Иванова З.М. отказалась при рассмотрении дела о разделе наследственного имущества. Евдокимова С.Ю. является собственником большей доли и имеет наибольший интерес к спорному имуществу. Поскольку транспортные средства неделимы, доли Ивановой З.М. в них являются незначительными, Евдокимова С.Ю. считает, что право собственности Ивановой З.М. на указанное имущество должно быть прекращено с выплатой стоимости ее доли. Рыночная стоимость транспортного средства марки ... составляет 924000 руб., ... - 1260000 руб., ... - 634000 руб.

В связи с чем истец просит признать незначительными ... доли в праве собственности на автомашину марки ... 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №...... доли в праве собственности на автомашину марки ... 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №...... доли в праве собственности на автомашину марки ..., 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежащие ФИО6 Прекратить право собственности Ивановой З.М. и признать право собственности Евдокимовой С.Ю. на ... доли в указанном имуществе, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 93933 руб., стоимость услуг оценщика 4500 руб., расходы на уплату государственной пошлины 3018 руб., стоимость услуг представителя 30000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 августа 2018 г. исковые требования Евдокимовой С.Ю. удовлетворены частично. Незначительными признаны доли, принадлежащие Ивановой З.М., в следующем имуществе:

1/30 доли транспортного средства марки ... 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №...,

1/30 доли транспортного средства марки ... 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №....

Право собственности Ивановой З.М. прекращено на ... доли транспортного средства марки ... 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №...№...№..., №... доли транспортного средства марки ... 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., ... доли транспортного средства марки ... 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №....

За Евдокимовой С.Ю. признано право собственности на №... доли транспортного средства ... 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №...... доли транспортного средства марки ..., 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., №... доли транспортного средства марки №... 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №....

С Евдокимовой С.Ю. в пользу Ивановой З.М. взыскана денежная компенсация доли наследственного имущества в размере 93933 руб. С Ивановой З.М. в пользу Евдокимовой С.Ю. взысканы расходы на услуги оценщика 4500 руб., расходы на уплату государственной пошлины 3018 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб. Произведен зачет денежных требований Евдокимовой С.Ю. и Ивановой З.М., с учетом которого с Евдокимовой С.Ю. в пользу Ивановой З.М. подлежит взысканию 76415 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Иванова З.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с Евдокимовой С.Ю. в пользу Ивановой З.М. денежную компенсацию наследственного имущества в размере 113533,33 руб. Во взыскании с Ивановой З.М. в пользу Евдокимовой С.Ю. расходы на услуги оценщика 4500 руб., расходы на уплату государственной пошлины 3018 руб., расходы на услуги представителя 10000 руб. отказать, в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование жалобы указано, что уменьшение товарной стоимости транспортных средств произошло вследствие износа от эксплуатации в коммерческих целях, доходы от которых ответчиком не получены. Кроме того, принимая во внимание результаты оценки, проведенной истцом самостоятельно, суд указал, что указанная оценка является доказательством рыночной стоимости соответствующего имущества на момент рассмотрения спора. Вывод суда, что стоимость указанного имущества в настоящем деле должна определяться на момент рассмотрения спора не основан на законе. Поскольку ответчик не совершала каких-либо действий, нарушающих права истца, не отрицала исковые требования, как таковые была согласна на передачу долей и выплату соответствующей компенсации, требование о взыскании с ответчика судебных расходов необоснованно удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Ивановой З.М. – Соколова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав Евдокимову С.Ю. и ее представителя Мухиеву И.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

В соответствии со статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статей 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как разъяснено в пунктах 52, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2015 г. умер Евдокимов Ю.М., что подтверждается свидетельством о смерти №... от 17 октября 2015 г.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2018 г., вступившим в законную силу 24 апреля 2018 г., произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Евдокимова Ю.М. За Евдокимовой С.Ю. признано право собственности, в том числе, на ... доли автомобиля марки ... 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №...№..., ... доли автомобиля марки ... 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №...№..., ... доли автомобиля марки ... 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.... За наследниками Евдокимовым Д.Ю., Евдокимовой Д.Ю., Евдокимовой Д.Ю. признано право собственности на ... доли указанных транспортных средств за каждым, за наследником Ивановой З.М. - ... доли.

Кроме того, этим же решением суда установлено, что спорные транспортные средства являются совместно нажитым имуществом супругов Евдокимовой С.Ю. и Евдокимова Ю.М.

Применительно к положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение имеет преюдициальное значение.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доли Ивановой З.М. в вышеуказанных транспортных средствах являются незначительными, кроме того, она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о прекращении право собственности Ивановой З.М. на 1/30 доли данных автомобилей и признании право собственности на данные доли движимого имущества за Евдокимовой С.Ю. с выплатой денежной компенсации.

На основании частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При разрешении вопроса об определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику в счет причитающейся ей доли в движимом имуществе, судом первой инстанции приняты во внимание представленные Евдокимовой С.Ю. справки о рыночной стоимости транспортных средств от 3 июля 2018 г., выданные ООО «Башоценка», согласно которым рыночная стоимость по состоянию на 3 июля 2018 г. автомобиля марки ... 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №... составляет 924000 руб.; автомобиля марки ..., 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №... составляет 1260000 руб.; автомобиля марки ..., 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №... составляет 634000 руб., указывая, что стоимость спорных транспортных средств, определенная судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения дела о разделе наследственного имущества (экспертное заключение №228 Центр независимых экспертиз «Суд-Информ»), не является актуальной, поскольку оценка стоимости автомобилей произведена по состоянию на 5 марта 2018 г.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

При разрешении вопроса о разделе наследственного имущества в рамках гражданского дела по иску Евдокимова Д.Ю. к Евдокимовой С.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Евдокимовой Д.Ю. и Евдокимовой Д.Ю., Ивановой З.М. о разделе наследственного имущества судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» №... от 5 марта 2018 г., рыночная стоимость автомобиля марки: №..., 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №... составила 1000000 руб., ... 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №... составила 1538000 руб., ... 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №... составила 868000 руб.

При определении размера денежной компенсации судом не принято во внимание, что спорные транспортные средства являются специализированными и эксплуатируются истцом в похоронном агентстве, о чем пояснил в суде первой инстанции представитель истца Мухиева И.В. С момента вынесения решения суда от 20 марта 2018 г. о разделе наследственного имущества до подачи Евдокимовой С.Ю. настоящего иска данные транспортные средства эксплуатировались истцом. Вследствие износа от эксплуатации истцом транспортных средств в коммерческих целях происходит уменьшение товарной стоимости указанных автомобилей. В связи с чем при определении размера денежной компенсации суду первой инстанции следовало исходить из рыночной стоимости спорного движимого имущества, определенной судебной оценочной экспертизой № 228 от 5 марта 2018 г. при разрешении вопроса о разделе и определении долей в наследственном имуществе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Евдокимовой С.Ю. в пользу Ивановой З.М. денежной компенсации за истребованные доли, установив ее в размере 113533,33 руб., исходя из следующего расчета: 1000000x1/30 = 33333,33 руб.; 1538000x1/30 = 51267 руб.; 868000x1/30 = 28933 руб.; 33333,33 + 51267 + 28933 = 113533,33 руб.

Поскольку при определении денежной компенсации за истребованные доли судебная коллегия исходит из заключения судебной экспертизы №... от 5 марта 2018 г., составленного ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ», то требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 4500 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом в пользу Евдокимовой С.Ю. расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины несостоятельны, по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Евдокимовой С.Ю. к Ивановой З.М. о выкупе доли наследственного имущества, истцом понесены судебные издержки, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3018 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел требования разумности, степень сложности и длительности дела и пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив размер расходов до 10000 руб.

Государственная пошлина в соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3018 руб. обоснованно взыскана с Ивановой З.М.

С учетом изменения размера денежной компенсации за истребованные доли, судебная коллегия считает необходимым изменить и зачет денежных требований Евдокимовой С.Ю. и Ивановой З.М., с учетом которого с Евдокимовой С.Ю. в пользу Ивановой З.М. подлежит взысканию 100515,33 руб. (113533,33 руб. – 10000 руб. – 3018 руб. = 100515,33 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 августа 2018 г. отменить в части взыскания с Евдокимовой С.Ю. в пользу Ивановой З.М. денежной компенсации доли наследственного имущества, расходов на услуги оценщика, в части произведения зачета денежных средств.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Евдокимовой С.Ю. в пользу Ивановой З.М. денежную компенсацию доли наследственного имущества в размере 113533,33 руб.

В удовлетворении исковых требований Евдокимовой С.Ю. о взыскании с Ивановой З.М. в ее пользу расходов на услуги оценщика в размере 4500 руб. отказать.

Произвести зачет денежных требований Евдокимовой С.Ю. к Ивановой З.М., с учетом которого с Евдокимовой С.Ю. в пользу Ивановой З.М. подлежит взысканию 100515,33 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой З.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья О.А.Совина