Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смольникова В.М. – Ворошило Е.В. на решение Северского районного суда от 29 января 2016 года,

заслушав доклад судьи краевого суда Клиенко Л.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Тараненко В.М. обратилась в суд с иском к Смольникову В.М. о разделе дома и земельного участка в натуре между собственниками.

В судебном заседании Тараненко В.М. и ее представитель поддержали заявленные исковые требования.

Смольников В.М. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Обжалуемым решением Северского районного суда от 29 января 2016 года разделен жилой дом и земельный участок по адресу: Северский район ст. Смоленская по ул. Есенина 42 в соответствии с вариантом № 2 -приложение № 2, приложение № 2а экспертного заключения ИП «Правовая информация и услуги» от 21 декабря 2015 года.

Признано за Тараненко Валентиной Михайловной право собственности на квартиру № 1, состоящую из помещения в Литере А: жилой комнаты № 3 площадью - 20,20 кв.м.; в Литере а: комнаты № 6- коридор, площадью -9,40 кв.м; общей площадью 29,60 кв.м., в том числе жилой площадью 20,20 кв.м.

Признано за Тараненко Валентиной Михайловной право собственности на земельный участок №1 при квартире № 1 с расположенными на нем хозяйственными строениями, площадью 646,50 кв.м. с размерами границ: 20,0 м - ширина участка по главному фасаду улицы Есенина; 15,0 м - протяженность границы в северном направлении; 7,50м - протяженность границы в западном направлении; 5,0м- протяженность поворота границы в южном направлении; 9,50 м -протяженность межевой границы с участком № 4; 5,0 м +1,50 - границы по линии раздела дома; 3,50 м - поворот границы в западном направлении; 16,0 м - поворот границы в северном направлении; 11,90 м - поворот границы в восточном направлении; 20,0 м - поворот границы в северном направлении; 34,25 м - межевая граница с соседним участком № 44; общая площадь земельного участка: 646,50 кв.м.

Признано за Смольниковым Виктором Михайловичем право собственности на квартиру № 2, состоящую из помещений в Литере А: жилой комнаты № 2, площадью - 18,80 кв.м.; жилой комнаты № 4, площадью - 10,60 кв.м.; жилой комнаты № 5, площадью - 10,80 кв.м.; в Литере а: комната № 61 - коридор, площадью - 9,40 кв.м. Итого всего общей площадью 49,60 кв.м., в том числе жилой 21,40 кв.м.

Признано за Смольниковым Виктором Михайловичем право собственности на земельный участок №2 при квартире № 2 с расположенными на нем хозяйственными строениями, площадью 646,5 кв.м. с размерами границ: 32,82 м - ширина участка по главному фасаду улицы Есенина; 15,0 м - протяженность границы в северном направлении; 7,50м - протяженность границы в западном направлении; 5,0м- протяженность поворота границы в южном направлении; 9,50 м -протяженность межевой границы с участком № 1; 5,0 м +1,50 - протяженность границы по линии раздела дома; 3,50 м - поворот границы в западном направлении; 16,0 м - поворот границы в северном направлении; 11,90 м - поворот границы в восточном направлении; 20,0 м -поворот границы в северном направлении; 4,90 м - тыльная межевая граница; 4,75м, 13,68м, 12,81м, 21,77м, 8,29 - протяженности границы частично с соседним участком № 40 и поймой реки. Итого площадь земельного участка: 646,50 кв.м.

Право общей долевой собственности сторон на указанные объекты недвижимости прекращено, признаны недействительными выданные ранее свидетельства о государственной регистрации права.

Дополнительным решением Северского районного суда от 20 мая 2016 года исковые требования Тараненко Валентины Михайловны к Смольникову Виктору Михайловичу о разделе дома и земельного участка в натуре между собственниками, удовлетворены.

Разделен жилой дом и земельный участок по адресу: Краснодарский край Северский район ст. Смоленская по ул. Есенина 42 в соответствии с вариантом № 2 -приложение № 2, приложение № 2а экспертного заключения ИП «Правовая информация и услуги» от 21 декабря 2015 года.

Признано за Тараненко Валентиной Михайловной право собственности на квартиру № 1, состоящую из помещения в Литере А: жилой комнаты № 3 площадью - 20,20 кв.м.; в Литере а: комнаты № 6- коридор, площадью -9,40 кв.м. Итого общей площадью 29,60 кв.м., в том числе жилой площадью 20,20 кв.м.

Признано за Тараненко Валентиной Михайловной право собственности на земельный участок №1 при квартире № 1 с расположенными на нем хозяйственными строениями, площадью 646,50 кв.м. с размерами границ: 20,0 м - ширина участка по главному фасаду улицы Есенина; 15,0 м - протяженность границы в северном направлении; 7,50м - протяженность границы в западном направлении; 5,0м- протяженность поворота границы в южном направлении; 9,50 м - протяженность межевой границы с участком № 4; 5,0 м +1,50 - границы по линии раздела дома; 3,50 м - поворот границы в западном направлении; 16,0 м - поворот границы в северном направлении; 11,90 м - поворот границы в восточном направлении; 20,0 м -поворот границы в северном направлении; 34,25 м - межевая граница с соседним участком № 44, общая площадь земельного участка: 646,50 кв.м.

Признано за Смольниковым Виктором Михайловичем право собственности на квартиру № 2, состоящую из помещений в Литере А: жилой комнаты № 2, площадью - 18,80 кв.м.; жилой комнаты № 4, площадью - 10,60 кв.м.; жилой комнаты № 5, площадью - 10,80 кв.м.; в Литере а: комната № 61 - коридор, площадью - 9,40 кв.м; общей площадью 49,60 кв.м., в том числе жилой 21,40 кв.м.

Признано за Смольниковым Виктором Михайловичем право собственности на земельный участок №2 при квартире № 2 с расположенными на нем хозяйственными строениями, площадью 646,5 кв.м. с размерами границ: 32,82 м - ширина участка по главному фасаду улицы Есенина; 15,0 м - протяженность границы в северном направлении; 7,50м - протяженность границы в западном направлении; 5,0м- протяженность поворота границы в южном направлении; 9,50 м - протяженность межевой границы с участком № 1; 5,0 м +1,50 - протяженность границы по линии раздела дома; 3,50 м - поворот границы в западном направлении; 16,0 м - поворот границы в северном направлении; 11,90 м - поворот границы в восточном направлении; 20,0 м - поворот границы в северном направлении; 4,90 м - тыльная межевая граница; 4,75м, 13,68м, 12,81м, 21,77м, 8,29 - протяженности границы частично с соседним участком № 40 и поймой реки, общей площадью земельного участка: 646,50 кв.м.

Со Смольникова Виктора Михайловича в пользу Тараненко Валентины Михайловны взыскано 44 934 рубля в счет компенсации за разницу в долях при разделе жилого дома.

Расходы по переоборудованию жилого дома с целью образования двух изолированных квартир, составляющие 69 690 рублей, возложены на Тараненко Валентину Михайловну.

В апелляционной жалобе представитель Смольникова В.М. – Ворошило Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки представленным по делу доказательствам, не принято во внимание, что вариант раздела жилого дома полностью лишает его возможности использовать коммуникации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, выслушав объяснения Тараненко В.М. и её представителя Полозкова Т.Б., представителей Смольникова В.М. по доверенности Санько О.В., Ворошило Е.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое заявление Тараненко В.М., суд первой инстанции сослался на положение статьи 252 Гражданского кодекса РФ, а также отметил, что спорное недвижимое имущество является для истца единственным местом проживания, тогда как ответчик постоянно проживает по другому адресу.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным суждением суда.

Из материалов дела следует, что согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРП копиям свидетельств о государственной регистрации права жилой дом и земельный участок в ст. Смоленской по ул. Есенина 42 принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому.

Согласно п.п. 2, 3, 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С целью определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, вариантов его раздела с определением размера стоимости необходимого переоборудования судом первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ИП «Правовая информация и услуги» от 21 декабря 2015 года, и дополнительным разъяснениям эксперта по указанному заключению, разделить жилой дом и хоз.постройки возможно, с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности на домовладение, по варианту 2 (графическое приложение № 2), который, по мнению суда, разработан в строгом соответствии с идеальными долями сторон.

При определении варианта раздела спорного недвижимого имущества суд исходил из соображений целесообразности и принял за основу вариант № 2 раздела жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, как вариант, предусматривающий меньший размер денежной компенсации за отступления от идеальных долей в праве сторон.

Однако, из материалов дела следует, что ранее на основании определения мирового судьи судебного участка №265 Северского района от 13.04.2015г. с целью определения вариантов раздела домовладения с определением размера стоимости необходимого переоборудования подготовлено комплексное заключение экспертов от 18.05.2015г. филиалом ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ».

Заключение составлено тремя экспертами со стажем работы от 9 до 25 лет, которое также предполагало 2 варианта раздела домовладения: вариант №1 (истца) и вариант №2 (ответчика).

Оба варианта раздела земельного участка разработаны в соответствии с идеальными долями сторон - по 646,5 кв.м (общая площадь -1293 кв.м.).

Данное заключение было предметом исследования в районном суде,

более того был вызван в суд один из экспертов.

Из дела, а именно протокола судебного заседания от 13.07.2015г. следует, что ответчик просил о разделе домовладения по 2-му варианту заключения ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ».

Несмотря на наличие экспертизы, суд назначил повторную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ИП Вишневской И.Л., которую предложил истец.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Однако судом данное требование проигнорировано в определении от 28.10.2015г. о назначении повторной экспертизы, отсутствуют мотивы несогласия суда с ранее данным заключением экспертов.

Признавая вариант №2 наиболее отвечающий интересам обеих сторон при разрешении спора, суд не выяснил, каким образом (в правовом поле) будет осуществляться доступ Тараненко В.М. (в случае такой необходимости) на участок №2, принадлежащий ответчику на праве собственности без его согласия.

Более того, не учтено судом и то, что владелец квартиры №2 – ответчик по делу остается без коммуникаций (газа, канализации), а также счетчика учета электроэнергии, которые фактически остались в квартире истца.

Определяя вариант раздела спорного недвижимого имущества, суд мотивировал выбор, принимая за основу вариант № 2 раздела жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, как вариант, предусматривающий меньший размер денежной компенсации за отступления от идеальных долей в праве сторон, при этом нарушая основные права и интересы ответчика.

Суд посчитал необходимым присудить Тараненко В.М. квартиру № 1 и участок № 1 согласно варианту раздела № 2 - приложение № 2, приложение № 2а заключения ИП «Правовая информация и услуги» от 21.12.2015г., учитывая, что спорное недвижимое имущество является для истца единственным местом проживания.

Однако, суд практически не учел права ответчика, избрав указанный вариант раздела домовладения.

Кроме того, использование части дома ответчика по целевому назначению ограничено из-за неудобства в пользовании, что существенно ухудшит его техническое состояние, снижает материальную ценность.

В частности, при сравнении прохода с улицы в дом у Тараненко В.М. прямой проход, как в литер Г (летняя кухня - находятся все коммуникации), так и в литер А,а А, для единственного прохода в литер а, необходимо пройти 25 м (15+7.5+3), обход 5 строения истца - литер Г, Г4, и при этом расстояние от ступенек крыльца в литер а, до строения литер Г (истца) составляет менее 30 см. (то есть при таком варианте крыльцо подлежит реконструкции, что не предусмотрено спорным вариантом экспертизы).

Кроме того, ответчику необходимо организовать газопровод, водопровод и отвод.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения Северского районного суда от 29 января 2016 года и дополнительного решения Северского районного суда от 20 мая 2016 года и полагает возможным принять по делу новое решение, которым требования Тараненко Валентины Михайловны к Смольникову Виктору Михайловичу о разделе дома и земельного участка в натуре между собственниками удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя Смольникова В.М. – Ворошило Е.В. удовлетворить.

Решение Северского районного суда от 29 января 2016 года и дополнительное решение Северского районного суда от 20 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Тараненко Валентины Михайловны к Смольникову Виктору Михайловичу о разделе дома и земельного участка в натуре между собственниками удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край. Северский район, станица Смоленская, улица Есенина, 42 в натуре между собственниками – Тараненко Валентиной Михайловной и Смольниковым Виктором Михайловичем по варианту №2 комплексного заключении экспертов от 18 мая 2015 года филиала ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – краевое БТИ».

Признать за Тараненко Валентиной Михайловной право собственности на помещения в литере А – основное строение: помещение №2 – жилая 18.8 кв.м, помещение №5 – жилая – 10.8 кв.м, в литере а – пристройка – помещение №6 – коридор – 9.3 кв.м, литер под А – подвал – 16,6 кв.м, итого общей площадью 55.5 кв.м, в том числе жилой 29.6 кв.м, что на 7.75 кв.м. более площади, причитающейся на 1/2 долю.

Реальная доля выделенных помещений Тараненко Валентины Михайловны составляет 58/100 доли, что на 8/100 более 1/2 идеальной доли.

Признать за Смольниковым Виктором Михайловичем в литере А – основное строение: помещение №3 – жилая 20,2 кв.м, помещение №4 – жилая – 10,6 кв.м, помещение №7 коридор – 9,2 кв.м, итого общая площадью составляет 40.0 кв.м, в том числе жилая – 30,8, что 7, 75 кв.м менее площади, причитающейся на 1/2 долю; реальная доля выделяемых помещений Смольникову В.М. составляет 42/100 доли, что на 8/100 доли менее 1/2 идеальной доли.

Взыскать денежную компенсацию за отклонение от идеальных долей сторон в праве собственности на домовладение №42 по улице Есенина, станица Смоленская, Северского района Краснодарского края согласно варианту №2 заключения экспертизы, а именно с Тараненко Валентины Михайловны в пользу Смольникова Виктора Михайловича в размере <...>

Раздел земельного участка произвести по варианту №2 заключения эксперта от 18 мая 2015 года, отраженный в приложении №4 заключения, которое является неотъемлемой частью при исполнении настоящего судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: