Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 об установлении степени вины, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., возражения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 об установлении вины и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что дата в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Субару Импреза, г/н №..., под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля ГАЗ-31105, г/н №..., принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП был нанесен ущерб автомобилю истца. дата в отношении обоих участников были вынесены постановления о прекращении производства по делу. 29 октября 2013 года Октябрьским районным судом г.Уфы вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4, которым иск удовлетворен в части. 22 марта 2016 года Верховным Судом Республики Башкортостан вынесено определение, которым решение Октябрьского районного суда г.Уфы было отменено. 14 августа 2012 года был проведен осмотр автомобиля и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта и стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля. Ответчики о дате, времени и месте проведения осмотра уведомлены надлежащим образом. Расходы по отправке почтовой корреспонденции составили 250 рублей в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о производстве страховой выплаты дата, однако ответа не последовало. дата направлена претензия, которая также осталась без ответа. Согласно отчету №... от дата ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 84 887,33 рубля. Стоимость услуг по составлению отчета составила 4 000 рублей.

Истец просил суд признать ФИО2 виновным лицом в совершении ДТП от дата в виде 100%, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 84 887,33 рубля, расходы на оплату услуг эксперта - 4 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции - 250 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

Уточнив требования, истец просил суд признать ФИО2 виновным лицом в совершении ДТП в виде 100%, взыскать с ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 84 887,33 рубля, расходы на оплату услуг эксперта - 4 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции - 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2018 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 об установлении степени вины, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 Постановления Пленума).

Однако, обжалуемое решение суда приведенным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что дата в г.Уфе Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза, г/н №..., под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля ГАЗ-31105, г/н №..., принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате ДТП был нанесен ущерб автомобилю истца.

дата возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении ФИО4 и ФИО2, производства по которым прекращены дата, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Из истребованного судом апелляционной инстанции гражданского дела №... следует, что дата ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2013 года исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 109 649,58 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 3 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, почтовые расходы - 877,27 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 392,99 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано за необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2016 года постановлено:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2013 года отменить в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 суммы восстановительного ремонта в размере 109 649,58 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 3 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, почтовых расходов - 877,27 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса - 700 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины - 5 392,99 рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Из материалов указанного гражданского дела №... следует, что ФИО1 участия в судебном заседании суда первой инстанции дата и суда апелляционной инстанции дата не принимала, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять со дата, то есть с момента ДТП.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Судебной коллегией установлено, что дата был проведен осмотр автомобиля и составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта и стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля. Ответчики о дате, времени и месте проведения осмотра уведомлены надлежащим образом. Расходы по отправке почтовой корреспонденции составили 250 рублей.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о производстве страховой выплаты дата, однако ответа не последовало.

дата направлена претензия, которая также осталась без ответа. Согласно отчету №... от дата ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 84 887,33 рубля. Стоимость услуг по составлению отчета составила 4 000 рублей.

дата ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении страхового случая от дата.

дата ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо с просьбой представить недостающие документы (корректные банковские реквизиты для получения страхового возмещения, паспорт получателя страхового возмещения, заверенные надлежащим образом копии решения Октябрьского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 02 октября 2013 года, апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2016 года).

дата и дата страховщик направил телеграммы с просьбой предоставить ТС на осмотр страховщику.

ТС представлено на осмотр не было.

дата страховщик возвратил представленные документы в связи с не предоставлением ТС на осмотр.

дата ответчику поступила претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения и дополнительно понесенных расходов.

дата страховщиком направлен мотивированный отказ в связи с непредоставлением документов и автомобиля на осмотр страховщику.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по настоящему спору суду следовало исчислять с момента, когда страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, то есть с дата, который на момент обращения истца в суд - дата не был пропущен.

Вместе с тем, в случае исчисления начала течения срока исковой давности с дата (с момента возвращения страховщиком представленных истцом документов в связи с непредоставлением ТС на осмотр), то в любом случае трехлетний срок исковой давности истекает дата.

Согласно пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном или судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд, является незаконным, то суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. С учетом абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 об установлении степени вины, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи