Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Осинка», ФИО2 о внесении изменений в сведения ЕГРН в части местоположения границ земельных участков,

по апелляционным жалобам СНТ «Осинка», ФИО2 на решение Чеховского городского суда от ,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3, ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к СНТ «Осинка», ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о внесении изменений в сведения ЕГРН о координатах характерных точек месторасположения границ земельного участка с , расположенного по адресу: , а также земельного участка, расположенного по адресу: , СП Стремиловское, СНТ «Осинка», уч. 108, и земельного участка земельного участка с КН 50:31:0020701:196, установив местоположение границ земельных участков в соответствии с вариантом заключения повторной судебной экспертизы.

В обоснование требований в иске указано, что истец является собственником земельного участка для ведения садоводства категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 600 кв.м., место нахождение: Правовым основанием для возникновения права собственности на указанный земельный участок является договор дарения земельного участка с жилым строением от 22.03.2005г., заключенный между ФИО4, отцом истца, и истцом. ФИО4, будучи членом СНТ «Осинка» получил в собственность данный земельный участок на основании решения администрации от . Фактически владение, пользование и распоряжение земельным участком осуществляется истцом и ее семьей 39 лет. истцом был заключен договор на выполнение кадастровых работ с ООО «ЮрИнфоКонсалтинг» которым подготовлен межевой план. Согласно проведенным вычислениям в результате кадастровых работ площадь земельного участка составила 574 кв.м. Разница составляет 26 кв. м., что свидетельствует о наличии ошибки в сведениях ЕГРН. В ходе кадастровых работ при натурном обследовании и геодезической съемке кадастровым инженером были определены характерные точки границы земельного участка с точностью 0,20 м. Правообладатель смежного земельного участка, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН, является ФИО5 Однако председатель СНТ «Осинка» ФИО6, а также собственник земельного участка с ФИО2 отказались подписать акт согласования местоположения границ земельного участка , что лишает истца возможности провести регистрационные действия в отношении земельного участка, в связи с реестровой ошибкой.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, и пояснил, что забор по периметру земельного участка с установлен более 15 лет назад.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 140-141, 201-206).

Ответчик – представитель СНТ «Осинка» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, об отложении дела не просил, предоставил возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 228-234), согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен, считает, что заявленные требования нарушают права и законные интересы СНТ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, об отложении дела не просила, направила в суд заявление (том 2 л.д. 10) о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо – представитель администрации городского округа в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, об отложении дела не просил. Ранее в судебных заседаниях представитель администрации городского округа по доверенности ФИО8 оставила свою позицию по делу на усмотрение суда.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, об отложении дела не просил.

Решением Чеховского городского суда от исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков с

Внести изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек месторасположения границ земельного участка с , расположенного по адресу: , в соответствии с вариантом заключения повторной судебной экспертизы по таблице координат.

Внести изменения в сведения ЕГРН о координатах характерных точек месторасположения границ земельного участка с , расположенного по адресу: в соответствии с вариантом заключения повторной судебной экспертизы по таблице координат.

С апелляционными жалобами обратились СНТ «Осинка», ФИО2, которые просили об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии явились ФИО2 и ее представитель по доверенности, которые доводы жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии явилась ФИО1, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствие со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрены особенности осуществления государственного кадастрового учета при уточнении границ земельных участков.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в ГКН являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН; воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Из пункта 4 ст. 28 данного Закона следует, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии со ст. ст. 61, 72 Федерального закона от № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Частью 6 ст. 61 указанного Закона предусмотрен порядок исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, согласно которому исправление такой ошибки производится органом регистрации прав. Вместе с тем суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец на основании договора дарения земельного участка с жилым строением, заключенного между ФИО4 и ФИО1 от 22.03.2005г., является собственником земельного участка с площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, находящегося по адресу: и расположенного на указанном земельном участке жилого строения площадью 71,20 кв.м (том 1 л.д. 46).

Право собственности истца на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от , выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 45, 48-56, 154).

Установлено, что право собственности ФИО4 на указанный земельный участок приобретено на основании решения администрации от , на основании которого ему выдано свидетельство о праве собственности на землю от 30.03.1993г. (том 1 л.д. 47).

Из материалов дела усматривается, что граница земельного участка с установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истцом представлен межевой план земельного участка с (том 1 л.д. 11-21), подготовленный кадастровым инженером ФИО9, согласно которому согласно проведенным вычислениям в результате кадастровых работ площадь земельного участка, как площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость составила 574 кв.м. Разница составляет 26 кв.м, что свидетельствует о наличии ошибки в сведениях ЕГРН. В связи с этим были выполнены контрольные измерения характерных точек границы земельного участка на местности с точностью положения характерных точек границы 0,20 м. По результатам обмеров и визуального осмотра земельного участка, а также с учетом анализа сведений ЕГРН: координаты характерных точек границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН не соответствуют фактическому их расположению на местности; от точки 5 до точки 4 граница имеет чересполосицу со смежным земельным участком с от точки 3 до точки 1 граница смещена внутрь участка относительно существующего забора; конфигурация уточняемого земельного участка не изменилась и соответствует Генеральному плану СНТ «Осинка», планировочному чертежу СНТ «Осинка». Таким образом, в результате исправления ошибки площадь земельного участка с КН 50:31:0020703:106 составила 593 кв. м, что не противоречит пункту 32 части 1 статьи 26 Закона о регистрации и не является основанием для приостановления в проведении государственного кадастрового учета.

Установлено, что земельный участок с с одной стороны граничит с земельным участком , площадью 600 кв. м, принадлежащем на праве собственности ФИО2 (том 1 л.д. 171-178), земельным участком с КН площадью 30343 кв. м, принадлежащем СНТ «Осинка» (том 1 л.д. 62-114), границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; а также с земельным участком , площадью 0,06 га собственника ФИО5 (том 1 л.д. 25), границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Чеховского городского суда от 17.05.2021г. (том 2 л.д. 7-8) по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО10, по заключению (том 2 л.д. 93-142) которой установлено, что границы земельного участка закреплены на местности. На земельном участке расположены 2 жилых строения, хозяйственные постройки. Границы земельного участка с по фактическому пользованию представлены в таблице 1. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 582 кв.м. Таким образом, величина несоответствия с площадью земельного участка с по сведениям ЕГРН составляет 18 кв.м, что незначительно превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка. Фактические границы земельного участка с частично не соответствуют границам участка по сведениям ЕГРН. Максимальная величина несоответствия с юго-восточной стороны составляет 0,66м. Граница по фактическому пользованию смещена на юго-восток относительно границы по сведениям ЕГРН. Максимальная величина несоответствия с северо-западной стороны составляет 0,82м. Данное несоответствие может обусловлено тем, что между строениями на разных земельных участках отсутствует ограждение, в связи с чем фактическая граница была определена по стене жилого строения. Фактические границы с северо-восточной и юго-западной сторон соответствуют сведениям ЕГРН в пределах погрешности. Картографическая основа на земельный участок с представлена следующими документами:

- план земельного участка (в составе технического паспорта) на 16.07.2004г. Длины сторон земельного участка ни по фактическому пользованию, ни по сведениям ЕГРН не соответствуют данному плану на 2004 год. При этом граница на 2004 год проходила по стене нежилого строения (гараж) и с отступом от строения (литера Г), что соответствует данным ЕГРН;

- выкопировка из Генплана на 1971г. Земельный участок не был сформирован на 1971г.;

- выкопировка из Генплана на 1983 год. Конфигурация земельного участка по сведениям ЕГРН соответствует данному генплану; конфигурация участка по фактическому пользованию не соответствует генплану.;

- выкопировка из разбивочного чертежа 1982 года. Длина юго-восточной границы по фактическому пользованию и по сведениям ГРН меньше длины по разбивочному чертежу на 0,22м и 0,34м соответственно. Длина северо-восточной стороны по фактическому пользованию и по сведениям ГРН меньше длины по разбивочному чертежу на 0,94м и 0,75м соответственно. Длина северо-западной стороны по фактическому пользованию и по сведениям ГРН больше длины по разбивочному чертежу на 0,92м и 0,87м соответственно;

- схема расположения участка.

Таким образом, границы земельного участка по фактическому пользованию не соответствуют представленной в материалах дела картографической основе. При этом экспертом отмечено, что на 2004 год границы земельного участка уже не соответствовали разбивочному чертежу на земельный участок.

Далее эксперт указывает, что границы земельного участка с закреплены на местности. На земельном участке расположен садовый дом. Границы земельного участка с по фактическому пользованию представлены в таблице 2. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 578кв.м. Таким образом, величина несоответствия с площадью земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 22 кв.м., что незначительно превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка. Границы земельного участка с частично не соответствуют границам участка по сведениям ЕГРН. Максимальная величина несоответствия с северо-западной стороны составляет 0,64м. Граница по фактическому пользованию смещена на юго-восток относительно границы по сведениям ЕГРН. Максимальная величина несоответствия с северо-восточной стороны составляет 4,82м. Граница по фактическому пользованию в северо-восточном углу смещена на юго-запад относительно границы по сведениям ЕГРН. Максимальная величина несоответствия с южной стороны составляет 0,43м. Данное несоответствие может быть обусловлено ветхостью ограждения. Максимальная величина несоответствия с западной стороны составляет 0,41м. Данное несоответствие может быть обусловлено ветхостью ограждения. Картографическая основа на земельный участок с представлена следующими документами:

- выкопировка из Генплана на 1971г. Земельный участок не был сформирован на 1971г.;

- выкопировка из Генплана на 1983 год. Конфигурация участка по фактическому пользованию не соответствует генплану (смежная с земельным участком с по фактическому пользованию проходит по прямой линии, согласно картографической основе - имеется изгиб);

- выкопировка из разбивочного чертежа 1982 года. Согласно выкопировке из разбивочного чертежа, земельный участок представляет собой фигуру неправильной формы, имеет скругленные углы. Длина северо-западной границы по фактическому пользованию меньше длины по разбивочному чертежу на 1,19м; длина северо-западной границы по сведениям ЕГРН больше длины по разбивочному чертежу на 3,37м. Проверить соответствие размеров остальных размеров не представляется возможным ввиду частичного отсутствия таких размеров и несовпадения конфигурации с южной стороны;

- схема расположения участка. Конфигурация земельного участка согласно данной выкопировке противоречит конфигурации по разбивочному чертежу и генеральному плану, но данная конфигурация ближе к конфигурации участка по фактическому пользованию. Также следует отметить, что качество данной картографической основы не позволяет сделать однозначный вывод о наличии прохода между участками и (фактически проход существует).

Наибольшее несоответствие фактических границ и границ участка по сведениям ЕГРН наблюдается в северо-восточном углу. Проведя анализ генерального плана и взаимного расположения участков было выявлено, что выступающая часть участка по сведениям ЕГРН в северо-восточном углу изначально была территорией участка . Эксперт отмечает, что на момент подготовки заключения данные о границах земельного участка внесены в ЕГРН и не включают данную территорию.

Таким образом, границы земельного участка по фактическому пользованию не соответствуют представленной в материалах дела картографической основе.

Несоответствие границ земельных участков может быть обусловлено следующими причинами: противоречиями в представленной картографической основе; в изначально ошибочном взаимном расположении фактических границ земельных участков в данном квартале.

Предложить вариант приведения границ земельных участков в соответствие с картографической основой не представляется возможным ввиду: противоречий в картографической основе; установление границ в соответствии с разбивочным чертежом приведет к пересечениям всех смежных земельных участков; на земельном участке с в западном углу расположен зарегистрированный объект капитального строительства. Длина северо-западной границы по разбивочному чертежу составляет 32м, длина по сведениям ЕГРН - 32,93м. Установление границы в соответствии с разбивочным чертежом приведет к пересечению объекта капитального строительства.

Далее экспертом установлено, что ограждения земельных участков (кроме юго-восточной границы ЗУ с и северо-западной границы ЗУ с обладают признаками значительного накопленного износа. Признаки износа ограждения: отклонение столбов от вертикали, обильное поражение коррозией, нарушение структуры сетки, поражение гнилью древесины. Данные признаки могут свидетельствовать о давности возведения ограждений 15 и более лет. Ограждение земельного участка с КН с юго-восточной стороны представляет собой забор из сетки-рабицы, ограждение из металлических рам с заполнением металлической сеткой. Сам материал ограждения имеет признаки значительного накопленного износа, при этом также обнаружены признаки переноса ограждения (в частности не сформировался устойчивый травяной покров, у нежилого строения в восточном углу участка присутствует бетонная площадка).

При этом согласно плану участка на 2004 год граница проходила по стене нежилого строения (гараж), что соответствует данным ЕГРН.

Экспертом установлено, что фактическая граница земельного участка с с юго-восточной стороны смещена на юго-восток в сторону земельного участка с В таблице 3 экспертизы представлены координаты пересечения фактических границ земельного участка с и границ земельного участка с по сведениям ЕГРН. Площадь пересечения составляет 11 кв.м. В таблице 4 экспертизы экспертом представлены координаты пересечения фактических границ земельного участка с и границ земельного участка с КН по сведениям ЕГРН. Площадь пересечения составляет 0,48 кв. м.

При ответе на 5 вопрос определения суда о наличии реестровой ошибки в установлении границ земельных участков с и вариантах их устранения, эксперт пришел к выводу о том, что выявленные несоответствия юго-восточной границы земельного участка с по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН не связаны с наличием реестровой ошибки в местоположении границ по следующим причинам: несоответствия фактических границ и границ по сведениям ЕГРН, превышающие погрешность, выявлены только с юго-восточной стороны, что исключает реестровую ошибку, связанную со смещением земельного участка; согласно материалам кадастрового дела при проведении межевания координаты определялись по бетонным столбам; юго-восточная граница на 2004 год проходила по стене нежилого строения (гараж) и с отступом от строения (литера Г), что соответствует данным ЕГРН; обнаружены признаки переноса ограждения с юго-восточной стороны.

Таким образом, эксперт ФИО10 пришла к выводу о том, что несоответствие границ земельного участка с по сведениям ЕГРН и фактических границ возможно устранить путем установления ограждения с юго-восточной стороны в соответствии с данными ЕГРН (по координатам, представленным в выписках из ЕГРН).

В связи с тем, что у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО10, а также учитывая ходатайство истца и ее представителя определением Чеховского городского суда от 29.09.2021г. (том 2 л.д. 183-184) по данному делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценка Плюс» ФИО11, по заключению (22-Ф/22) (том 2 л.д. 186-244) которой установлено следующее.

В фактическом пользовании истицы ФИО1 имеется земельный участок с порядковым номером 106, который имеет форму неправильного 4-х угольника, огорожен по всем сторонам периметра заборами из металлических опорных столбов с заполнением проемов между столбами металлической сеткой рабица на линии северо-западной, юго-западной и юго-восточной границы, с заполнением деревянным штакетником на северо-восточной границе; все установленные ограждения имеют признаки накопленного физического износа, свидетельствующего о давности их использования; следов переноса ограждений на местности не имеется.

Проведенное исследование показало, что площадь земельного участка собственника ФИО1 в границах фактического землепользования составляет 589 кв.м, а местоположение границы определяется координатами характерных точек линии границы, сведения о которых приведены в таблице 3-1 настоящего экспертного включения, стр. 29-30.

Экспертом установлено, что в фактическом пользовании ответчика ФИО2 имеется земельный участок с порядковым номером 108, который имеет форму неправильного многоугольника, огорожен по всем сторонам периметра заборами из металлических опорных столбов с заполнением проемов между столбами металлической сеткой рабица на линии северо-западной и юго-восточной границы, а также на центральном и восточном участках северо-восточной границы; с заполнением деревянным штакетником на юго-западной границе; все установленные ограждения имеют признаки накопленного физического износа, свидетельствующего о давности их использования; следов переноса ограждений на местности не имеется.

На северном участке северо-восточной границы на дату проведения экспертного исследования ограждений не имеется; на территории проезда общего пользования, расположенного между ограждениями земельных участков и , сложен демонтированный деревянный штакетник; вдоль забора на линии северо-западной границы земельного участка , СНТ «Осинка», на поверхности земли имеется дорожка из бетонных плиток шириной 0,4м, используемая собственником земельного участка , СНТ «Осинка», ФИО2 для прохода на территорию своего земельного участка; по территории вышеуказанного проезда общего пользования осуществляется также проезд на земельный , СНТ «Осинка», собственника ФИО2, иного проезда на территорию не имеется.

Земельный участок в пользовании ФИО2 по линии юго-восточной границы является смежным с проходом общего пользования СНТ «Осинка» фактической шириной не более 1,2м - 1,5м; на северном и центральном участках северо-восточной линии участок в пользовании ФИО2 граничит с огороженным земельным участком , СНТ «Осинка»; на восточном участке северо-восточной границы - является смежным с проездом общего пользования СНТ «Осинка», который берет начало от дороги общего пользования СНТ «Осинка».

По линии юго-западной границы земельный участок в пользовании ФИО2 граничит с 2 земельными участками: и , огороженными, находящимися в фактическом пользовании членов СНТ «Осинка»; вдоль ограждения на линии смежной границы со стороны земельного участка ФИО2 проложена металлическая труба летнего водоснабжения общего пользования СНТ «Осинка».

По линии северо-западной границы земельный участок в пользовании ФИО2 граничит с огороженным земельным участком , СНТ «Осинка», собственника ФИО1

Проведенное исследование показало, что площадь земельного участка с собственника ФИО2 в границах фактического землепользования, обозначенных на местности заборами, установленными по сторонам периметра участка, включающие в себя дорожку из бетонных плиток шириной 0,4м, используемую собственником земельного участка СНТ «Осинка» ФИО2 для прохода на территорию своего земельного участка, составляет 569 кв.м, а местоположение границы определяется координатами характерных точек линии границы, сведения о которых приведены в таблице 3-2 настоящего экспертного заключения, стр. 30-31.

Экспертом установлено, что согласно правоустанавливающим документам, договору дарения земельного участка с с жилым строением, от 22.03.2005г. (том 1 л.д. 46), заключенному между дарителем, ФИО4, и одаряемой, ФИО1, площадь земельного участка с собственника ФИО1 составляет 600 кв. м.

Согласно первичным землеотводным документам, разбивочному чертежу СНТ «Осинка» (том 1 л.д. 194), земельный участок имеет форму неправильного 4-х угольника, который по одной из сторон граничит с дорогой общего пользования, протяженность границы составляет 17,6м, по второй стороне граничит с 2 участками: с земельным участком , протяженность границы составляет 16,5м, и с земельным участком , протяженность границы составляет 20,0м, общая протяженность линии границы составляет 36,5м; по 3-й стороне граничит с 2 соседними земельными участками, номера которых не указаны, общая протяженность границы также не указана; по 4-й стороне земельный участок граничит с соседним земельным участком , протяженность границы составляет 32,0м; площадь земельного участка указана 600 кв.м.

Согласно материалам кадастрового дела (том 1 л.д. 127-138) земельный участок с имеет форму неправильного 4-х угольника, с длинами границ 16,84м, 32,87м, 16,32м, 36,16м; площадь земельного участка с составляет 574 кв. м.

В материалах кадастрового дела имеется извлечение из технического паспорта жилого строения , СНТ "Осинка", составленное по состоянию на 16.07.2004г. (том 1 л.д. 131-134), в котором представлен план земельного участка , СНТ "Осинка", согласно которому земельный участок имеет форму неправильного 4-х угольника, который по одной из сторон граничит с улицей, по 3-м другим границам является смежным с соседними участками; протяженность границы с улицей составляет 18,5м, протяженность границы с соседним участком, противоположной границе с улицей, составляет 17,0 м; протяженность границы, расположенной слева от границы с улицей, составляет 31,0 м; протяженность границы, расположенной справа от границы с улицей, составляет 32,3м; фактическая площадь указана 562 кв.м.

По фактическому пользованию, согласно проведенному натурному исследованию, земельный участок имеет форму неправильного 4-х угольника, с длинами границ 16,56м (северо-восточная граница), 36,38 м (юго-восточная граница, смежная с землями общего пользования и уч. ); 16,7м (юго-западная граница, смежная с уч. , уч. 36); 32,58м (северо-западная граница, смежная с уч. ); площадь земельного участка с по фактическому пользованию составляет 589 кв.м.

Согласно правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, площадь земельного участка с составляет 600 кв.м.

По сведениям ЕГРН, в соответствии с координатами характерных точек границы данного участка, площадь составляет 574 кв. м, что на 26 кв. м меньше, чем по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам; такое уменьшение площади земельного участка с превышает границы допустимых погрешностей вычисления площади земельного участка при ее уточнении, которые составляют 17,1 кв.м (17,1 кв.м < 26 кв.м);

По фактическому пользованию площадь земельного участка составляет 589 кв. м, что на 11 кв.м меньше, чем по правоустанавливающим и правоподтверждающим документам; такое уменьшение площади земельного участка с находится в границах допустимых погрешностей вычисления площади земельного участка при ее уточнении, которые составляют 17,1 кв.м (17,1 кв.м > 11,0 кв.м).

Проведенный сравнительный анализ протяженности границ земельного участка СНТ «Осинка», по данным первичного землеотводного документа, разбивочного чертежа с/т «Осинка» от 1977г., по сведениям технической инвентаризации от 2004г., по данным кадастрового учета от 2005г., и фактическим данным по состоянию на 02.11.2021г. показал, что

-данные кадастрового учета о протяженности границ земельного участка , СНТ «Осинка», с не соответствуют данным первичного землеотводного документа, разбивочного чертежа с/т "Осинка",

-данные кадастрового учета о протяженности границ земельного участка , СНТ «Осинка», с не соответствуют данным плана земельного участка по сведениям техинвентаризации (при этом, документ приведен в материалах кадастрового дела),

-данные кадастрового учета о протяженности границ земельного участка , СНТ «Осинка», с не соответствуют фактическим данным, полученным в ходе экспертного исследования.

Проведенный сравнительный анализ соответствия местоположения кадастровых границ земельного участка с собственника ФИО1 данным фактического пользования показал, что

- несоответствие фактического местоположения северо-западной границы земельного участка в пользовании ФИО1 (граница с участком 105) местоположению аналогичной кадастровой границы земельного участка с составляет от 0,12 м до 0,24 м, и находится в пределах допустимой (0,2м) и предельно допустимой (0,4м) погрешности;

- несоответствие фактического местоположения северо-восточной границы земельного участка в пользовании ФИО1 (граница с дорогой общего пользования) местоположению аналогичной кадастровой границы земельного участка с составляет от 0,09 м до 0,14 м, и находится в пределах допустимой (0,2м) погрешности;

- несоответствие фактического местоположения юго-восточной границы земельного участка в пользовании ФИО1 (граница с землями общего пользования СНТ «Осинка», землями неразграниченной гос.собственности, и с участком 108) местоположению аналогичной кадастровой границы земельного участка с составляет от 0,42 м в восточной угловой точке, до 0,43 -0,58м в срединной части линии границы, и до 0,08м в южной угловой точке границы; фактическая линия границы смещена в направлении юго-востока от кадастровой линии, в направлении земель общего пользования СНТ «Осинка», земель неразграниченной гос.собственности, и земельного участка собственника ФИО2; имеющееся несоответствие восточного и центрального участков линии фактической границы превышает пределы допустимой (0,2м) и предельно допустимой (0,4м) погрешности;

- несоответствие фактического местоположения юго-западной границы земельного участка в пользовании ФИО1 (граница с участком и с участком ) местоположению аналогичной кадастровой границы земельного участка с составляет 0,35м в западной угловой точке, - фактическая угловая точка линии границы смещена в направлении своего земельного участка; данное несоответствие находится в границах предельно допустимой (0,4м) погрешности.

-несоответствие фактического местоположения юго-восточной границы земельного участка в пользовании ФИО1 (граница с землями общего пользования СНТ «Осинка», землями неразграниченной гос.собственности, и с участка ) местоположению аналогичной кадастровой границы земельного участка с составляет от 0,42 м в восточной угловой точке, до 0,43 -0,58м в срединной части линии границы, и до 0,08м в южной угловой точке границы; фактическая линия границы смещена в направлении юго-востока от кадастровой линии, в направлении земель общего пользования СНТ «Осинка», земель неразграниченной гос.собственности, и земельного участка собственника ФИО2; имеющееся несоответствие восточного и центрального участков линии фактической границы превышает пределы допустимой (0,2м) и предельно допустимой (0,4м) погрешности;

Согласно выкопировке из разбивочного чертежа СНТ «Осинка» (том 1 л.д. 194) земельный участок имеет форму неправильного 6-ти угольника, который по одной из сторон граничит с дорогой общего пользования, линия границы с дорогой общего пользования представлена 2 участками протяженностью 14,0м и 8,5м; по второй стороне - граничит с 2 участками, нумерация которых не указана, линия границы представлена 2 участками протяженностью 10,0м и 13,0м: по 3-й стороне граничит с земельным участком , протяженность границы составляет 20,0м; по 4-й стороне земельный участок граничит с соседним земельным участком , протяженность границы не указана; площадь земельного участка указана 600 кв.м.

Согласно материалам реестрового дела (том 2 л.д. 15-89) местоположение границы и площадь земельного участка с уточнено на основании межевого плана от 27.02.2021г. (том 2 л.д. 26-46; л.д. 60-85), подготовленного кадастровым инженером ФИО12 по результатам выполненных им кадастровых работ. В материалах межевого плана указаны смежные землепользователи уточняемого земельного участка с а именно: на северном участке северо-восточной границы, а также по линии юго-восточной границы является смежным с землями общего пользования СНТ «Осинка», , по линии юго-западной границы участок является смежным с земельным участком с смежным по линии северо-западной границы указан участок с на центральном и восточном участке линии северо-восточной границы - земельный участок с площадь земельного участка по сведениям кадастрового учета составляет 600 кв. м, что соответствует сведениям правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, данным первичных землеотводных документов.

Сведения кадастрового учета земельного участка с не соответствуют данным первичных землеотводных документов, разбивочного чертежа и генплана с/т "Осинка", в части обеспечения доступа в виде проезда на земельный участок : по данным генплана проезд существует со стороны юго-восточной границы, смежной с дорогой общего пользования, по факту - со стороны юго-восточной границы имеется только проход, проезд обустроен со стороны северо-восточной границы, при этом, смежный земельный участок смещен в направлении юго-востока относительно первичных данных генплана, и не имеет общей смежной границы с земельным участком , как показано на генплане и в разбивочном чертеже; фактически между земельными участками и имеется проезд шириной 5,0м, часть которого используется собственником участка ФИО2 для прохода и проезда на свой земельный участок.

Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет 569 кв. м, что на 31 кв. м меньше, чем по сведениям правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, данным первичных землеотводных документов; данное несоответствие превышает границы допустимой грешности, составляющей 17,1 кв.м (31 кв.м > 17,1 кв.м).

Проведенный сравнительный анализ соответствия местоположения фактических и кадастровых границ исследуемого земельного участка с , СНТ "Осинка", уч. 108, показал, что

- несоответствие фактического местоположения юго-восточной границы земельного участка в пользовании ФИО2 (граница с землями общего пользования СНТ «Осинка») местоположению аналогичной кадастровой границы земельного участка с составляет от 0,12 м до 0,14 м, и находится в пределах допустимой (0,2м) погрешности;

- несоответствие фактического местоположения юго-западной границы земельного участка в пользовании ФИО2 (граница с участком и с участком ) местоположению аналогичной кадастровой границы земельного участка с составляет от 0,18 м до 0,20 м, и находится в пределах допустимой (0,2м) погрешности;

- несоответствие фактического местоположения северо-восточной границы земельного участка в пользовании ФИО1 (граница с землями неразграниченной госсобственности, и с участком ) местоположению аналогичной кадастровой границы земельного участка с составляет 0,14 м на большем участке линии границы, смежном с , и находится в пределах допустимой (0,2м) погрешности; на северном участке линии границы часть участка размерными параметрами 4,89м х 3,89м, не используется ФИО2, используется только часть участка шириной 0,4м, занятая пешеходной дорожкой; имеющееся несоответствие северного участка линии фактической границы превышает пределы допустимой (0,2м) и предельно допустимой (0,4м) погрешности;

- несоответствие фактического местоположения северо-западной границы земельного участка в пользовании ФИО2 (граница с участком ) местоположению аналогичной кадастровой границы земельного участка с составляет 0,31м в западной угловой точке, 0,58 м - в середине границы, 0,42м - в северной угловой точке линии смежной границы; имеющиеся несоответствия превышают границы предельно допустимой (0,4м) погрешности.

Отвечая на вопрос 3.3 определения суда о существовании на местности границы земельных участков с и определения давности ограждения, следов переноса ограждений, эксперт пришел к следующим выводам: в фактическом пользовании истицы ФИО1 имеется земельный участок с порядковым номером 106, который огорожен по всем сторонам периметра заборами из металлических опорных столбов с заполнением проемов между столбами металлической сеткой рабица на линии северо-западной, юго-западной и юго-восточной границы, с заполнением деревянным штакетником на северо-восточной границе; все установленные ограждения имеют признаки накопленного физического износа, свидетельствующего о их использовании сроком не менее 15 лет; следов переноса ограждений на местности не имеется. В фактическом пользовании ответчика ФИО2 имеется земельный участок с порядковым номером 108, который огорожен по сторонам периметра заборами из металлических опорных столбов с заполнением проемов между столбами металлической сеткой рабица на линии северо-западной и юго-восточной границы, а также на центральном и восточном участках северо-восточной границы; с заполнением деревянным штакетником на юго-западной границе; все установленные ограждения имеют признаки накопленного физического износа, свидетельствующего о давности их использования сроком не менее 15 лет; следов переноса ограждений на местности не имеется.

Эксперт указывает, что проведенный сравнительный анализ взаимного расположения фактических границ земельного участка с собственника ФИО1 и кадастровых границ соседнего земельного участка с КН собственника ФИО2, показал, что

- фактическая линия смежной границы между земельными участками с СНТ «Осинка», смещена в направлении юга-юго-востока в сторону земельного участка ФИО2, на расстояние от 0,38м до 0,59м, в результате чего образуется картографическое наложение с кадастровыми границами земельного участка КН 50:31:0020701:108, , СНТ «Осинка», собственника ФИО13, на площади 10 кв. м;

- фактическая линия смежной границы между земельными участками с СНТ «Осинка», на местности обозначена забором, створ которого не имеет следов переноса, при этом, уточнение сведений о площади и местоположении границы смежного земельного участка с , СНТ «Осинка», собственника ФИО2, проведено в 2021г. без учета существующего ограждения.

Проведенный сравнительный анализ взаимного расположения фактических границ исследуемого земельного участка с СНТ «Осинка», собственника ФИО1 и кадастровых границ соседнего земельного участка с КН земель общего пользования СНТ "Осинка", показал, что

- фактическая линия смежной границы между земельными участками с «Осинка», смещена в направлении юга-юго-востока в сторону земельного участка земель общего пользования СНТ «Осинка» на расстояние от 0,09м до 0,14м и 0,17м;

- фактическая линия смежной границы между земельными участками с , СНТ «Осинка», и с СНТ «Осинка», на местности обозначена забором, створ которого не имеет следов переноса, при этом, уточнение сведений о площади и местоположении границы смежного земельного участка с СНТ «Осинка», проведенного без учета существующего ограждения и сведений первичных землеотводных документов.

Эксперт полагает, что о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка с свидетельствует тот факт, что внутри землеотвода СНТ «Осинка» имеются вклинивания и вкрапления земель неразграниченной государственной собственности, в частности, область земель неразграниченной госсобственности между кадастровыми границами земельных участков и .

Отвечая на вопрос 3.5 определения суда о наличии реестровой ошибки в установлении границ земельных участков с , вариантах их устранения, эксперт пришел к следующему заключению.

Сравнительный анализ протяженности границ земельного участка , СНТ «Осинка», по данным первичного землеотводного документа, разбивочного чертежа с/т «Осинка» от 1977г., по сведениям технической инвентаризации от 2004г., по данным кадастрового учета от 2005г., и фактическим данным по состоянию на 02.11.2021г. показал, что

- данные кадастрового учета о протяженности границ земельного участка , СНТ «Осинка» с , не соответствуют данным первичного землеотводного документа, разбивочного чертежа с/т «Осинка»,

- данные кадастрового учета о протяженности границ земельного участка , СНТ «Осинка», с , не соответствуют данным плана земельного участка по сведениям техинвентаризации (при этом, документ приведен в материалах кадастрового дела),

- данные кадастрового учета о протяженности границ земельного участка , СНТ «Осинка», с , не соответствуют фактическим данным, полученным в ходе экспертного исследования.

На основании проведенного сравнительного анализа, согласно которому установлено, что данные кадастрового учета о протяженности границ земельного участка , СНТ «Осинка», с , не соответствуют фактическим данным, полученным в ходе экспертного исследования, а также данные кадастрового учета о протяженности границ земельного участка СНТ «Осинка», с не соответствуют данным первичного землеотводного документа, разбивочного чертежа с/т "Осинка", с учетом наличия несоответствий в площади земельного участка по данным правоустанавливающих документов и сведениям кадастрового учета, а также несоответствий в местоположении фактических и кадастровых границ земельного участка , СНТ «Осинка», с КН приходит к заключению о наличии реестровой ошибки при проведении кадастровых работ по уточнению площади и местоположения границы земельного участка , СНТ «Осинка», с , поскольку уточнение данных проведено не в соответствии с первичными землеотводными документами, имеющиеся несоответствия превышают допустимые погрешности, при этом, площадь земельного участка с в соответствии с координатами характерных точек, сведения о которых имеются в ЕГРН, составляет 574 кв.м, что на 26 кв.м меньше, чем по правоустанавливающим данным и первичным землеотводным документам.

На основании проведенного сравнительного анализа, согласно которому экспертом установлено, что данные кадастрового учета о протяженности границ земельного участка , СНТ «Осинка», с не соответствуют фактическим данным, полученным в ходе экспертного исследования, а также данные кадастрового учета о протяженности границ земельного участка , СНТ «Осинка», с не соответствуют данным первичного землеотводного документа, разбивочного чертежа с/т «Осинка»; с учетом наличия несоответствий в площади земельного участка по данным правоустанавливающих документов и сведениям кадастрового учета, а также несоответствий в местоположении фактических и кадастровых границ земельного участка , СНТ «Осинка», с , эксперт приходит к заключению о наличии реестровой ошибки при проведении кадастровых работ по уточнению площади и местоположения границы земельного участка , СНТ «Осинка», с , поскольку уточнение данных проведено не в соответствии с первичными землеотводными документами, имеющиеся несоответствия превышают допустимые погрешности.

На основании проведенного сравнительного анализа, согласно которому установлено, что данные кадастрового учета о местоположении границ земельного участка , СНТ «Осинка», с , не соответствуют фактическим данным, полученным в ходе экспертного исследования, в результате чего образуется наложение с фактическими границами земельного участка , СНТ «Осинка», с , на площади 10 кв.м, эксперт приходит к заключению о наличии реестровой ошибки при проведении кадастровых работ по уточнению площади и местоположения границы земельного участка ,

Проведенное компьютерное моделирование взаимного расположения границ земельного участка , СНТ «Осинка», по данным первичного землеотводного документа, разбивочного чертежа с/т "Осинка", и фактическим данным, показало следующее:

- для приведения фактических границ земельного участка , СНТ «Осинка», в соответствие с данными генплана и разбивочного чертежа с/т «Осинка» нужно провести корректировку местоположения фактической юго-восточной, юго-западной и северо-западной границы; северо-восточная граница (граница с дорогой общего пользования) корректировке не подлежит, соответствует генплану;

- для приведения фактической северо-западной границы (граница с участком 105) в соответствие с данными генплана и разбивочного чертежа с/т "Осинка" нужно выполнить корректировку протяженности границы, установив ее длину 32,0 м (вместо 32,55м по факту), выпрямив линию границы, сместив ее незначительно в направлении земельного участка , в соответствии с данными существующего кадастрового учета; пересечения и наложения с кадастровыми границами земельного участка , не имеется;

- для приведения фактической юго-западной границы (граница с участком 35 и участком 36) в соответствие с данными генплана и разбивочного чертежа с/т "Осинка" нужно выполнить корректировку протяженности границы, установив ее длину 18,7 м (вместо 16,7м по факту), выпрямив линию границы, сместив северную угловую точку в направлении земельного участка , в соответствии с данными существующего кадастрового учета, сместив западную угловую точку в направлении земельного участка ; пересечения и наложения с кадастровыми границами земельных участков и , СНТ «Осинка», не имеется; имеется наложение и пересечение с кадастровыми границами земельного участка ,

- для приведения фактической юго-восточной границы (граница с участком 108, землями неразграниченной государственной собственности и землями общего пользования СНТ «Осинка») в соответствие с данными генплана и разбивочного чертежа с/т "Осинка" нужно выполнить корректировку протяженности границы, установив ее длину 36,5 м (вместо 36,29м по факту), выпрямив линию границы, сместив южную угловую точку в направлении земельного участка ; сместив восточную угловую точку в направлении земельного участка земель общего пользования СНТ «Осинка», занятых проездом общего пользования; при этом, образуется наложение и пересечение с кадастровыми границами земельного участка , и с кадастровыми границами земельного участка, КН

Для приведения границ и площади земельного участка , СНТ «Осинка», в соответствие с данными генплана и разбивочного чертежа с/т "Осинка", экспертом предлагается внести изменения в сведения кадастрового учета земельного участка с КН собственника ФИО1, а также смежных с ним земельных участков с собственника ФИО2 (в части расположения смежной границы между земельными участками и , и в части смежной границы с землями неразграниченной госсобственности) и с земель общего пользования СНТ «Осинка» (в части расположения проезда общего пользования между участками и ).

Для приведения местоположения границы земельного участка с в соответствие с данными первичных землеотводных документов (генплана и разбивочного чертежа), необходимо внести уточнения в местоположение существующей кадастровой границы земельного участка с внеся изменения в имеющиеся в ЕГРН сведения о координатах характерных точек линии границы земельного участка в соответствии с данными, приведенными в таблице 4.1 настоящего экспертного заключения, стр. 44.

Для приведения местоположения границы земельного участка с в соответствие с данными первичных землеотводных документов (генплана и разбивочного чертежа), требуется внесение уточнений в местоположение отрезка существующей кадастровой границы земельного участка с общего пользования СНТ «Осинка», расположенного между характерной точкой (251), имеющей координатные данные: X - 409037,13; Y 132171178,22, до характерной точки (247), имеющей координатные данные: X - 409018,06; Y - 2171189,12, в соответствии с уточненными координатами характерных точек линии границы, приведенными в таблице 4.3 настоящего экспертного заключения, стр. 46.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании данное ею заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы поддержала и пояснила, что погрешность в разнице между фактической площадью участка с и данными его кадастрового учета составляет 26 кв.м. При установлении границ указанного земельного участка, согласно предложенному экспертом варианту, площадь земельного участка не изменится. Установленные границы земельного участка с не соответствуют ни генплану, ни техническому паспорту. Смежная граница не имеет следов переноса, что подтверждается фотоматериалами. Экспертом установлено, что конфигурация земельного участка, принадлежащего истцу, не соответствует землеотводным документам. Полагает, что необходимо установить границы земельного участка в соответствии с первичными землеотводными документами. Вся юго-восточная граница земельного участка подлежит корректировки. Между существующими кадастровыми границами земельных участков ФИО2 и СНТ «Осинка» имеется кусок земли неразграниченной собственности и происходит изменение за счет этих земель. Площадь земельного участка ФИО2 и СНТ «Осинка» не изменяется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что допущена реестровая ошибка в определении координат границ земельного участка ФИО1, наличие которой установлено проведенной по делу повторной судебной землеустроительной экспертизой.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с назначением судом повторной судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний и наличия в материалах дела существенных противоречий в имеющихся в материалах дела экспертных заключениях, проведенных по инициативе истца.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку заключение повторной судебной экспертизы обосновано, признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности повторной судебной экспертизы. Выводы заключения повторной судебной экспертизы не оспорены стороной ответчика.

Довод о непредъявлении ответчиком ФИО2 требований об установлении границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда от оставить без изменения, апелляционные жалобы СНТ «Осинка», ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи