Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 января 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее АО «Тандер») о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за пользование денежными средствами, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании заключенного трудового договора от 15 марта 2012 года ФИО1 был принят в АО «Тандер» на должность заместителя директора по экономической безопасности в подразделение.

29 декабря 2017 года истец был он переведен на должность руководителя службы экономической безопасности группы ГМ в подразделение Управление региона, место работы определено по адресу: г. Омск, <...>.

С учетом установленной в организации окладно-премиальной системы труда разработана таблица мотивации, включающая все составные части заработной платы работника – оклад 15000 рублей, премия за интенсивность работы – 60% от целевой заработной платы (ЦЗП), премия за выполнение внеплановых заданий – 10% от ЦЗП, премия за потери по итогам перерасчета из расчета в равном отношении к количеству обслуживаемых ГМ – 20 % от ЦЗП.

В исковом заявлении с учетом уточнений, ФИО1 просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 100667 рублей 60 копеек, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 123 рублей 96 копеек, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы 2 734 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. По существу пояснили, что должность истца является в регионе единственной, оплата труда производится в соответствии со стандартом системы мотивации сотрудников службы экономической безопасности гипермаркета и региональных руководителей СЭБ ГМ.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать. По существу пояснила, что премия является стимулирующей выплатой и устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников, является правом, а не обязанностью работодателя. Фиксированные суммы премии и минимальные размеры трудовым договором не предусмотрены. В отношении истца директором ГМ «Магнит» издавались приказы о выплате премий за октябрь и ноябрь 2018 года, основания для взыскания денежных средств сверх данных сумм отсутствуют. Также указала, что «Система мотивации», Стандарт систем мотивации сотрудников Службы экономической безопасности гипермаркета и региональных руководителей СЭБ ГМ Стандарт систем мотивации сотрудников Службы экономической безопасности гипермаркета и региональных руководителей СЭБ ГМ не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку не утверждены АО «Тандер». Печать, которой заверены данные документы, предназначена для товарных чеков и находится в свободном доступе сотрудников организации ГМ на сервисной стойке. Указанные документы АО «Тандер» не утверждались и не принимались, источник их происхождения неизвестен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно отказано в заявленном ходатайстве о допросе свидетеля ФИО4 с использованием видеоконференц-связи, проживающего в г. Барнаул. Поскольку свидетель занимает аналогичную с истцом должность, он мог пояснить о сложившейся в организации системе оплаты труда. Судом не принято во внимание, что премия входит в оплату труда истца. Судом не приняты во внимание документы: Стандарт системы мотивации сотрудников Службы экономической безопасности гипермаркета и региональных руководителей СЭБ ГМ, расчет заработной платы руководителя службы руководителя экономической безопасности группы ГМ, описание системы мотивации сотрудников. Указанные документы доведены до сведения истца заместителем директора департамента экономической безопасности АО «Тандер» и были направлены посредством электронного письма. Изложенные методики расчета премии применялись с 2012 года и не изменялись, с новыми условиями оплаты труда истец ознакомлен не был, в связи, с чем они остались прежними. Указал на злоупотребление ответчиком правом.

В возражениях на апелляционную жалобу с учетом дополнений АО «Тандер» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

На основании абзаца 7 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя. Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 марта 2012 года межу АО «Тандер» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на работу к ответчику на должность заместителя директора по экономической безопасности в подразделение организационный отдел на неопределенный срок.

Согласно условиям трудового договора (пункт 2.1) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Обязанность по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы работникам возложена на работодателя пунктами 2.7 и 3.1. трудового договора.

Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается окладно-премиальная система оплаты труда. Размер должностного оклада (тарифной ставки) работника составляет 15000 рублей в месяц. Выплата окладной части заработной платы работника производится пропорционально отработанному времени.

По решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взыскания за нарушение трудовой дисциплины, ему устанавливаются премии, надбавки и другие выплаты стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных трудовым договором и положением об оплате труда работников АО «Тандер» (пункт 3.3).

Заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера, выплачивается перечислением на зарплатный счет работников (пункт 3.4).

Пункт 3.5 трудового договора предусматривает, что выплата заработной платы производится 27-29 числа – за первую половину расчетного месяца и 15-17 числа за вторую половину расчетного месяца.

29 декабря 2017 года межу АО «Тандер» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому с 01 января 2018 года работник переводится на должность руководителя службы экономической безопасности группы ГМ в подразделение Управление региона, место работы определено по адресу: г. Омск, <...>.

Положением об оплате труда работников АО «Тандер» предусмотрено, что заработная плата состоит из постоянной и переменной частей, а также доплат и компенсаций сотрудникам.

Из пунктов 1.2.1-1.2.2 указанного Положения переменная часть заработной платы состоит из премии за работу в премируемом периоде и зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, соблюдения исполнительской и трудовой дисциплины, результатов работы подразделения. Установление размера премии работникам производится на основании приказов директора гипермаркета «Магнит».

Приказом директора гипермаркета «Магнит» от 29 октября 2018 года установлена премия руководителю службы экономической безопасности группы ГМ ФИО1 в размере 3 163 рублей 48 копеек за октябрь 2018 года.

Приказом директора гипермаркета «Магнит» от 28 ноября 2018 года установлена премия руководителю службы экономической безопасности группы ГМ ФИО1 в размере 94 рублей 96 копеек за ноябрь 2018 года.

Полагая, что истцу не в полном объеме в период работы выплачивалось ежемесячное материальное стимулирование в форме премирования, ФИО1 обратился в суд с иском о защите нарушенного права.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ни трудовым договором, ни дополнительным соглашением не предусмотрено безусловной обязанности ответчика производить истцу выплаты в виде премии, поскольку, в соответствии с вышеизложенными нормами трудового права, премии выплачиваются на усмотрение работодателя и являются правом, а не обязанностью.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда не соглашается, поскольку при рассмотрении исковых требований ФИО1, суд ошибочно не учел следующее.

Как следует из абзаца 2 части 2 статьи 22, статей 135 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации, премирование - это поощрение работника за достижение определенных результатов в труде.

Существует два вида премий: регулярные премии и разовые (единовременные) премии.

Под регулярными премиями понимается денежное поощрение, выплачиваемое по заранее утвержденным показателям (в соответствии с системой премирования), которое составляет часть заработной платы.

Разовые (единовременные) премии являются поощрением работника за особые достижения в труде и выплачиваются в связи с праздничными или торжественными датами, по итогам смотров или конкурсов. Разовые (единовременные) премии не являются составляющей заработной платы. Выплата таких премий является правом работодателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 марта 2005 года № 3-П указал, что формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы не ниже установленного федеральным законом минимума оплаты труда (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что трудовой договор, положение об оплате труда работников АО «Тандер» не предусматривают выплаты спорных премий, ввиду чего основания для их начисления и взыскания отсутствуют.

Вместе с тем, анализируя представленные доказательства в совокупности судебная коллегия приходит к выводу, что судом безосновательно не приняты во внимание положения Стандарта системы мотивации сотрудников Службы экономической безопасности гипермаркета и региональных руководителей СЭБ ГМ, описание системы мотивации.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

По смыслу названных положений закона в совокупности с положениями главы 21 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, устанавливающие систему оплаты труда, в том числе определять части заработной платы, подлежащие безусловной выплате независимо от результатов деятельности, и те части, выплата которых зависит от ряда обстоятельств, определяется по усмотрению работодателя.

Отказывая в принятии поименованного выше Стандарта мотивации с описанием системы мотивации, суд первой инстанции исходил из того, что данные документы не удостоверены подписью уполномоченного лица, не заверены в установленном порядке, ответчиком отрицается факт принятия указанных нормативных актов.

Обращаясь в суд с иском, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, истец указывал, что данный локальный нормативный акт был предоставлен ему работодателем по внутренней системе документооборота наряду с Положением об оплате труда работников АО «Тандер».

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены выкопировки (скриншоты) страниц внутренней системы документооборота, в результате обозрения судом апелляционной инстанции представленной стороной истца флэш-карты, коллегия отмечает, что распечатанные документы и выкопировки из компьютера истца, очевидно, свидетельствуют, что указанные документы пересланы работодателем именно ФИО1

Анализируя представленные истцом сведения о начислении заработной платы за август 2018 года (в котором приведены сведения о начислении заработной платы работникам по 87 гипермаркетам в различных регионах Российской Федерации с указанием фамилий, размера окладов, целевой заработной платы, раскрываемости и т.д.) с учетом составных частей в виде премий в соответствии с системой мотивации, судебная коллегия принимает во внимание, что они с учетом представленных расчетных листков, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2018 года в полной мере соотносятся с данными о начислении заработной платы как самому истцу, так и работникам ФИО4, ФИО5, занимающим соответствующие должности в иных регионах (Новоалтайск, Кемерово).

Кроме того, схема начисления премии ФИО1 подтверждается представленными расчетными листками за июнь, июль, август, сентябрь 2018 года, исходя из целевой заработной платы, которая полностью совпадает с произведёнными начислениями премии.

По мнению судебной коллегии, материалами дела в совокупности с достоверностью подтверждено, что начисление заработной платы за предшествующие периоды осуществлялось в соответствии со стандартами мотивации, при этом коллегия учитывает, что непредоставление указанного стандарта по запросу суда, отрицание факта принятия данного локального нормативного акта работодателем, с учетом ограниченности работника в средствах доказывания ввиду более уязвимой позиции, очевидно направлено на умаление прав работника, не обладающего иной возможностью подтверждения позиции по делу.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисление заработной платы, структура заработной платы, описание ее составных частей и условия их выплаты определяются в АО «Тандер» в том числе с учетом положений Стандарта системы мотивации сотрудников службы экономической безопасности гипермаркета и региональных руководителей.

Раздел 5 Системы мотивации содержит описание мотивации руководителя службы экономической безопасности группы ГМ, согласно которому система мотивации по данной должности состоит из постоянной и переменной части и рассчитывается как сумма оклада, премии за интенсивность работы в ГМ, премии за выполнение внеплановых задач, премия за потери по итогам перерасчета, премии за мотивационные потери, премии за раскрываемость, премии за возмещенный ущерб, премии за достижение показателей по потерям в ГМ Группы, премии компании, надбавки за выслугу лет, премии по результатам хозяйственной деятельности компании.

Пунктом 5.1 определены постоянные части заработной платы, в которые пунктом 5.1.1 включен оклад, пунктом 5.1.2 обязательные выплаты согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, пунктом 5.1.3 премия за интенсивность работы в ГМ, в отношении которой указано, что она относится к постоянной части заработной платы, пересчитывается на количество отработанных дней.

Иные премии, отнесены к переменной части заработной платы, зависящим от результатов деятельности сотрудника за месяц, начисление и выплаты премий производится при выполнении поставленных перед сотрудником целей/задач в соответствии с разработанными показателями эффективности.

Из вышеизложенного следует, что работодателем в качестве обязательной составной части заработной платы определена премия за интенсивность, соответственно, указанная премия подлежала начислению и выплате вне зависимости от достижения каких-либо показателей и волеизъявления ответчика.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер указанной премии на основании приведенной системы мотивации составляет 38471 рубль 40 копеек, названный расчет не оспорен ответчиком, контррасчет сумм, предъявленных к взысканию, не представлен.

По правилам статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации на указанную премию подлежит начислению районный коэффициент в размере 15%, что также предусмотрено условиями трудового соглашения между истцом и ответчиком.

Поскольку из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами, что истец отработал в октябре 15 рабочих дней из 23 ввиду нахождения в отпуске, на больничном, а также с учетом выплаты премии в сумме 3163 рубля 48 копеек, на которую также был начислен районный коэффициент, расчет премии за октябрь должен быть произведен следующим образом:

(38471,40 + 15% / 23 * 15) – (3163,48 + 15%) = 25215,55.

Расчет премии за ноябрь 2018 года, отработанный истцом полностью, с учетом выплаты премии в сумме 94 рубля 96 копеек, на которую также был начислен районный коэффициент, составит:

(38471,40 + 15%) – (94,20 + 15%) = 44132,91, всего 69348 рублей 46 копеек.

По правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку работодателем безосновательно не произведена выплата премии, входящей в постоянную часть заработной платы, с учетом установленных сроков выплаты заработной платы, а также установленной ключевой ставки в соответствующие периоды подлежит начислению компенсация в следующих размерах:

период с 16 ноября 2018 года по 16 декабря 2018 года: 25215,55 * 7,5%/150*31 = 390,84

период с 17 декабря 2018 года по 25 января 2019 года:25215,55 * 7,75%/150*40 = 521,12

период с 15 декабря 2018 года по 16 декабря 2018 года: 44132,91 * 7,5%/150 * 2 = 44,13

период с 17 декабря 2018 года по 25 января 2019 года: 44132,91 * 7,75%/150*40=912,08.

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация в размере 1868 рублей 17 копеек.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку установлен факт нарушения прав работника на своевременную выплату заработной платы взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, названный размер компенсации коллегия находит разумным и справедливым, установленным с учетом степени нарушения трудовых прав истца.

В отношении иных премий, предъявленных к взысканию истцом – премия за выполнение внеплановых заданий, за потери по итогам перерасчета, коллегия отмечает, что указанные премии с учетом положений описания системы мотивации относятся к переменным (премиальным) частям заработной платы, зависят от результатов деятельности сотрудника за месяц, начисление и выплата производится при выполнении поставленных перед сотрудником целей/задач в соответствии с разработанными показателями эффективности.

В указанной связи коллегия приходит к выводу, что начисление указанных премий относится к усмотрению работодателя, предопределено достижением результатов работы, неначисление ее в спорный период не может рассматриваться как невыполнение обязательств по трудовому договору.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2636 рублей (2 336 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 25 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 69348 рублей 46 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1868 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Тандер» в доход местного бюджет государственную пошлину в сумме 2 636 рублей.

Председательствующий:

Судьи: