Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» о возложении обязанностей, взыскании суммы, в обоснование своих требований указав, что 28.12.2016 между сторонами был заключен Полис-Оферта страхования, в рамках которого были застрахованы имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением банковской картой, страховая премия в размере 1900 рублей была оплачена в полном объеме.

20.06.2017 он с целью отключения платной услуги продиктовал неустановленному лицу цифровой пин-код, полученный из CMC-сообщения, поступившего на его телефонный номер, после чего, со счета были списаны денежные средства в общей сумме 1400 рублей.

При обращении в ООО СК «Сбербанк страхование» ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку указанный случай не был отнесен к страховым.

Полагая, что отказ ответчика является незаконным и нарушает его права как потребителя услуги, просил возложить на ответчика обязанность выплатить ему страховую сумму, предусмотренную полисом-офертой в размере 120000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что ему посредством телефонного звонка было сообщено о подключении платной услуги, стоимость которой для него была значительной. В целях отказа от платной услуги он был вынужден сообщить неустановленному лицу код из CMC-сообщения, поступившего на его номер. Полагал, что денежные средства, списанные с его счета обманным путем, подлежат возмещению, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

29 октября 2019 года Первомайским районным судом г. Владивостока вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на аналогичные данные, указанные при подаче искового заявления.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны о месте и времени уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии решение суда в полной мере отвечает указанным требованиям.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статей 847, 848 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п. 1 ст. 27 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" Операторы по переводу денежных средств, банковские платежные агенты (субагенты), операторы услуг информационного обмена, поставщики платежных приложений, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры обязаны обеспечивать защиту информации о средствах и методах обеспечения информационной безопасности, персональных данных и об иной информации, подлежащей обязательной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации устанавливает требования к защите указанной информации.

Рассматривая дело, суд установил, что истец является держателем карты ПОА «Сбербанк России».

20.06.2017 истец с целью отключения платной услуги продиктовал неустановленному лицу цифровой пин-код, полученный из CMC-сообщения, поступившего на его телефонный номер, после чего, со счета были списаны денежные средства в общей сумме 1400 рублей.

При проведении указанных операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовый пароли доступа, которые, согласно Условиям предоставления услуг являются аналогом собственноручной подписи клиента. При проведении операции на телефонный номер истца, зарегистрированный в базе данных банка на имя истца, было направлено смс-сообщение, содержащие информацию о параметрах операции, пароли для подтверждения.

Пунктом 3.16 Приложения N 1 к Условиям держатель карты обязуется, в том числе не сообщать ПИН, постоянный пароль, одноразовые пароли контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИНа, кодов сформированных на основании биометрических данных держателя карты, постоянного пароля, одноразовых паролей.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.5, 5.7, 5.9 Условий Банк не несет ответственности в случае, если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, идентификаторе пользователя, логине, паролях системы "СО" или проведенных клиентом операциях станет известны иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования.

Банк также не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур банк не смог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

28.12.2016 г. между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен Полис-Оферта, в рамках которого застрахованы имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением банковской картой.

Согласно п.п. 6.1.2, 6.1.2.3 условий страхования страховым риском является несанкционированное снятие денежных средств со счета держателя основной банковской карты с использованием застрахованной банковской карты, путем снятия денежных средств со счета держателя основной банковской карты третьими лицами.

В соответствии с п. 5.1.14 Условий страхования не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, причиненные вследствие нарушения условий банковского обслуживания физических лиц, установленных банком-эмитентом.

На основании п. 4.22 условий банковского обслуживания физических лиц, эмитированных ПАО Сбербанк, держатель обязуется обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение банковской карты, ПИН- кода, не передавать карту (ее реквизиты), ПИН-код и иную контрольную информацию для совершения операций другими лицами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, на основании совокупности установленных по делу обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что истец сам разгласил информацию о поступившем на его сотовый телефон одноразовом пароле, что является грубым нарушением условий пользования банковских карт.

По мнению судебной коллегии доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи