Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 29.06.2020 о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Евдокимову СВ, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа /__/, образовавшуюся за период с 26.02.2017 по 15.10.2018, в размере 96000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3080 руб.

Обжалуемым определением на основании ст. 121, 122, 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено подателю, поскольку подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель ООО «АйДи Коллект» Богомолов МВ просит определение судьи отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что вопреки выводам судьи истец ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, который вынес определение о возврате искового заявления в связи с тем, что ООО «АйДи Коллект» не представлено доказательств, на которых истец основывает свои требования. Указывает, что поскольку указанные в определении мирового судьи недостатки устранить не представляется возможным, взыскатель вынужден обратиться в районный суд в порядке искового производства. Полагает, что при вынесении определения судьей не были учтены все значимые обстоятельства по делу, в результате чего имеет место нарушение прав истца на судебную защиту.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лица, ее подавшего.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения не усматривается.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

На основании ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей и основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из указанных положений, если размер заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору не превышает 500 000 рублей, то такое требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Как установлено судьей и подтверждено материалами дела, ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Евдокимову СВ, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа /__/, образовавшуюся за период с 26.02.2017 по 15.10.2018, в размере 96000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3080 руб.

Данные требования подлежали рассмотрению в приказном производстве мировым судьей.

Ссылка апеллянта на то, что ранее мировым судьей заявление о выдаче судебного приказа уже было возвращено в связи с тем, что представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, что сделать невозможно, противоречит имеющимся в деле судебным актам.

Так, из определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 16.05.2019 и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Томска от 20.06.2019 следует, что заявление ООО «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору займа с Евдокимова СВ возвращено подателю на основании ч. 3 п. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 16.05.2019 возвращено заявителю не в связи с не предоставлением доказательств, а поскольку к заявлению не заявлению не приложен полный и подробный расчет суммы задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В данном случае не имели место отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа или вынесение определения об отмене судебного приказа, заявленные требования не рассматривались в порядке приказного производства. Мировой судья на основании ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса возвратил заявление ООО «АйДи Коллект».

Основание возврата не препятствует ООО «АйДи Коллект» вновь обратиться к мировому судье за выдачей судебного приказа после устранения недостатков, отмеченных в определении мирового судьи от 16.05.2019.

Учитывая изложенное, судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «АйДи Коллект» подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, в связи с чем правомерно возвратил заявление подателю.

Оспариваемое определение постановлено при правильном применении процессуальных норм, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 29.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект»– без удовлетворения.

Председательствующий