Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года, которым возвращено исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи имущества,

установила:

ФИО2 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи имущества №-КП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Леноблэнергострой», аннулировании записи о праве собственности ФИО3 на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 39,4 кв.м., этаж 2, адрес: <адрес>, кадастровый №; прекращении права собственности ФИО3 (ФИО3) на квартиру, назначение: жилое, общая площадь без учета лоджии 39,40 кв.м., этаж 2, адрес: <адрес>, кадастровый №, признании за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь без учета лоджии 39,4 кв.м., этаж 2, адрес: <адрес>, кадастровый №.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года указанное исковое заявление было возвращено со ссылкой на ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи неподсудностью дела Кингисеппскому городскому суду Ленинградской области. Истцу разъяснено право на обращение с иском в суд с соблюдением правил исключительной подсудности.

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, поскольку Тосненским городским судом Ленинградской области настоящее исковое заявление уже было ранее возвращено.

Дело по частной жалобе в соответствии с абзацем 2 частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент применения данной нормы права) предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данный иск должен быть подан по правилам исключительной подсудности, установленным ст. 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения спорного имущества в г. Тосно Ленинградской области.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда с выводом судьи первой инстанции в настоящем случае согласиться не может по следующим основаниям.Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом согласно руководящим разъяснениям высших судебных органов, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Несмотря на то, что положения приведенного совместного Постановления высших судебных органов Российской Федерации не устанавливают исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные разъяснения не относятся к таким искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, иски, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера.

Как усматривается из представленных материалов дела, в пункте 5.2 Договора от 18 декабря 2009 года указано, что все споры разрешаются в суде города Кингисеппа Ленинградской области.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении спора в суде города Кингисеппа Ленинградской области, а также те обстоятельства, что определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2019 года настоящий иск уже был возвращен ФИО2 и данное определение вступило в законную силу, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года отменить, удовлетворив частную жалобу ФИО2.

Материал по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи имущества в направить Кингисеппский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:

Судья Улыбина Н.А.