Гражданский кодекс часть 1

Судья Брянского областного суда Алейникова С.А., при секретаре Смольняковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 18 мая 2020 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что по решению Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля2016 г. по делу № А40-239056/15-26-550 с ООО «Полярная звезда» в пользу ООО «Ревякинский металлопрокатный завод» взыскано 1 519 534, 50 руб. - основного долга, 107 392,61 руб. - неустойки, 26 269 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года право требования задолженности перешло с ООО «Ревякинский металлопрокатный завод» к нему в порядке процессуального правопреемства.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-6124/2019 с ООО «Полярная звезда» в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2016 г. по 30 мая 2019 г. в размере 436 359,19 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 31 мая 2019 г. до фактического исполнения обязательства.

Полагая, что в результате недобросовестных действий руководителей ООО «Полярная звезда», которые своевременно не обратились с заявлением о признании общества банкротом, ему причинены убытки, ФИО1 просил суд взыскать солидарно в субсидиарном порядке с ФИО2, ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 2 089 554,80 руб.

Определением судьи от 27 апреля 2020 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, истцу предложено исправить недостатки искового заявления в срок до 15 мая 2020 года. Также разъяснено, что в случае неустранения недостатков в указанный срок заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Определением судьи от 18 мая 2020 года исковое заявление возвращено ФИО1 ввиду неустранения недостатков, указанных в определении суда от 27 апреля 2020 года.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Так, в соответствии с подп. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике, а именно фамилия, имя, отчество и место жительства.

К исковому заявлению, на основании п.1 ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ, прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления без движения по тому основанию, что в исковом заявлении не указано место жительства ответчиков и не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, поскольку из искового заявления не усматривается, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", на что ссылался истец при обращении в суд, в связи с чем государственная пошлина должна быть уплачена исходя из цены иска, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что недостатки, указанные судом при оставлении искового заявления без движения не были устранены в установленный срок, судья правомерно возвратил исковое заявление ФИО1, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 18 мая 2020 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда С.А. Алейникова