Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

иск <Р.> к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области в пользу <Р.> компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей, а всего – <...> рублей.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области <М.> и <Ж.>, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

<С.> обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что приказом от 10.09.2013 №49-пр на него наложено дисциплинарное взыскание – выговор в связи с предоставлением руководителю ТУ ФАУГИ для подписания распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка <Ф.> без свидетельства о собственности на гаражи, которое является основанием для получения в собственность земельного участка. Считал, что оснований для наложения взыскания не имелось, поскольку им был предоставлен проект приказа, не прошедший окончательное утверждение и не породивший правовых последствий.

В судебном заседании <С.> отказался от исковых требований в части признания незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком, в части взыскания компенсации морального вреда, указал, что в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинены нравственные страдания. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и уплаченную им государственную пошлину при подаче иска в сумме <...> рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду ходатайство о приобщении к материалам дела пакета документов, в том числе и приказ об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллятор считает, что судом нарушены положения главы 14 ГПК РФ: не проведено предварительное судебное заседание, в рамках которого следовало установить состав лиц, участвующих в деле. Указывает, что на момент рассмотрения спора <С.> не являлся работником Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области. В этой связи в случае установления судом виновности государственного органа, возмещение причиненного <Р.> вреда подлежало по правилам статьи 1069 ГК РФ – за счет казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а компенсация морального вреда - по правилам статьи 151 ГК РФ. Так же обращает внимание на то, что судом дана неверная оценка действиям работодателя в связи с добровольной отменой приказа о дисциплинарном взыскании, поскольку, отменяя приказ по причине нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчик не признал факт отсутствия виновного деяния в действиях истца. Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку судом не установлен факт неправомерных действий ответчика, а также ввиду недоказанности истцом нравственных страданий. Кроме того, полагает неверным взыскание с ТУ ФАУГИ в Псковской области в пользу <Р.> госпошлины, уплаченной истцом, который в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от ее уплаты. Ссылаясь на отсутствие ходатайства представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области о возможности рассмотрения дела в отсутствие, считает, что суд был обязан отложить рассмотрение дела по существу или, руководствуясь ч.1 ст.233, 234 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

<С.> в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что приказом от <дата> № <С.> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с предоставлением руководителю ТУ ФАУГИ в Псковской области для подписания распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка <Ф.> без свидетельства о собственности <Ф.> на гаражи, которое является основанием для получения в собственность земельного участка (л.д.7).

<дата> ответчиком издан приказ № «Об отмене приказа № о наложении дисциплинарного взыскания на <...> <Р.>», в связи с нарушением процедуры привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности (л.д.16).

В силу положений статей 192, 193 ТК РФ нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для признания приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным.

Отменяя приказ о привлечении <Р.> к дисциплинарной ответственности, представитель нанимателя фактически признал отсутствие правовых оснований для его вынесения, что свидетельствует о незаконности привлечения <Р.> к дисциплинарной ответственности.

Незаконность привлечения <Р.> к дисциплинарной ответственности в силу положений статьи 237 ТК РФ является основанием для компенсации истцу представителем нанимателя морального вреда, возникновение которого у работника по смыслу указанной нормы права презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания.

При этом то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора <С.> не являлся работником Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, не имеет правового значения для разрешения спора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска <Р.>, не противоречит материалам дела и требованиям закона, согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым суд в силу ст.21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права со ссылками на статьи 151, 1069 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении состава лиц, участвующих в деле, являются неубедительными. Исковые требования <Р.> направлены на разрешение трудового спора, ответчиком по которому обоснованно привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области, как представитель нанимателя (работодателя).

Ссылки апелляционной жалобы на рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика, не могут повлечь отмены решения суда, так как о времени и месте рассмотрения дела Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области извещено, что подтверждается ходатайством ответчика о приобщении к материалам дела пакета документов и судебным извещением (л.д. 14, 34). Поскольку в представленном ходатайстве в нарушение статьи 167 ГПК РФ отсутствовала просьба ответчика об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя ТУ ФАУГИ в Псковской области по уважительной причине, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При этом на замечание в апелляционной жалобе о невозможности участия в судебном заседании представителя ТУ ФАУГИ в Псковской области по причине нахождения руководителя управления в очередном отпуске, следует отметить, что данное обстоятельство не является уважительной причиной неявки в судебное заседание представителя ответчика и основанием для отложения дела.

Выводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение статей 233, 234 ГПК РФ, дело рассмотрено судом не в порядке заочного производства, не влияют на законность решения суда. Действительно, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Вместе с тем, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие не в порядке заочного производства, а в общем порядке (ст. 167 ГПК РФ), нельзя отнести к нарушениям норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения. При указанных обстоятельствах законодателем предоставлено суду право рассмотрения дел в порядке заочного производства, однако рассмотрение дела в общем порядке не влечет за собой незаконность постановленного решения.

Вместе с тем, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к неверному выводу о взыскании с ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области в пользу <Р.> государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.19 ч. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Ответчик является территориальным управлением федерального органа исполнительной власти Российской Федерации, то есть государственным органом, в связи с чем в соответствии с приведенной нормой Федерального закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины нарушены нормы материального и процессуального права, решение в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области в пользу <Р.> государственной пошлины в сумме <...> рублей подлежит отмене. При этом право <Р.> на обращение в суд с заявлением о возврате государственной пошлины не утрачено.

В остальной части судебная коллегия находит, что решение суда не противоречит материалам дела, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда от 16 октября 2013 года отменить в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области в пользу <Р.> государственной пошлины в размере <...> рублей.

Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования <Р.> к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области о взыскании уплаченной им государственной пошлины в сумме <...> рублей отказать.

В остальной части решение суда от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Адаев

Судьи Ю.М. Дмитриева

С.Ю. Спесивцева