Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Братский район» о признании отказа включить период работы в стаж муниципальной службы незаконным, обязании включить период работы в стаж муниципальной службы для назначении пенсии за выслугу лет, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Братский район»

на решение Братского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2013 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он работал в администрации муниципального образования «Братский район» в должности <данные изъяты> . Согласно протоколу заседания кадрового совета администрации муниципального образования «Братский район» от <дата изъята> при рассмотрении заявления о включении отдельных периодов работы в стаж, необходимый для выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет, муниципальному служащему ФИО1 был засчитан период трудовой деятельности в должности <данные изъяты> в общей сложности <данные изъяты> . Выплата надбавки к должностному окладу за выслугу лет производилась с <дата изъята> в размере <данные изъяты> от должностного оклада ФИО1

В январе 2013 года истец уволился по соглашению сторон. <дата изъята> он обратился в местную администрацию с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет, но ответа не получил. <дата изъята> он обратился с заявлением на имя мэра района о выплате пенсии за выслугу лет. По мнению местной администрации, должность <данные изъяты> не должна учитываться при исчислении стажа муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет.

ФИО1 просил суд признать незаконным отказ администрации муниципального образования «Братский район» включить период работы ФИО1 в должности <данные изъяты> с <дата изъята> по <дата изъята> в стаж муниципальной службы для назначении пенсии за выслугу лет, включить указанный период в стаж муниципальной службы для назначения ему пенсии за выслугу лет. Истец также просил взыскать с администрации муниципального образования «Братский район» расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> .

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал. Представители ответчика администрации муниципального образования «Братский район» ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали.

Решением Братского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом признан незаконным отказ администрации муниципального образования «Братский район» включить период работы ФИО1 в должности <данные изъяты> с <дата изъята> по <дата изъята> в стаж муниципальной службы, дающей право на назначение пенсии за выслугу лет. Включен период работы ФИО1 в указанной должности с <дата изъята> по <дата изъята> в стаж муниципальной службы, дающей право на назначение пенсии за выслугу лет. С администрации муниципального образования «Братский район» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> . В удовлетворении требования о включении в стаж муниципальной службы периода работы в указанной должности со <дата изъята> по <дата изъята> и во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Братский район» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается на то, что Законом Иркутской области от 4 апреля 2008 года № 3-оз «О перечне должностей, периоды службы (работы) в которых включаются в стаж государственной гражданской и муниципальной службы Иркутской области для назначения пенсии за выслугу лет государственным гражданским и муниципальным служащим Иркутской области» определен исчерпывающий перечень должностей, периоды службы (работы) в которых включаются в стаж муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет, и должность <данные изъяты> в этом перечне отсутствует. На своем заседании <дата изъята> кадровый совет администрации муниципального образования «Братский район» принял законное решение об отказе включить период работы ФИО1 в должности <данные изъяты> в стаж муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет. Необоснованной является ссылка суда на решение кадрового совета от <дата изъята>, поскольку вопрос о зачислении периода трудовой деятельности истца в должности <данные изъяты> в стаж для назначения пенсии по выслуге лет на заседании кадрового совета <дата изъята> не рассматривался.

Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Указ Президента Российской Федерации от 20 сентября 2010 года № 1141 «О перечне должностей, периоды службы (работы) в которых включаются в стаж государственной гражданской службы для назначении пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих», поскольку данным Указом определен перечень должностей для назначения пенсии за выслугу лет федеральным государственным гражданским служащим, а не муниципальным служащим.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, обращает внимание на то, что надбавка к денежному содержанию за выслугу лет и пенсия за выслугу лет имеют разную правовую природу, в связи с чем данные вопросы урегулированы различными законами Иркутской области.

Ответчик считает, что направления деятельности ФИО1 в должности <данные изъяты> и в должности <данные изъяты> различны, поэтому вопрос учета опыта и знаний, полученных истцом в должности <данные изъяты> , не исследовался кадровым советом администрации муниципального образования «Братский район», по данному вопросу не принимался муниципальный правовой акт ответчика.

По мнению лица, подавшего апелляционную жалобу, размер взысканных в пользу истца судебных расходов является завышенным и не отвечает требованию разумности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поданных представителем истца ФИО2, истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5, согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее – судебная коллегия) не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <дата изъята> по <дата изъята> ФИО1 занимал должность <данные изъяты> . С <дата изъята> он замещал муниципальные должности муниципальной службы (<данные изъяты> ).

<дата изъята> на основании решения кадрового совета администрации муниципального образования «Братский район» ФИО1 были засчитаны периоды трудовой деятельности в должности <данные изъяты> в стаж муниципальной службы, необходимый для назначения ежемесячной надбавки за выслугу лет.

14 апреля 2009 года вступил в силу Закон Иркутской области от 27 марта 2009 года № 13-оз «О должностях, периоды работы на которых включаются в стаж муниципальной службы, порядке его исчисления и зачета в него иных периодов трудовой деятельности». Его переходными положениями предусмотрено, что в стаж муниципальной службы включаются периоды работы (службы), которые были включены (засчитаны) в установленном порядке в стаж муниципальной службы до вступления в силу этого Закона Иркутской области (часть 1 статьи 5).

Действие трудового договора с истцом прекращено и истец уволен <дата изъята> по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт включения <дата изъята> работодателем истца в установленном порядке периода трудовой деятельности истца в должности <данные изъяты> в стаж муниципальной службы влечет в силу закона включение этого периода в стаж муниципальной службы и при разрешении данного спора, поскольку от наличия стажа муниципальной службы и его длительности зависит осуществление права на пенсионное обеспечение по выслуге лет муниципального служащего (статья 11 Закона Иркутской области от 15 октября 2007 года № 88-оз «Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области»).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание соотносительность основных условий государственного пенсионного обеспечения по выслуге лет граждан, проходивших гражданскую службу, и граждан, проходивших муниципальную службу, а также распространение на муниципального служащего в полном объеме прав государственного гражданского служащего в области пенсионного обеспечения (пункт 6 статьи 5, часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

Суд пришел к правильному выводу о включении в стаж муниципальной службы для назначения пенсии за выслугу лет периода работы в должности <данные изъяты> , не превышающего в совокупности пять лет. Выводы суда в части пятилетнего срока соответствуют положениям пункта 20 Перечня должностей, периоды службы (работы) в которых включаются в стаж государственной гражданской службы для назначения пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 20 сентября 2010 года № 1141, статьи 3 (часть 3) Закона Иркутской области от 27 марта 2009 года № 13-оз «О должностях, периоды работы на которых включаются в стаж муниципальной службы, порядке его исчисления и зачета в него иных периодов трудовой деятельности».

Решение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных им доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не влияют.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не принимался правовой акт по вопросу учета опыта и знаний, полученных истцом в должности <данные изъяты> , для назначения пенсии за выслугу лет, отклоняется судебной коллегией. Включение данного периода в стаж муниципальной службы, как ранее включенного, непосредственно предусмотрено переходными положениями Закона Иркутской области от 27 марта 2009 года № 13-оз «О должностях, периоды работы на которых включаются в стаж муниципальной службы, порядке его исчисления и зачета в него иных периодов трудовой деятельности» и не поставлено законодателем в зависимость от принятия ответчиком соответствующего правового акта. В связи с этим не имеют правового значения и доводы ответчика о разной природе надбавки к денежному содержанию за выслугу лет и пенсии за выслугу лет.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что должность <данные изъяты> отсутствует в перечне, установленном Законом Иркутской области от 4 апреля 2008 года № 3-оз «О перечне должностей, периоды службы (работы) в которых включаются в стаж государственной гражданской и муниципальной службы Иркутской области для назначения пенсии за выслугу лет государственным гражданским и муниципальным служащим Иркутской области», не влияет на правильность выводов суда. Установление данным законом такого перечня не лишает муниципального служащего права на зачет в стаж муниципальной службы иных периодов трудовой деятельности в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, предусмотренного частью 2 статьи 25 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Данное право не поставлено федеральным законодателем в зависимость от цели зачета иных периодов в стаж (для назначения пенсии за выслугу лет муниципальным служащим, для установления ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет, определения продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет или размера поощрения за безупречную и эффективную муниципальную службу). Частью 1 статьи 5 Закона Иркутской области от 27 марта 2009 года № 13-оз «О должностях, периоды работы на которых включаются в стаж муниципальной службы, порядке его исчисления и зачета в него иных периодов трудовой деятельности» включение иных периодов трудовой деятельности в стаж муниципальной службы также не обусловлено целями ранее состоявшегося включения. <дата изъята> ФИО1 работодателем были засчитаны периоды трудовой деятельности в должности <данные изъяты> в стаж муниципальной службы.

Судебной коллегией отклоняются также доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя. Принимая во внимание объём выполненной представителем работы, срок рассмотрения дела судом, степень сложности дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> . Выводы суда соответствуют положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах присуждения стороне по делу данных расходов и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Эти и иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Братского районного суда Иркутской области от 15 ноября 2013 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Братский район» без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Попова

Судьи

С.А. Черткова

П.А. Сазонов