Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 1 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Лотос-М» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к МУП «Лотос-М» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации отпускных, компенсационной выплаты при увольнении – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Лотос-М» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, компенсации отпускных, компенсационной выплате при увольнении в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с МУП «Лотос-М» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя ФИО1 – адвоката Новицкого В.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию «Спецстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении.

В обоснование требований указал, что с 31 марта 2014 года по 27 августа 2015 года работал у ответчика в должности <данные изъяты> с ежемесячной заработной платой в размере <данные изъяты> рублей. При увольнении ему была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсация в виде трехкратного среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> рублей, а также за работодателем числилась задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь 2014 года и февраль 2015 года в размере <данные изъяты> рублей. Указанные суммы выплачены работодателем не в полном размере, задолженность ответчика перед ним составила <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика задолженность по причитающимся выплатам.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда ответчик МУП «Спецстрой» заменен его правопреемником муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «Лотос-М» (далее – МУП «Лотос-М»).

ФИО1 и его представитель – адвокат Новицкий В.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Лотос-М» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, ранее в судебном заседании 20 апреля 2016 года представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд, а также на наличие у истца задолженности по подотчетным суммам.

Представитель третьего лица Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО2 иск не признала, полагая его необоснованным.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе МУП «Лотос-М» просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на наличие у истца задолженности по выданным в подотчет суммам. Обращает внимание на то, что судом к заявленным требованиям о взыскании задолженности по заработной плате неправомерно не применен срок исковой давности, который истцом пропущен без уважительной причины. При этом положения пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, по мнению заявителя, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку истец на момент подачи иска был уволен. Просит принять в качестве доказательства, подтверждающего выдачу истцу заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, платежную ведомость № 41 от 30 декабря 2014 года, указав на невозможность ее предоставления в суд первой инстанции, по причине того, что передача документов при реорганизации надлежащим образом не проводилась, и данный документ был обнаружен сотрудниками МУП «Лотос-М» после вынесения решения, о чем составлен соответствующий акт.

Выслушав представителя ФИО1 – адвоката Новицкого В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Пунктом 2 статьи 278 ТК РФ установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статьей 279 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 31 марта 2014 года ФИО1 был принят на работу в МУП «Спецремстрой» на должность <данные изъяты>, на срок по 30 марта 2017 года, с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 4.12 трудового договора, в случае досрочного расторжения с руководителем трудового договора, на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ по инициативе Комитета, при отсутствии с его стороны виновных действий (бездействий), ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехкратного среднего месячного заработка руководителя.

Приказом Комитета по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 27 августа 2015 года ФИО1 уволен с 27 августа 2015 года по пункту 2 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Согласно данному приказу ФИО1 подлежала к выплате компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 31 марта 2014 года по 27 августа 2015 года за 82 календарных дня.

Приказом МУП «Спецремстрой» истец уволен с должности директора с 27 августа 2015 года на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ.

Согласно расчетному листку за август 2015 года ФИО1 начислена компенсация за неиспользованный отпуск (82 календарных дня) в размере <данные изъяты> рублей и компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в исковом заявлении ФИО1 указывает на наличие у ответчика перед ним задолженности по заработной плате за октябрь 2014 года, ноябрь 2014 года и февраль 2015 года в размере <данные изъяты> рублей. Начисление указанных сумм подтверждается справками о доходах истца за 2014-2015 годы.

Согласно расходному кассовому ордеру № 76 от 1 октября 2015 года, истец получил заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, платежным поручением № 28 от 22 октября 2015 года на расчетный счет истца переведена заработная плата в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку работодатель надлежащим образом свои обязанности перед истцом не исполнил, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом, либо иной ее размер, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Данные выводы суда в решения подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и оснований считать их неверными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок за обращением в суд за защитой нарушенного права, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, основанный на неправильном применении норм материального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Приобщенная к апелляционной жалобе платежная ведомость № 41 от 23 декабря 2014 года и принятая судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, не свидетельствует о выплате истцу задолженности по заработной плате, поскольку из представленной копии данной платежной ведомости невозможно определить целевое назначение выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходный кассовый ордер № 52 от 30 декабря 2014 года, на основании которого оформлена платежная ведомость, к жалобе не приложен, оригинал данной платежной ведомости, суду не представлен.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого решения послужить не могут, поскольку о его незаконности и несостоятельности не свидетельствуют, но фактически направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи