Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 февраля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Балтика» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Балтика» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № **** от **** в размере **** (****) рублей **** копеек, в возврат госпошлины сумму в размере **** (****) рубль **** копеек, а всего - **** (****) рублей **** копеек.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ «Балтика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № **** от **** в размере **** руб. **** коп., в обоснование которого указано, что **** между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере **** руб., на срок до ****, с уплатой процентов в размере 22 % годовых за пользование кредитом. Факт предоставления кредита подтверждается выписками по ссудному и банковскому текущему счетам ФИО1

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не выполняет, сумма задолженности не возвращена в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

По состоянию на **** общий размер задолженности ответчика составил **** руб. **** коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - **** руб. **** коп.; проценты за кредит - **** руб. **** коп., неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов - **** руб. **** коп., неустойка за нарушение срока погашения основного долга - **** руб. **** коп.

Ответчику направлялось требование о необходимости погашения задолженности. Однако в установленный срок и до настоящего времени указанная задолженность ФИО1 не погашена.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО АКБ «Балтика» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.59). Ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

ФИО1, будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила письменные возражения против иска, указав на отсутствие у конкурсного управляющего надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора и выдачи ей денежных средств. В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения ответчиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Полагает, что представленные истцом выписки по ее банковским счетам являются внутренним банковским документом и не являются документами, подтверждающими факт получения ею кредита и наличие между сторонами отношений по кредитному договору. Истцом не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт принадлежности указанных в материалах дела лицевых счетов ответчику. Отсутствие в материалах дела кредитного договора препятствует установлению таких существенных условий, как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов, штрафных санкций.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора и выдачи денежных средств ответчику в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению. Выписки по ее банковским счетам являются внутренним банковским документом и не являются документами, подтверждающими факт получения ответчиком кредита и наличие между сторонами отношений по кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО АКБ «Балтика» не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований ПАО АКБ «Балтика» указано, что 29 мая 2015 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме **** рублей под 22% годовых на срок до 31 мая 2017 года, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № **** от 24 февраля 2016 года ПАО АКБ «Балтика», находящееся по адресу: ********, ****, ****, ****, признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.30-32).

В настоящее время у конкурсного управляющего банка отсутствует кредитный договор в отношении заемщика ФИО1, в связи с чем был составлен акт о непередаче конкурсному управляющему документов и ценностей ПАО АКБ «Балтика» от 09 марта 2016 года (соответственно, раздел 6 и 7 акта - по кредитным досье, раздел 11 акта - по договорам цессий, раздел 32 акта - по договорам залога и поручительства), которым определено, что от руководства и временной администрации банка конкурсному управляющему не были переданы кредитные досье заемщиков банка, включая оригиналы кредитных и обеспечительных договоров (л.д. 17-28).

Требование о погашении задолженности перед банком ФИО1 не исполнено, предложений об урегулировании задолженности в адрес конкурсного управляющего банка не поступало.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору не истек.

В соответствии с условиями кредитного договора от 29 мая 2015 года за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 0.5 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

По состоянию на 19 сентября 2016 года размер задолженности ФИО1 составляет **** руб. **** коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - **** руб. **** коп.; проценты за кредит - **** руб. **** коп., неустойка за нарушение срока погашения начисленных процентов - **** руб. **** коп., неустойка за нарушение срока погашения основного долга - **** руб. **** коп.(л.д.8).

Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена.

В подтверждение заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств истец ссылался на выписки по ссудному и банковскому текущему счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ФИО1 нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы в случае оспаривания заемщиком факта подписания кредитного договора и несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора, оспаривания подписи заемщиком в кредитном договоре или платежном поручении дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, отсутствие у истца кредитного договора, в том числе его копии, подлинного заявления ответчика об открытии счета на ее имя и данных о зачислении спорной суммы на счет, подлинника расходного кассового ордера о получении заемщиком наличных денежных средств при наличии возражений ФИО1 относительно получения кредитных средств и заключения кредитного договора является основанием для отказа в иске.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Истцом не представлены ни копия, ни подлинник кредитного договора, заключенного с ФИО1, а из имеющихся выписок по ссудному и банковскому текущему счету невозможно установить существенные условия, на которых был предоставлен кредит, включая срок предоставления кредита, его размер и сумму процентов, меры ответственности заемщика.

Поскольку истцом не было представлено допустимых доказательств в подтверждение тому, что между банком и ФИО1 существовали договорные кредитные отношения, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановленного решения суда, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 20 февраля 2017 года отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий Астровко Е.П.

Судьи Удальцов А.В.

Бондаренко Е.И.