Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 мая 2017 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Кенон» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2,

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 26.01.2017, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая компания «Кенон» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец в лице представителя ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes Bens, государственный номер № 08.07.2016 в результате падения с крыши дома печного кирпича, автомобиль, который находился во дворе дома <адрес>, получил механические повреждения (деформирован капот, разрушено стекло ветровое, деформирована панель крыши, поврежден молдинг стекла ветрового), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Падение кирпичей с фасада дома произошло в результате сильного ветра, а также ненадлежащего содержания ООО УК «Кенон» общего имущества многоквартирного дома, недобросовестного исполнения своих обязанностей по техническому обслуживанию здания. В результате проверки от 14.01.2016, проведенной Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края, было выявлено разрушение кровли дома, а также печного отопления, составлен акт и выдано предписание об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения по ремонту кровли 15.04.2016. Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» размер ущерба, причиненного его автомобилю с учетом износа, составил 52 149 руб. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 52 149 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1 764 руб., на оформление доверенности в размере 1 100 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил считать дату происшествия 07.07.2016 (л.д. 104).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 117-121).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Настаивая на доводах жалобы, указывает, что в судебном заседании был установлен факт повреждения автомобиля в результате падения кирпичей с крыши, жилой дом находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта кровли. Согласно пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включены крыши жилых домов. Таким образом, на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого <адрес> в <адрес>, в том числе, и крыши. Свидетель ФИО3 в суде пояснила, что слышала громкий звук, после чего увидела на лобовом стекле автомобиля истца вмятину, рядом с которым лежали кирпичи. Откуда упали кирпичи она не видела, слышала только громкий звук. Суд в решении не указал пояснения данного свидетеля о том, что на кирпиче и на автомобиле находились частички цемента, подтверждающие факт того, что кирпичи были с печной трубы. Также суд в решении не указал пояснения свидетеля ФИО4 о том, что кирпичи лежали на кровле дома, и произошло разрушение кирпичной клаки печной трубы. Полагает, что имеется причинно-следственная связь между разрушением кирпичной кладки печного отопления и наступлением вредных последствий в виде повреждения автомобиля, принадлежащему истцу. Считает, что главный инспектор государственной жилищной инспекции Забайкальского края не могла выступать свидетелем, так как ГЖИ Забайкальского края была привлечена в качестве третьего лица (л.д. 126-130).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, представителей не направили. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 ГК РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, вину ответчика.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включены крыши жилых домов.

Так, из материалов дела следует, что 07.07.2016 автомобилю Mercedes Bens, государственный номер <***>, принадлежащему истцу ФИО1, и припаркованному во дворе <адрес> по адресу: <адрес>, были причинены повреждения. В вечернее время этого же дня истец обнаружил эти повреждения автомобиля, посчитав, что они произошли в результате падения с крыши с вышеуказанного дома кирпича.

Обстоятельства причинения 07.07.2016 ущерба автомобилю, принадлежащему истцу, установлены постановлением дознавателя ОД ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2016, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 81).

В обоснование заявленного размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Лаборатории судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» № от 28.07.2016, согласно которому стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Mercedes Bens, с учетом износа составляет 52 149 руб. (л.д. 13-32).

При разрешении спора судом также установлено, что управляющей компанией жилого <адрес> в <адрес> является ООО УК «Кенон».

28.05.2012 между комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» и ООО УК «Кенон» заключен договор № 01/12-02 управления многоквартирным домом на содержание, техническую эксплуатацию и текущий ремонт жилищного фонда.

Согласно адресному списку жилых домов по содержанию многоквартирного дома, определенному приложением № 2 к договору управления многоквартирным жилым домом, <адрес> в <адрес> входит в зону ответственности ООО УК «Кенон».

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ и ст. 161 ЖК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что механические повреждения автомобилю причинены в результате падения кирпичей с крыши <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, в материалах дела отсутствуют.

При этом представленными материалами, протоколом осмотра места происшествия (л.д. 113-114) и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 81) лишь подтверждается факт обращения собственника автомобиля с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба, а также его объяснения по данному факту, носящие субъективный характер, при отсутствии иных в деле доказательств, подтверждающих факт падения кирпичей с крыши на автомобиль.

Поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между повреждением автомашины и падением кирпичей с крыши названного дома, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

У суда апелляционной инстанции оснований считать выводы суда ошибочными и основанными на ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязательства вследствие причинения вреда, регулируемые главой 59 ГК РФ, являются внедоговорными, их субъекты – кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо одновременное наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между его противоправным действием (бездействием) и возникшими убытками суду не представлено.

Учитывая, что по делу достоверно не установлено причинение повреждений автомобилю в результате падения кирпичей с крыши, то судебная коллегия не принимает доводы жалобы о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, крыши.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что допрошенная в качестве свидетеля главный инспектор Государственной жилищной инспекции Забайкальского края ФИО5 не могла выступать в качестве свидетеля, так как Государственная жилищная инспекция Забайкальского края привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не влекут отмену постановленного по делу решения и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО УК «Кенон».

Как следует из материалов дела, указанный свидетель в ходе судебного разбирательства не представляла интересы Государственной жилищной инспекции Забайкальского края, так как была допрошена судом об обстоятельствах проведения ремонта кирпичной кладки дымовых труд над кровлей дома в качестве свидетеля, само нахождение главного инспектора Государственной жилищной инспекции Забайкальского края ФИО5 при исполнении служебных обязанностей не свидетельствует об её заинтересованности в исходе дела.

Судом установлено, что предписание № 11 от 12.01.2016 об устранении нарушений в части разрушения кирпичной кладки дымовых труб над кровлей <адрес> по адресу: <адрес> в <адрес>, со сроком исполнения до 15.04.2016, выданное по результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края, согласно акту проверки от 06.05.2016 исполнено.

Ссылка в жалобе на неправильное изложение судом показаний свидетелей, судебной коллегией отклоняется, поскольку показания свидетелей соответствуют изложенным в протоколах судебных заседаний, замечаний на которые автор жалобы после ознакомления с материалами дела не подавал.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 26 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Б.В. Доржиева

Судьи С.В. Малолыченко

Е.В. Чайкина