Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя администрации г. Томска Мерзлякова Максима Александровича на определение Кировского районного суда г. Томска от 08 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления изменении порядка исполнения решения суда

по делу № 2-484/2019 по иску Томского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Томска о возложении обязанности совершить действия,

установила:

Администрация г.Томска обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить способ и порядок исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 14.03.2019: предоставить администрации Города Томска возможность провести восстановительные работы на участке автомобильной дороги - путепроводе, протяженностью 89,55 м, по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 98а, предусмотренные решением Кировского районного суда г. Томска от 14.03.2019 по делу № 2-484/2019, путем проведения срочного внепланового ремонта участка автомобильной дороги - путепровода, протяженностью 89,55 м, по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 98а.

В обоснование заявления указала, что решением Кировского районного суда г. Томска удовлетворены исковые требования Томского транспортного прокурора об обязании администрации Города Томска провести капитальный ремонт участка автомобильной дороги - путепровода, протяженностью 89,55 м, по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 98а. Указанное решение вступило в законную силу 24.05.2019. Основанием для принятия решения о возложении на администрацию Города Томска обязанности провести капитальный ремонт участка автомобильной дороги послужили материалы внеочередного осмотра автодорожного путепровода на 92 км перегона Томск II - Томск Северный, проведенного 17.10.2018; акт совместного комиссионного осмотра от 07.12.2018; заключение о техническом состоянии путепровода через ж/д пути на автодороге от ул. Мичурина до разворотного кольца в пос. Кузовлево, выполненного ООО НВРСП «Ремо», подготовленного по результатам визуального осмотра и обмеров основных элементов (2008 год); заключение по результатам обследования технического состояния путепровода на автомобильной дороге, расположенного по адресу: г.Томск от ул.Мичурина до Кузовлевского тракта, выполненного ООО «ЗАПСИБ-МОСТ» (2018 год), подготовленного по результатам изучения технической документации, проведения замеров геометрических параметров сооружения, визуальной оценки состояния мостового сооружения. Таким образом, все выводы о необходимости устранения выявленных дефектов участка автомобильной дороги - путепровода, протяженностью 89,55 м, по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 98а исключительно путем проведения капитального ремонта, сделаны на основе исключительно материалов визуального обследования, без проведения специальных инструментальных исследований. В ходе исполнения решения суда администрацией Города Томска организовано инструментальное обследование, в результате которого установлена возможность устранения дефектов данного путепровода иным способом, не исключительно посредством проведения капитального ремонта. С учетом выводов и рекомендаций, содержащихся в положенном в основу решения суда заключении ООО «ЗАПСИБ-МОСТ», администрацией Города Томска в лице департамента капитального строительства администрации Города Томска организовано выполнение работ по предпроектному обследованию путепровода на автомобильной дороге от ул. Мичурина до Кузовлевского тракта в направлении ТНХК методами натурного обследования и инструментального контроля. По результатам этих работ специализированной организацией ООО «НЕСКО» установлено, что все виды работ, связанных с устранением дефектов на участке автомобильной дороги - путепровода, протяженностью 89,55 м, по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 98а, выявленных как на момент вынесения решения суда, так и после его вступления в силу, могут и должны быть выполнены в рамках внепланового ремонта путепровода. Отчеты ООО «НЕСКО» в полном объеме охватывают все дефекты сооружения, указанные в заключении ООО «ЗАПСИБ- МОСТ», содержат более полный перечень мероприятий по ремонту и обеспечению безопасной эксплуатации объекта, не противоречат выводам, содержащимся в заключении ООО «ЗАПСИБ-МОСТ», поскольку указанным документом не исключается возможность достижения необходимого уровня безопасности движения по объекту со снятием ограничений путем устранения выявленных дефектов в рамках иных видов восстановительных работ (ремонт, реконструкция). Таким образом, по результатам предпроектного обследования установлено, что исполнение решения может и должно быть осуществлено путем выполнения срочных работ по ремонту и содержанию участка автомобильной дороги, при этом, проведение указанных работ в рамках внепланового ремонта требуется в максимально оперативном порядке в срок не позднее сентября 2021 года. Работы в рамках капитального ремонта создадут необоснованное увеличение объема требуемых бюджетных средств на проектные и строительно-монтажные работы при необеспечении более высокого (по сравнению с работами в рамках ремонта) уровня безопасности движения на объекте; существенное ухудшение ситуации с безопасностью дорожного движения в целом на улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск»; причинят убытки субъектам предпринимательства, осуществляющим деятельность на территории муниципального образования «Город Томск».

Представитель ответчика администрации г.Томска Шель А.П., Мерзляков М.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявления по изложенным в нем основаниям. Указали, что в связи с принятием новой редакции приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 от 12.08.2020 «Об утверждении классификации работ по капительному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» все работы, необходимые для восстановления автодороги, отнесены к разряду ремонтных, следовательно, выявленные до вынесения решения суда и на настоящий момент дефекты объекта возможно устранить путем проведения его срочного ремонта.

Представитель истца Томского транспортного прокурора Малащук А.А., возражал против удовлетворения заявления, представил отзыв, доводы которого поддержал.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» Михайлова Е.О. возражала против удовлетворения заявления, представила письменные возражения, в которых настаивала на том, что устранение повреждений автодороги возможно только путем проведения капитального ремонта.

Обжалуемым определением на основании ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, «з» подп. 3 п.3 разд. 2, п. «в», «з» подпункта 3 п.4 разд. 2 приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 от 12.08.2020 «Об утверждении классификации работ по капительному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в удовлетворении заявления отказано.

В частном жалобе представитель администрации г. Томска Мерзляков М.А. просит определение отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные тем, которые были изложены в заявлении об изменении порядка исполнения решения суда.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что работы по приведению автодороги в надлежащее состояние для ее безопасной эксплуатации возможны только в рамках проведения капитального ремонта.

Ссылаясь на положения п.4 разд. 2 приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 от 12.08.2020 «Об утверждении классификации работ по капительному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», указывает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления послужили пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста сотрудника ООО «ЗАПСБ-МОСТ» А., указавшего на необходимость проведения работ по восстановлению несущей способности балок пролетных строений и опор с доведением грузоподъемности сооружения до нормативных значений, работы по замене, обустройству недостающими ограждениями безопасности, требующие изменения конструктивных узлов балок пролетных строений, работы по замене ограждений, перил и тротуаров. По мнению апеллянта, вышеуказанные обстоятельства опровергаются содержанием заключения, выполненного ООО «ЗАПСИБ-МОСТ» в 2018 году, а также содержанием подготовленного и Технического отчета по проведению обследования путепровода от 23.09.2020, отчетом ООО «НЕСКО» от 23.09.2020.

Отмечает, что заключение ООО «ЗАПСИБ-МОСТ» 2018 года, отчет ООО «НЕСКО» от 23.09.2020, Технический отчет от 23.09.2020 не предусматривали проведения работ по восстановлению несущей способности балок пролетных строений и опор с доведением грузоподъемности сооружения до нормативных значений, а также работ по замене, обустройству недостающими ограждениями безопасности, требующих изменения конструктивных узлов балок пролетных строений.

Считает, что работы по замене ограждений, перил и тротуаров классифицируются в соответствии с подп. 3 п.5 приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 от 12.08.2020 «Об утверждении классификации работ по капительному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» и относятся именно к срочному внеплановому ремонту. При этом работы по замене дорожного полотна в соответствии с подп. «ф» подп.3 п.5 приказа Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 от 12.08.2020 «Об утверждении классификации работ по капительному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» отнесены к работам, проводимых в рамках ремонта автомобильных дорог.

Полагает, что пояснения специалиста А. не могут быть положены в основу выводов суда, поскольку суд не ставил вопросы, связанные с исследованием имеющихся в деле доказательств, таких как заключение ООО «ЗАПСИБ-МОСТ» 2018 года, отчет ООО «НЕСКО» от 23.09.2020, Технический отчет от 23.09.2020, при этом, по мнению апеллянта, пояснения А. противоречат выводам указанных экспертных заключений.

Утверждает, что обжалуемое определение не содержит мотивы, по которым суд не принял во внимание отчет ООО «НЕСКО» от 23.09.2020, технический отчет от 23.09.2020.

Отмечает, что суд не дал оценку доводам администрации о необоснованном увеличении сроков проведения восстановительных работ, требуемых бюджетных средств из бюджета муниципального образования «Город Томск» выполнения капитального ремонта.

В подтверждение доводов частной жалобы обращает внимание на Определение Верховного Суда Российской Федерации от №48 КГ20-14-к7 от 22.12.2020.

В возражениях на частную жалобу транспортный прокурор Детков В.П., представитель ОАО «РЖД» Михайлова Е.О. просят определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

Согласно ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим, видоизменение установленного способа исполнения. В порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.

При этом по смыслу закона возможность изменения способа и порядка исполнения решения суда связывается с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. При этом под затруднительностью исполнения должно пониматься не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного решения, а реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного решения либо влекущие его исполнение в объеме гораздо меньшем, чем это установлено решением суда.

В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм права, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Томска, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Томского областного суда 24.05.2019, удовлетворены исковые требования Томского транспортного прокурора об обязании администрации Города Томска провести капитальный ремонт участка автомобильной дороги - путепровода, протяженностью 89,55 м, по адресу: г. Томск, ул. Мичурина, 98а в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение вступило в законную силу 24.05.2019 и до настоящего времени не исполнено.

Согласно заключению ООО «ЗАПСИБ-МОСТ» по результатам обследования технического состояния путепровода на автомобильной дороге, расположенного по адресу: г.Томск от ул. Мичурина до Кузовлевского тракта, протяженностью 89,55 м, по состоянию на 18.12.2018 общая оценка технического состояния путепровода оценивается как неудовлетворительная. Состояние отдельных элементов путепровода - тротуарных блоков и переходных плит относится к категории: непригодное для нормальной эксплуатации, поэтому требуется проведение срочных ремонтных работ по их замене. Грузоподъемность пролетного строения на момент проведения обследования обеспечивает пропуск транспортных средств с допускаемой нагрузкой не более А10 и НК-65. Конструкции мостового полотна и обустройства проезжей части не соответствуют современным требованиям по обеспечению безопасности движения транспорта и пешеходов по следующим параметрам: ограждения безопасности противоречит требованиям действующего ГОСТ Р 52289-2004; перильное ограждение не соответствует требованиям СП 35.13330.2011 как по конструктивным решениям так и по восприятию расчетных нагрузок; ровность покрытия не обеспечивает плавное движение транспортных средств по путепроводу, вызывая дополнительные динамические нагрузки. Долговечность конструкций пролетного строения снижена из-за регулярного обводнения балок вследствие разрушения гидроизоляции. Дальнейшая эксплуатация моста в этих условиях повлечет прогрессирующее развитие коррозии арматуры в плите и ребрах балок вплоть до наступления их неремонтопригодного состояния. Работоспособность, долговечность и ремонтопригодность тротуаров практически утрачены из-за сквозных проломов в плите тротуарного блока и отсутствия части перильного ограждения. Работоспособность, долговечность и ремонтопригодность ограждения безопасности и перильного ограждения снижены из-за несоответствия условиям безопасного проезда по мосту и прохода пешеходов по тротуару. Работоспособность, долговечность и ремонтопригодность снижена из-за состояния откосов и конусов, которые частично разрушены. Открылки на устое № 5 имеют крен и частичное разрушение конструкций. На устое № 5 с левой стороны (закрытой для движения транспортных средств) наблюдается размыв грунта насыпи подходов под переходными плитами с оголением лежня. Одна плита разрушена полностью. Перильное ограждение с правой стороны пролета № 3 отсутствует. Необходимый уровень безопасности движения со снятием ограничений может быть достигнут проведением капитального ремонта путепровода (л.д. 17-32 том 2).

Указанное заключение наряду с заключением ООО «НВРСП «РЕМО» о техническом состоянии путепровода через ж/д пути на автодороге от ул. Мичурина до разворотного кольца в пос. Кузовлево, актом внеочередного осмотра автодорожного путепровода на 92 км перегона Томск II – Томск Северный и др. являлись предметом оценки судебных инстанций, по результатам которой на администрацию Города Томска возложена обязанность провести капитальный ремонт автомобильной дороги-путепровода.

Обращаясь в суд с заявлением, администрация г. Томска в качестве основания, подтверждающего необходимость изменения способа и порядка исполнения решения суда, указала на то, что установленные решением суда нарушения возможно устранить в рамках срочного, а не капитального ремонта автодороги.

В подтверждение указанному доводу ответчиком представлены следующие доказательства.

Отчет ООО «НЕСКО» о предпроектном обследовании путепровода на автомобильной дороге от ул. Мичурина до Кузовлевского тракта в направлении ТНХК от 23.09.2020 (Арх.№ НО-064-09-20), согласно выводам которого общее техническое состояние искусственного дорожного сооружения путепровода через ж/д пути оценивается в соответствии с п. 13.8 ВСН 4-81 в два балла. При дальнейшей эксплуатации сооружения необходимо выполнить срочный внеплановый ремонт путепровода в соответствии с указаниями и рекомендациями, представленными в подразделе 8.2 отчета в срок не позднее сентября 2021 года (л.д. 105-145 том 2).

Технический отчет ООО «НЕСКО» по проведению обследования путепровода на автомобильной дороге от ул. Мичурина до Кузовлевского тракта в направлении ТНХК от 23.09.2020 (отчет о проведенных инженерных изысканиях) (Арх.№ НО-061-09-20), содержащий аналогичные выводы по результатам диагностирования и инструментального обследования (л.д. 146-242 том 2).

Информационное письмо ООО «НЕСКО» от 12.01.2020 № 01/01-Н, содержащее классифицирование восстановительных работ по путепроводу на автомобильной дороге от ул. Мичурина до Кузовлевского тракта в направлении ТНХК согласно решению Кировского районного суда г. Томска от 30.01.2019 по делу № 2-484/2019 (л.д. 243 том 2).

Кроме того, представлены письма от УМВД России по Томской области, АО «Томскнефтепродукт» ВНК, Регионального отделения ОНФ в Томской области, Томской ассоциации пищевиков, ООО ТПК «САВА», обращения от граждан с просьбой принять меры, сообщить о мероприятиях и сроках ремонтных работ (л.д. 244-250 том 2). Представителем ответчика представлены сравнительная таблица по классификации вида ремонта по путепроводу в сторону ТНХК, заключение ООО «ЗАПСИБ-МОСТ» № 3 от 13.01.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках приведения автодороги в надлежащее состояние для ее безопасной эксплуатации необходимо провести работы, которые относятся к капитальному ремонту.

В частности судом указано, что к капитальному ремонту в соответствии с п. «з» подп. 3 разд.2, п. «в» и «з» подп. 3 п. 4 разд. 2 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 относятся работы по восстановлению несущей способности балок пролетных строений и опор с доведением грузоподьемности сооружения до нормативных значений; замена, обустройство недостающими ограждениями безопасности.

С таким выводом и его обоснованностью суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам частной жалобы заключение ООО «ЗАПСИБ-МОСТ» № 3 от 13.01.2021 содержит выводы относительно необходимости выполнения работ по результатам расчета грузоподьемности. Согласно результатам расчета, грузоподьемность пролетного строения определяется прочностью сечения главной балки в середине пролета по изгибающему моменту от нагрузки АК-11 и НК-80. Пролетные строения L=18,00 м и L=24,00 м загружено постоянными нагрузками, значительно превышающими постоянные нагрузки, предусмотренные типовыми проектами на эти пролетные строения.

При оценке показателей и параметров технического состояния сооружения общее техническое состояние мостового сооружения по критерию «безопасность сооружения» согласно ОДМ 218.014-2011 оценено как неудовлетворительное. К данной категории относят мостовые сооружения, имеющие в основных конструкциях значительные дефекты по грузоподъёмности, безопасности и долговечности. В связи с указанным сооружению необходим капитальный ремонт для обеспечения эксплуатации сооружения на проектные нагрузки А11; НК 80 или реконструкция для приведения грузоподьемности путепровода в соответствии с новыми нагрузками А 14 и Н 14.

Кроме того, из заключения следует, что ограждения безопасности противоречат требованиям нормативных положений (л.д. 17-32 том 2).

Как следует из объяснений специалиста А., капитальный ремонт сооружения необходим для приведения его грузоподьемности к нормативным показателям. Помимо этого, необходимо изменение узлов крепления барьерного ограждения балками пролетного строения Указанные работы относятся к капитальному ремонту. Выявленные в 2018 году нарушения с учетом изменений в Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 невозможно устранить путем проведения срочного внепланового ремонта (л.д. 80-85 том 3).

В соответствии п. «з» подп. 3 разд.2, п. «в» и «з» подп. 3 п. 4 разд. 2 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв. Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 к работам по капитальному ремонту относятся работы по восстановлению несущей способности балок пролетных строений и опор с доведением грузоподьемности сооружения до нормативных значений; замена, обустройство недостающими ограждениями безопасности, требующими изменения конструктивных узлов балок пролетных строений.

Доказательств тому, что выполнения указанных работ, вопреки заключению эксперта, составленному в рамках рассмотрения дела в 2018 году, консультации специалиста А. в рассматриваемом случае не требуется, в дело не предоставлено, такие выводы в отчете, техническим отчете ООО «НЕСКО» не содержатся.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований не доверять экспертному заключению ООО «ЗАПСИБ-МОСТ» по результатам обследования технического состояния путепровода на автомобильной дороге, расположенного по адресу: г.Томск от ул. Мичурина до Кузовлевского тракта, протяженностью 89,55 м, по состоянию на 18.12.2018, объяснениям специалиста А.

При таких обстоятельствах, а так же учитывая опасность ненадлежащего эксплуатационного состояния сооружения, которое может являться причиной аварийных происшествий, в том числе повлечь гибель людей или причинения вреда их здоровью, оснований для изменения способа исполнения решения – проведения на участке автомобильной дороги – путепроводе срочного ремонта вместо капитального, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что капитальный ремонт сооружения приведет к увеличению срока исполнения решения, значительным финансовым затратам по сравнению с работами, выполняемыми в рамках срочного ремонта, основанием к изменению способа и порядка исполнения решения не являются, поскольку это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Ссылка заявителя на судебную практику, в частности на определение Верховного Суда Российской Федерации, подлежит отклонению в связи с иными обстоятельствами спора.

В целом доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, которые могли бы являться основанием для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления основаны на установленных судом обстоятельствах, не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Оснований для отмены оспариваемого определения не усматривается.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Томска Мерзлякова Максима Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий